Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy он содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. В периоды содержания в указанных учреждениях не соблюдались условия уединения при использовании туалета. Туалеты в учреждениях не являлись индивидуальными, унитазы не были отгорожены друг от друга, не закрывались дверками. Содержание не отвечало установленным требованиям, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представители 3-х лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, иск считают необоснованным.

В своем отзыве на иск представитель ФКУ ИК-2 по доверенности ФИО2 указала, что ФИО1 прибыл в учреждение dd/mm/yyг., dd/mm/yyг. освободился по отбытии срока. В указанный период он содержался в отряде № бригада 23. Второй отряд размещался в общежитии №. При проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Туалет второго отряда был уличный, с выгребной ямой, представлял из себя деревянное помещение, разделенное на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, кабинки разделены перегородками высотой 1.8 м, дверками не оборудованы. Центральный вход был оснащен дверью. Туалет также оборудован отводными лотками. Ежедневно производилась чистка выгребных ям туалетов. Приватность обеспечивалась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация по ним не предусмотрена и соответственно не изготовлялась. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

При этом представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не представил доказательств того, что в период отбывания истцом наказания в данном учреждении в отряде № туалет имел ширму или перегородку, обеспечивающую приватность при отправлении естественных нужд.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания лиц в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

Доказательств обратного суду не представлено, данный довод истца никем из участников процесса не опровергнут.

При этом вины ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области в выявленных нарушениях не имеется, так как проектирование помещений, в которых находится спецконтингент, и вспомогательные помещения, в т.ч. туалеты, их количество, не зависит от деятельности органов и учреждений исполнительной системы.

Между тем Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области (отсутствие условий приватности) унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудозатраты представителя, исходя из принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявление истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy.