Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Баишеве С.В., с участием сторон – истца Коврижкиной Н.В. и ее представителя Саросек С.А., представителей ответчиков Осина С.С., Великиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Стебину В.Г. об установлении факта наступления трудовых отношений, обязывании оформить трудовые отношения, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Коврижкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Стебину В.Г., указав, что с <дата> принята на работу на работу к ИП Стебину для работы в должности повара на <данные изъяты>, к работе допущена <дата> года. Трудовой договор с истцом не заключен, на работу истца принимала Великина Т.В., действующая в интересах ИП Стебина В.Г. Истец работала у ИП Стебина В.Г. в период с <дата> по <дата>. По устному соглашению сторон истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. В <дата> работодатель не выплачивал заработную плату в полном объеме, общая сумма задолженности составила, согласно расчету истца, <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок.

<дата> представитель истца Саросек С.А. уточнила исковые требования, просит суд установить факт наступления трудовых отношений между Коврижкиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Стебин В.Г., обязать оформить трудовые отношения с Коврижкиной Н.В. в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать с ИП Стебин В.Г. в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коврижкина Н.В. и ее представитель Саросек С.А. поддержали заявленные требований в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> Великина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (в случае полного отработанного месяца) выплачивалась истцу регулярно. Слово «оклад» в расчетных листках, представленных истцом, следует понимать как «заработная плата». Поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, пояснила, что трудовой договор не заключался с истцом с согласия самой Коврижкиной, которая пояснила, что, поскольку она (Коврижкина) сама является индивидуальным предпринимателем, заключение трудового договора не обязательно, ей достаточно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С <дата> Коврижкина Н.В. приступила к работе, <дата>. истец приходила на работу для ознакомления с объемом работы. Выход на работу Коврижкиной Н.В. в праздничные либо в выходные дни по указанию работодателя не осуществлялся. Считает, что права истца нарушены не были, заработная плата выдавалась вовремя и в полном объеме.

Представитель ответчика Осин С.С. также полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношение – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами фактически сложились трудовые отношение, выразившиеся в соглашении между ИП Стебиным В.Г. и Коврижкиной Н.В., в соответствии с которым Коврижкина Н.В. обязалась осуществлять деятельность в качестве повара предприятия, а представитель работодателя Великина Т.В. обязалась выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, предоставив рабочее место, а также установив время работы, связанное с режимом работы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

По заявлению Коврижкиной Н.В. прокуратурой г.Мирного проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Стебина В.Г.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от <дата> индивидуальный предприниматель Стебин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанное правонарушение выразилось в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Как следует из постановления о назначении административного наказания, Стебин В.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, нарушил требования законодательства в части заключения трудового договора с работником Коврижкиной Н.В.

Данное постановление вступило в законную силу.

Платежным поручением № от <дата> ответчик штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что был установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно (пятидневная рабочая неделя), однако Коврижкина Н.В. также работала все выходные дни (суббота и воскресенье) в <дата> Обязанность по осуществлению учета рабочего времени согласно положениям Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, им не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, режим работы и различные виды учета рабочего времени зависят от особенностей правового регулирования труда определенных категорий лиц либо от особой формы организации работ.

Представитель ответчика Великина Т.В. пояснила, что хотела оформить трудовой договор с Коврижкиной Н.В., однако последняя хотела заключить гражданско-правовой договор. Факт работы Коврижкиной Н.В. подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Холова Х.Н., которая пояснила, что на работу они приезжали и уезжали на служебном автобусе, на работе были с 07 часов 45 минут до 17 часов 30 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

По смыслу ст.237 ТК РФ, с учетом положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае возникновения у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем нарушением его права на оформление с ним трудовых отношений. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Условия об оплате труда в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ являются существенным условиями трудового договора и в обязательном порядке подлежат включению в его содержание.

Требования истца о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы (с учетом районного коэффициента и северных надбавок) в размере <данные изъяты> подлежат отказу по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами не предоставлены какие-либо доказательства, из содержания которых можно было бы произвести правильный расчет задолженности по оплате труда, если он имеет место быть.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Холова Х.Н. пояснила, что она получала заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, а Коврижкина Н.В. получала «на руки» около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, им доплачивали за уборку и за проведенные банкеты, деньги получали примерно 2-3 раза в месяц.

Довод стороны истца о том, что в расчетных листах указан оклад повара в размере <данные изъяты> рублей опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями "В"

Суд относится критически к расчетным листам, представленным в суд стороной истца, поскольку за один и тот же месяц, к примеру, <дата>., предоставлено по несколько расчетных листов.

По пояснениям Коврижкиной Н.В. заработная плата выплачивалась 2-3 раза в месяц или по мере необходимости, когда они просили деньги, что также подтверждается показаниями свидетеля "В"

Из имеющихся материалов дела, в том числе информационных (расчетных) листов и пояснений Великиной Т.В. видно, что заработная плата истца составляла примерно <данные изъяты> рублей + доплаты (обслуживание банкетов и др.), которые оплачивались, помимо <данные изъяты> рублей.

Стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства о том, что она выходила на работу каждые выходные дни (суббота, воскресенье) в <дата>., по инициативе работодателя.

Свидетель "В" подтвердила факт того, что Коврижкина Н.В. иногда работала в выходные дни, была ли при этом, действительно, истец на работе она не смогла, основывалась на том, что после выходных дней видела заготовки продукции (тефтели, котлеты, манты и др.).

Суд относится критически к расчету, представленному истцом и составленному бухгалтером ИП "М"., поскольку полномочия бухгалтера материалами дела не подтверждены, в произведенном расчете фактически отсутствует количество выходных и праздничных дней.

При вынесении решения в данной части исковых требований суд принимает во внимание иные обстоятельства дела, а именно: общую сумму отчислений, производимых из заработных плат работников Каскада, из которых складывается сумма дохода столовой в целом, размер заработной платы работника, исполняющего аналогичные с истцом трудовые обязанности, график работы столовой; отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на получение районного коэффициента и северных надбавок, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований Коврижкиной Н.В. в части взыскания недоначисленной и недовыплаченной заработной платы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоначисленной и недовыплаченной заработной платы следует считать необоснованными и подлежащими отказу ввиду недоказанности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Данная норма по смыслу действующего законодательства распространяется и на индивидуального предпринимателя, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 1 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель при взимании налогов и сборов приравнивается к юридическим лицам.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель при подаче искового заявления должен уплачивать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коврижкиной Н.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Коврижкиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Стебиным В.Г. в период с <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Стебина В.Г. заключить с Коврижкиной Н.В. трудовой договор с <дата>. и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стебина В.Г. в пользу Коврижкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стебина В.Г. в пользу администрации муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2016 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева