Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что 16.06.2017 года в 12-35 на <адрес> в Камчатском крае произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рактис» №, под управлением ФИО6, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилями «Ниссан Эльгранд» № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Эльгранд» №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил 181 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 181000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба – 6000 руб., почтовые расходы – 262 руб., судебные расходы в размере 19 446 руб. (из которых: 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. – нотариальные расходы, 4946 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия не принимала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение, направленное ответчику вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 года в 12-35 на <адрес> в Камчатском крае произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рактис» №, под управлением ФИО6, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Ниссан Эльгранд» № под управлением ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП от 16.06.2017 года, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В справке о ДТП имеются сведения о том, что собственником автомобиля «Ниссан Эльгранд» № является ФИО1, что подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Тойота Рактис» № вред был причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения транспортным средством водителем ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Эльгранд» № от 26.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 181000 руб., без учета физического износа – 393000 руб.

Истец направлял ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Эльгранд» № (л.д. 11), ответчик не осмотр не явился.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 181 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в сумме 262 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 262 руб. (л.д. 11), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 2500 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

Расходы истца на выдачу нотариально оформленной доверенности на представление интересов по данному делу в сумме 2 300 руб. подтверждаются отметками на доверенности, которая выдана на ведение дела в связи с возмещением ущерба, причиненного данным ДТП.

За нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец понес расходы в сумме 200 руб., что подтверждается отметками нотариуса.

Таким образом, нотариальные расходы составляют сумму 2500 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 29.06.2017 года, квитанцией (л.д. 26,27).

Предметом договора является защита прав и законных интересов ФИО1 в судебном порядке и взыскание материального ущерба с виновника ДТП (ФИО6) в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 16.06.2017 года в 12:35 на <адрес> в Камчатском крае, с участием автомобиля «Ниссан Эльгранд» №.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 6000 руб., почтовых расходов – 262 руб., нотариальных расходов – 2500 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оплату государственной пошлины – 4946 руб., всего взыскать сумму 206 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья подпись И.М. Стахнева