Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (третьи лица: ФИО8, <адрес> - государственная жилищная инспекция, ООО УК «Профи», ООО УК «Терем») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес>. В феврале 2021 г. он узнал о том, что в период с дата по дата состоялось общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от дата, со следующей повесткой дня: о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора №Мира358 от дата управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Профи»; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе ООО УК «Терем» организацией обслуживающей МКД, утверждении условий договора управления и размера платы собственника по договору на срок 3 года; об открытии и ведении ООО УК «Терем» отдельного лицевого счета по МКД для учета получения и расходования денежных средств собственников согласно целевого назначения; о досрочном переизбрании совета дома в составе: ФИО4ФИО10, ФИО11, и прекращении полномочий указанного совета дома с дата; об избрании сроком на 5 лет совета дома; о признании работы совета дома в составе: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и работы председателя совета дома ФИО1 за период с дата по 31.10.2020г. неудовлетворительной; об отмене ранее утвержденного размера вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности с дата; о сохранении расходов собственников в составе платы за «содержание жилого помещения» на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) собственниками ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, а также порядка расчетов за коммунальные услуги и за услуги по обращению с ТКО, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «Терем»; о восстановлении ранее демонтированного трубопровода (стояка) циркуляции системы горячего водоснабжения подъезда № МКД проложив его вертикально между трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения через помещения туалетов квартир №, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109 в МКД из полипропиленовых труб PPR армирующим слоем из композитного материала со стекловолокном; об обязании ООО УК «Профи» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД на расчетный счет ООО УК «Терем»; об определении места хранения экземпляров протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и копий письменных решений таких собственников.

Только датаг. ФИО4 смог ознакомиться с протоколом и решениями (бюллетенями) данного собрания в <адрес> - государственной жилищной инспекции. Выдать копии решений (бюллетеней) ему отказали. В Протоколе указано, что собственники МКД владеют жилыми и нежилыми помещениями площадью 6981.20 квадратных метра (кв.м.), что составляет 100% голосов собственников. В оспариваемом собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 87 человек, владеющие 3808,42 кв.м, помещений, что составляет 54,55% голосов от их общего числа. В указанном собрании истец участия не принимал. Оспариваемое общее собрание собственников проведено с нарушениями правил проведения, голосования и подсчета голосов, при подсчете голосов инициатором и счетной комиссией сведения о собственниках, заполнивших решения (бюллетени) не проверялись надлежащим образом. Считает, что указанными решениями, оформленные оспариваемым протоколом, нарушены его права, а решения, подлежат признанию судом недействительными в силу их оспоримости и ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Оспариваемое собрание инициировал и организовал Ответчик ФИО1, как указано в Протоколе, собственник <адрес> МКД. Однако согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) зарегистрированное право собственности на <адрес> отсутствует. Поэтому полагает, что ответчик ФИО1 не обладал правами выступать инициатором общего собрания, а также голосовать по поставленным вопросам и быть избранным в состав членов совета многоквартирного дома (вопрос 6), таким образом решение голосования ФИО1 равный 44,1 кв.м, площади МКД подлежит исключению из числа голосовавших, а решения общего собрания признаны недействительными, по причине того, что ответчик, по инициативе которого созвано собрание, не является собственником помещения МКД.

В решении голосования собственника <адрес> ответчика ФИО16 указано, что ФИО16 обладает правом собственности на помещение равное 45,4 кв.м., что не соответствует сведениям из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО16 в период проведения собрания обладал долей в праве собственности равной 2/5 общей площади помещения, что составляет 18,16 кв.м., таким образом голос ФИО16 завышен на 27,24 кв.м.

В решении голосования <адрес> голосовала ФИО5 Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО17, таким образом голос ФИО5, равный 62 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении голосования <адрес> голосовала ФИО18 Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО19, таким образом голос ФИО18, равный 66,7 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения голосовавших по <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., ФИО20, обладающей долей в праве собственности равной 1/12. ФИО21, обладающего долей равной 1/3, ФИО22, обладающего долей равной 1/3, ФИО23, обладающего долей 1/4. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса перечисленных лиц, равные 66,1 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения голосовавших по <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.. Заря Е.А., обладающей 1/4 доли, ФИО24, обладающего 1/4 доли, ФИО25, обладающей 1/4 доли, ФИО26, обладающего 1/4 доли. Согласно выписки из ЕГРН площадь <адрес> составляет 64,3 кв.м., а зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса перечисленных лиц, равные 64,3 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

В решении голосования <адрес> голосовала ФИО27 Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО28, таким образом голос ФИО27, равный 33,1 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении голосования <адрес> голосовал ФИО29, обладающий 41,8 кв.м. В решении не указаны реквизиты документа о праве собственности, что является нарушением подпункта 2 пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которого в письменном решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом голос ФИО29, равный 41,8 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших как ненадлежащее оформленный.

В решении <адрес> голосовала ФИО30 Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за казанным лицом отсутствует. Таким образом голос ФИО30, равный 64,7 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения голосовавших по <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., ФИО31, обладающей долей в праве собственности равной 1/2, и ФИО32, обладающего долей равной 1/2. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса ФИО31 и ФИО32 равные 47,9 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

В решении <адрес> голосовала ФИО6, она же избрана в состав членов совета дома (вопрос 6). Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное, право собственности на <адрес> за указанным лицом отсутствует. Таким образом голос ФИО6 равный 62,6 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших, а решение принятое по вопросу № собрания признанию недействительным, так как лицо, не являющееся собственником помещений МКД, не имеет права быть избранным в члены совета МКД.

В решении <адрес> указано, что принимал участие в голосовании Свидетель №1, однако как истцу стало известно собственник длительное время проживает в <адрес> Республики Крым, а решение за него заполнил и подписал ФИО8, проживающий в <адрес> МКД, который в период проведения общего собрания действовал без надлежаще оформленной доверенности. Об этом истцу стало известно, после того как он обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по доводам о подделке решений общего собрания. ФИО4 был ознакомлен с нотариальной доверенностью <адрес>8 от дата, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО33. Ознакомившись с данной доверенностью, истец обратил внимание на то, что доверенность оформлена за пределами срока проведения общего собрания собственников (дата) и сравнил подпись Свидетель №1 с подписью на решении, которые не соответствуют друг другу. Таким образом голос Свидетель №1 равный 64,5 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении <адрес> указано, что в голосовании принимал участие ФИО34, однако насколько мне известно собственник передал данную квартиру по договору найма и постоянно проживает по другому адресу и в голосовании участия не принимал. Таким образом голос ФИО34 равный 47,4 кв. подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении <адрес> указано, что в голосовании принимала участие ФИО35, однако насколько мне стало известно собственник в данной квартире не проживает, и не принимала участие в голосовании, поэтому голос ФИО35 равный 67,3 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения по <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., ФИО36, обладающего долей равной 1/5, ФИО37, обладающей долей равной 1/5, ФИО38, обладающей долей равной 1/5, ФИО39, обладающего долей равной 1/5, ФИО40, обладающего долей равной 1/5 площади квартиры. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса указанных лиц равные 81,4 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

К решении <адрес> указано, что в голосовании принимала участие ФИО41, однако насколько истцу стало известно собственник в данный кв не проживает, и не принимала участие в голосовании, поэтому голос ФИО41 равный 47,4 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В сумме количество голосов, подлежащих исключению из списка собственников, принимавших участие в собрании, составляет 888,54 кв.м. При таких обстоятельствах кворум принявших участие в собрании составляет 2919,88 кв.м., что 41,82% от общего числа голосов, что позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемых решений общего собрания (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), так как согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>. оформленные протоколом от дата№ недействительными.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2, одновременно представляющая по письменной доверенности интересы третьего лица ООО УК «Терем», возражали против заявленных требований, пояснив о том, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о правах лиц, голосовавших на общем собрании, на помещения в МКД, а также о смене фамилий. Доказательств того, что подписи ФИО42 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>) и ФИО41 (<адрес>) не принадлежат указанным лицам, истцом не представлены. Они согласны с доводами истца о неверном посчете голосов по квартирам № и №, в связи с чем по <адрес> должен быть принят голос, соответствующий 27,24кв.м., а по <адрес> должен быть принят голос, соответствующий 49,58 кв.м. Однако с учетом указанного пересчета голосов кворум на общем собрании имелся, в связи с чем они просят суд отказать в удовлетворении иска, считают его необоснованным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Профи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством исходя из установленных судом обстоятельств.

Третье лицо - <адрес> – государственная жилищная инспекция, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки своего представила суду не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В части 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что по инициативе ФИО1 в период с 10 по дата в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по следующим вопросам повестки дня: о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора №Мира358 от дата управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Профи»; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе ООО УК «Терем» организацией обслуживающей МКД, утверждении условий договора управления и размера платы собственника по договору на срок 3 года; об открытии и ведении ООО УК «Терем» отдельного лицевого счета по МКД для учета получения и расходования денежных средств собственников согласно целевого назначения; о досрочном переизбрании совета дома в составе: ФИО4, ФИО10, ФИО11, и прекращении полномочий указанного совета дома с дата; об избрании сроком на 5 лет совета дома; о признании работы совета дома в составе: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и работы председателя совета дома ФИО1 за период с дата по дата неудовлетворительной; об отмене ранее утвержденного размера вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности с дата; о сохранении расходов собственников в составе платы за «содержание жилого помещения» на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) собственниками ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, а также порядка расчетов за коммунальные услуги и за услуги по обращению с ТКО, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «Терем»; о восстановлении ранее демонтированного трубопровода (стояка) циркуляции системы горячего водоснабжения подъезда № МКД проложив его вертикально между трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения через помещения туалетов квартир №, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109 в МКД из полипропиленовых труб PPR армирующим слоем из композитного материала со стекловолокном; об обязании ООО УК «Профи» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД на расчетный счет ООО УК «Терем»; об определении места хранения экземпляров протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и копий письменных решений таких собственников.

При этом, согласно представленного в материалы дела письменного уведомления, собственники помещений в МКД были уведомлены о месте и времени проведения собрания по всем вопросам повестки дня, а также о времени начала и окончания сбора бюллетеней и месте передачи решений о голосовании.

Уведомление о проведении общего собрания с 10.01.2021г. по 24.01.2021г. было заблаговременно размещено на информационных стендах в каждом подъезде МКД. Это подтверждается актом осмотра досок объявлений № от дата

Более того, представленные суду бюллетени голосований собственников помещений МКД подтверждают то, что все проголосовавшие на собрании лица были уведомлены о проведении данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норма следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Из протокола № от дата следует, что суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 6981,2 кв.м., в голосовании приняли участие 87 собственников помещений, площадь которых составляет 3808,45 кв.м., в связи с чем количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, составляет 3808,45, что соответствует 54,55% от общей площади помещений всех собственников.

Однако суд не принимает во внимание подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что в голосовании принял участие ФИО16 как собственник <адрес>, площадью 45,4 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРН ФИО16 на праве собственности принадлежит 2/5 доли. Помимо него собственниками 1/5 доли является его несовершеннолетние дети, за которых он также внес голос, поскольку является их законным представителем. Собственником 2/5 долей также является ФИО43, которая участия в голосовании не принимала. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 3/5 от общей площади квартиры, что соответствует 27,24 кв.м.

Также по делу установлено, что в голосовании приняли участие собственники <адрес>, площадью 66,1 кв.м., ФИО23 (1/4 доля), ФИО20 (1/12 доля), ФИО21 (1/3 доля), ФИО22 (1/3 доля). Однако согласно договора передачи жилья в собственность от 19.10.2007г., а также сведений, представленных ГБУ СК «<адрес>имущество», собственниками данного жилого помещения являются ФИО23, владеющий 1/4 доли, ФИО21, владеющий 1/4 доли, ФИО22, владеющий 1/4 долей, и ФИО44, владеющая 1/4 долей. Сведений о том, что ФИО20, принявшая участие в голосовании, является собственником доли в <адрес>, суду не представлено, а при таких обстоятельствах голос ФИО20 не подлежит учету при подсчете голосов участников собрания. Таким образом, доля собственников <адрес>, принявших участие в голосовании, составляет 3/4 доли от общей площади квартиры, что составляет 49,58 кв. м.

При этом доводы истца о том, что отсутствуют сведения о правах собственности голосовавших ФИО18, (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими то, что ФИО18 ранее носила фамилию «Лысенко», изменение фамилии произошло в результате вступления в брак, что подтверждается представленной справкой о заключении брака № А-00067. Также суду представлены доказательства, что собственник <адрес>ФИО27 ранее носила фамилию «Тищенко», смена фамилии произошла в результате вступления в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ДН №. Собственник <адрес>ФИО5 до вступления в брак имела фамилию «Багаева», смена фамилии произошла в результате вступления в брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00050.

Доводы истца, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, проголосовавших за <адрес>, 86, 50, 52, 55, 68, опровергаются ответом из ГБУ СК «<адрес>имущество», согласно которому собственниками <адрес> являются ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО24 Также в суд представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО45 сменила фамилию на «Заря». Таким образом, все лица, участвующие в общем собрании от <адрес>, а именно: ФИО25, ФИО26, Заря Е.А., ФИО24 являются долевыми собственниками <адрес>.

Согласно ответу ГБУ СК «<адрес>имущество» собственником <адрес> является ФИО1, который и принимал участие в голосовании, а также являлся инициатором общего собрания. Собственником <адрес> является ФИО29 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19.12.1995г.; собственником <адрес> является ФИО30, на основании договора купли-продажи № № дата; собственниками <адрес> являются ФИО31 и ФИО32 на основании договора передачи жилья в собственность № от дата; собственником <адрес> является ФИО6 на основании договора купли-продажи № от дата; собственниками <адрес> являются ФИО36, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО46 на основании договора передачи жилья в собственность № от 29.11.1994г.

Все вышеперечисленные собственники квартир №, 86, 50, 52, 55, 68 по <адрес> принимали участие в голосовании и их голоса обоснованно учтены при подсчете кворума на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, доводы истца о незаконности голосования вышеперечисленных лиц в общем собрании опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, доводы истца о том, что собственники квартир №ФИО42, №ФИО34, №ФИО35 и №ФИО41 не принимали участия в голосовании и в бюллетенях стоят не их подписи, в судебном заседании не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных документов, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3773,74 кв.м. голосов, что от общей площади МКД, указанной в протоколе в размере 6981,2 кв.м. составляет 54,06%.

Однако, согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, общая полезная площадь МКД составляет 6804,9 кв.м. Исходя из указанной площади число голосовавших собственников, обладающих 3773,74 голосов, составляет 55,46% голосов (3773,74х100:6804,9). Таким образом, кворум на общем собрании имелся, а при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.