Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО4 и ФИО5 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками три договора займа. По первому договору займа ФИО3 передал ответчикам денежные средства в размере ФИО20, а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 24% годовых. По второму договору займа ФИО3 передал ответчикам денежные средства в размере ФИО21, а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 24% годовых. По третьему договору займа ФИО3 передал ответчикам денежные средства в размере ФИО22, а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 36% годовых. В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось условие о возможности начисления процентов за неуплату процентов на сумму займа, а также предусматривалась ответственность в случае нарушения срока возврата займа, а именно уплата пени в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчики своих обязательств до настоящего времени не исполнили, ФИО3 в настоящее время вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО3 просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженность по трем договорам займа, а именно: сумму основного долга ФИО23 (ФИО24 + ФИО25 + ФИО26), проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27 (ФИО28 + ФИО29 + ФИО30), проценты по за неуплату процентов на сумму займа, на основании п. 2.5 договоров займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО31 (ФИО32 + ФИО33 + ФИО34), пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО35 (ФИО36 + ФИО37 + ФИО38). В подтверждение своих доводов ФИО3 представил суду три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 предъявленный к ним иск не признали, предъявив к ФИО2 встречные исковые требования о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности. Они настаивали на том, что заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось реальной передачей денежных средств. Данные договоры были оформлены с целью оформления иных коммерческих отношений между сторонами, а именно были подготовлены с целью гарантировать ФИО2 выплату вознаграждения за помощь в оформлении квот на мигрантов, которые должны были быть оформлены на предприятия ответчиков. В случае, если бы квоты были оформлены, ответчики (ФИО4 и ФИО5) расписались бы за получение денежных средств от ФИО1 в графе «денежные средства получил», стали бы должниками перед ФИО8 и рассчитались бы перед ним за оказанные им (ФИО8) услуги. Указали, что договоры займа выступали в качестве гарантии для ФИО1, при этом в одном из договоров ФИО5 ошибочно поставил свою подпись. Указали, что если бы в действительности между сторонами сложились заемные отношения, был бы оформлен один договор займа на всю сумму, а не три договора; представленные договоры займа не могли быть реально исполнены ФИО8, поскольку договорами не предусмотрено, кому именно передаются денежные средства, указание на солидарность заемщиков не устраняет неопределенность, поскольку договор займа считается реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Кроме того полагали, что солидарность заемщиков противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку каждый из заемщиков персонально отвечает перед займодавцем. Кроме того пояснили, что у ФИО1 в дату заключения договоров займа отсутствовали денежные средства в количестве, указанном в договорах, следовательно, он не мог передать их в заем ответчикам. На основании вышеизложенного, просили признать незаключенными договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на сумму ФИО39, на сумму ФИО40 и на сумму ФИО41.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, а также их представители ФИО9 и ФИО10 первоначальные требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что по состоянию на март 2013 года ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Авиационные Сервисные Технологии», основным видом деятельности которого является организация воздушных перевозок. При этом данная организация активно сотрудничала и сотрудничает с Китаем. В 2012 году ФИО3 и ФИО11, (юрист по профессии), ранее оказывающий сторонам по делу юридическую помощь, предложил ответчикам заняться бизнесом, связанным с оформлением квот на мигрантов, в основном китайских граждан, приезжающих в <адрес>. Со слов ФИО1, у него имелась возможность оформлять квоты с помощью хороших отношений в <адрес>, а именно хороших отношений с бывшим министром экономики <адрес> ФИО6, который впоследствии был осужден за манипуляции с квотами на мигрантов. Изначально договоры займа подписывались с ФИО11 (юрист ФИО1) в баре «Джейс». При подписании договоров присутствовали ФИО5, ФИО3, ФИО11, позже приехал ФИО4 Предварительно договоры о количестве квот с ФИО8 вел ФИО4, он же обговаривал и способ расчета (оформление договоров займа). Данный способ расчета для ответчиков не являлся новым, поскольку аналогичным образом ранее ответчики рассчитывались за юридические услуги с ФИО11 Указали, что после подписания договоров займа с ФИО8 ответчики отказались от его услуг, поскольку ФИО3 предложил оформить квоты только на его предприятия, а от оформления квот на предприятия ответчиков отказался. Указали, что в течение более чем двух лет ФИО3 не предъявлял к ним никаких претензий, связанных с квотами. Однако, в мае 2015 года у ФИО1 с ФИО4 возник конфликт из-за того, что ФИО3 просил компенсировать его потери из-за якобы отказа ответчиков оформлять квоты на мигрантов. Договоры займа представляли собой договоры о намерениях и, по договоренности между сторонами предусматривалось, что после оформления квот на мигрантов ответчики поставят свои подписи в разделе «деньги получил». ФИО4 также пояснил, что у него не было необходимости брать у физического лица (ФИО1) денежные средства под 24% и под 36% годовых, поскольку в этот период он получал кредитные средства в финансовых учреждениях под более низкий процент. Кроме того, в представленных договорах займа его подпись отсутствует, а проставлена буква «Z», что свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа он не получал.

Истец ФИО3 и его представители ФИО12, ФИО13 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать. Дополнительно пояснили, что необходимость оформления денежных средств именно тремя договорами займа была обусловлена тем, что фактически денежные средства передавались на три направления бизнеса ответчиков: авиаперевозки, приобретение недвижимости в Испании, строительство. Поскольку указанные направления деятельности имеют различную доходность, были определены разные процентные ставки за пользование займом. Отсутствие обеспечения по договорам займа объясняли наличием доверительных отношений.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № ******, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены три договора денежного займа с процентами, сторонами которого выступали ФИО3 (займодавец) и ФИО4 и ФИО5 (солидарные заемщики).

Оригиналы трех договоров денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д. 213-218).

Из содержания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец (ФИО3) передал заемщикам (ФИО4 и ФИО5) в собственность денежные средства в сумме ФИО42 (п.1.1.), а заемщики получили и обязуются вернуть их в срок – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.), при этом уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее займодавцу (п.2.2). В договоре (п.2.5) также предусматривалась возможность начисления процентов за неуплату процентов на сумму займа в размере 24 % годовых. В п.3.1. договора предусматривалась ответственность в случае нарушения срока возврата займа, а именно уплата пени в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец (ФИО3) передал заемщикам (ФИО4 и ФИО5) в собственность денежные средства в сумме ФИО43 (п.1.1.), а заемщики получили и обязуются вернуть их в срок – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.), при этом уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее займодавцу (п.2.2). В договоре (п.2.5) также предусматривалась возможность начисления процентов за неуплату процентов на сумму займа в размере 24 % годовых. В п.3.1. договора предусматривалась ответственность в случае нарушения срока возврата займа, а именно уплата пени в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец (ФИО3) передал заемщикам (ФИО4 и ФИО5) в собственность денежные средства в сумме ФИО44 (п.1.1.), а заемщики получили и обязуются вернуть их в срок – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.), при этом уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее займодавцу (п.2.2). В договоре (п.2.5) также предусматривалась возможность начисления процентов за неуплату процентов на сумму займа в размере 36 % годовых. В п.3.1. договора предусматривалась ответственность в случае нарушения срока возврата займа, а именно уплата пени в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.3. всех вышеуказанных договоров займа указано на то, что заемщики являются солидарными должниками.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО45, на сумму ФИО46 и на сумму ФИО47 состоят из двух страниц. При этом на второй странице каждого из договоров займа в разделе 7 «подписи сторон», предусмотрены строки для подписей заемщиков. Кроме того, под текстом «денежные средства получил» предусмотрена отдельная строка для подписи.

Исходя из буквального толкования всех пунктов договоров займа в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств по данным договорам займа должен быть подтвержден подписью лица, получившего указанную в соглашении денежную сумму в долг в разделе «денежные средства получил».

При этом, как следует из анализа представленных в материалы дела договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в договоре на сумму ФИО48 в разделе «денежные средства получил» подписи заемщиков отсутствуют. После подписи заемщика ФИО4 в графе «денежные средства получил» стоит знак «Z», после подписи заемщика ФИО5 в графе «денежные средства получил» подпись ФИО5 отсутствует.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО49 в разделе «денежные средства получил» имеется подпись заемщика ФИО5, после подписи заемщика ФИО4 в графе «денежные средства получил» стоит знак «Z».

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО50 в разделе «денежные средства получил» подписи обоих заемщиков отсутствуют. После подписи заемщика ФИО4 в графе «денежные средства получил» стоит знак «Z», после подписи заемщика ФИО5 в графе «денежные средства получил» подпись ФИО5 отсутствует.

Как пояснил непосредственно в судебном заседании ФИО4 проставление знака «Z» для него является распространенной практикой, он обычно ставит данный знак в документах в тех графах, где отсутствуют какие-либо сведения. Свои пояснения ФИО4 подтвердил составленными с его участием иными документами, в которых он, выступая в качестве стороны в договоре, проставлял знак «Z» в графах, где отсутствует какая-либо информация, либо его подпись (л.д.153, 160,170).

Как уже было отмечено выше, исходя из положений вышеуказанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом из буквального толкования содержания указанных выше договоров займа, следует, что факт получения денежных средств по ним должен был подтверждаться фактом проставления подписи в специально предусмотренных в договорах разделе «денежные средства получил».

В материалы дела также представлены ранее составленные между данными же сторонами договоры займа от 2012 года, в которых в частности, заполнены все графы, в том числе раздел «денежные средства получил», в которых поставлены подписи заемщиков.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив буквальное содержание условий договоров займа в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным отсутствие доказательств получения заемщиками ФИО4 и ФИО5 от кредитора ФИО1 денежных средств в размере ФИО51 и ФИО52 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приходит к выводу о незаключенности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО53 и на сумму ФИО54.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных относимых и допустимых (письменных) доказательств передачи денежных средств по договорам займа на сумму ФИО55 и на сумму ФИО56 в материалы дела ФИО8 не представлено.

Не может суд признать в качестве таковых письменные объяснения отца истца ФИО14 (л.д.193), а также показания свидетеля со стороны истца ФИО11, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются недопустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Более того, суд также обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО11 суду показал, что якобы в момент передачи денег по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ полученные от ФИО1 купюры ФИО4 и ФИО5 пересчитывались с использованием машинки для подсчета денежных средств (л.д.237), в то время как сам ФИО3 в своих пояснениях, данных суду, говорил о том, что денежные средства ответчиками не пересчитывались (л.д.234).

Что касается ссылок ФИО1 и его представителей на представленную в материалы дела смс-переписку (л.д.194-198), то, по мнению суда, данная переписка также не может служить доказательством, подтверждающим факт наличия у ФИО15 задолженности именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО57 и на сумму ФИО58, поскольку из данной переписки невозможно с достоверностью установить, о каком именно долге идет речь.

При этом, как следует, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров займа от 2012 года, между лицами, являющимися сторонами в данном споре, имели место и иные отношения, вытекающие из иных договоров займа, ранее ФИО4, ФИО5 и ФИО1 связывали иные общие коммерческие проекты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Что касается представленного в материалы дела документа (т. 1, л.д.121), который содержит в себе подпись ФИО1, и перечень нескольких цифр, то указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства частичного исполнения ФИО4 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, не содержит в себе каких-либо объективных сведений, отражающих погашение задолженности ФИО4 по одному из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца и его представителей на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращением ФИО4 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО4 на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> суд также находит несостоятельной, поскольку из содержания исследованного судом материала проверки КУСП 13525-6115/15, в том числе содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство с достоверностью отнюдь не следует.

Не подтвердили каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые лишь показали, что участвовали в переговорах о возможности предоставления в 2015 году ФИО4 под проценты денежных средств под залог принадлежащего ему (ФИО4) на праве собственности жилого дома, а также пояснивших, что в последующем ФИО4 отказался заключать с ними договоры займа под залог принадлежащего ему дома.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования встречных исков ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 в части признания незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО59 и на сумму ФИО60.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 в указанной выше части (о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО61 и на сумму ФИО62) является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 в части его требований о взыскании задолженности по данным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалы дела ФИО8 представлен оригинал договора займа на сумму ФИО63, в котором имеется подпись ФИО5 в графе «денежные средства получил», подлинность которой ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, какого-либо дополнительного подтверждения передачи денег по данному договору займа, по смыслу закона не требовалось.

При этом ответчики ФИО5 и ФИО4 свои доводы о неполучении ФИО5 денежных средств в сумме ФИО64 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвердили, поэтому оспариваемый ими договор займа на сумму в размере ФИО65 не может считаться незаключенным.

Суд также отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО2 денежных средств, а равно имущественное положение ФИО4 и ФИО5 по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

То обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО66 до настоящего времени находился у ФИО1 и его оригинал был представлен суду, в соответствии с правилами ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, что предусмотренное данным договором займа денежное обязательство ответчиками по данному договору не исполнено.

Учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО4 выступили по данному договору займа солидарными заемщиками (п.3.3 договора займа), один из них подтвердил своей подписью факт получения денежных средств в размере ФИО67, задолженность по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в них солидарно.

Доводы представителей ФИО5 и ФИО4 о несоответствии п.3.3 положения договора займа требованиям действующего законодательства суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 308 Гражданского кодека Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодека Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодека Российской Федерации).

Тот факт, что денежные средства в размере ФИО68 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены только одним из солидарных должников (ФИО5) не свидетельствует о незаключенности данного договора займа с ФИО4 Выдача займа одному из солидарных заемщиков – ФИО5 в силу положений ст.ст. 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее исполнением займодавцем своих обязательств и не освобождает в последующем ни одного из должников от исполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 суммы основного долга в размере ФИО69, процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО70 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 24 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Соответственно требования ФИО1 об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на договоре.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО71.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий данного договора займа ответчиками также не представлено.

Сторонами договора займа в п 3.1. предусмотрена ответственность заемщиков в случае нарушения срока возврата займа, а именно: уплата пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО72.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы основного долга (ФИО73), длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 0,15% в день или 54% годовых в размере ФИО74 явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению судом до ФИО75.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО76, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО77, проценты за неуплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО78, пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО79.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований иска ФИО1 в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме ФИО80, то есть по ФИО81 с каждого из ответчиков.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5, в пользу каждого из них с ФИО1 подлежит взысканию по ФИО82.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере ФИО83, проценты за пользование займом в размере ФИО84, проценты за неуплату процентов на сумму займа в размере ФИО85, пени за нарушение срока возврата займа в размере ФИО86.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО87, то есть по ФИО88 с каждого из ответчиков.

Встречные иски ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО89, на сумму ФИО90 сторонами по которому являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО91.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО92.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: С.И. Жейнова