Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/19 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по выплате платежей в возмещение вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, расходов, и по встречному исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства с индексацией в размере недоплаты за период с 2013, 2014, 2015, 2018 и 2019 года в сумме <данные изъяты>.; убытки в виде задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения помощником машиниста правил и инструкции, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда здоровью <данные изъяты>. ежемесячно с последующей индексацией. На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно <данные изъяты>., ежемесячно <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о возмещении денежных средств и индексации присужденных сумм. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по выплатам ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., постановлено взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. с последующей индексацией с учетом индекса потребительских цен. Ввиду ненадлежащего исполнения судебных актов за ответчиком образовалась задолженность по выплатам истцу, которая подлежит взысканию. Также, ФИО2 указывает на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков и размеров выплат, у нее образовалась задолженность по оплату ЖКУ, которую истица также просит взыскать в качестве убытков.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО «РЖД» предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО2 производились перечисления по двум исполнительным листам в счет возмещения вреда здоровью, на основании которых возбуждены исполнительные производства. ОАО «РЖД» добросовестно исполняло свои обязанности по выплате денежных средств с учетом индексации по двум исполнительных производствам, в связи с чем возникла переплата в размере <данные изъяты>., но с учетом приостановления выплат задолженность уменьшена до суммы иска, и которую истец по встречному иску считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснили, что требуемые ответчиком суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 не знала и не могла знать о наличии какой-либо переплаты, думала, что ей перечислялись суммы с учетом индексации.

Представитель ответчика ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск, настаивала на том, что ОАО «РЖД» производило выплаты в двойном размере ввиду наличия двух исполнительных листов, пояснила, что недоплаты не имеется. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2013 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный? размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей? 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской? Федерации» в их системной? взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте России?скои? Федерации, в котором такои? гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточныи? минимум, установленныи? для населения в целом, а не для его отдельных социально- демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте России?скои? Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по России?скои? Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года No 42-ФЗ «О внесении изменении? в часть первую Гражданского кодекса России?скои? Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренныи? статьеи? 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения помощником машиниста электропоезда Правил технической ксимуляции железных дорог РФ и Должностной инструкции о порядке обслуживания электропоезда машинистом и помощником машиниста, местной инструкции о порядке 12-ти вагонных электропоездов серии ЗР-2 и ЭР-2т, пассажир ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.1998 г. в пользу ФИО2 с Депо «Апрелевка» Наро-Фоминского района Московской области и Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги взысканы солидарно материальный ущерб и компенсация морального вреда. Правопреемником ответчиков является ОАО «РЖД».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.06.2006 г. по делу № произведена индексация взыскиваемых сумм с 2002 г. по 2005 г. С ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» ежемесячно взыскана денежная сумма в размере 2979,52 руб., подлежащая выплате ежемесячно, пожизненно (т. 1 л.д. 24-25). Также данным определением отозван исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплатам ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 27-31).

Из материалов дела следует, что ответчик производил ежемесячные выплаты в пользу истца вплоть до сентября 2018 года, что подтверждается представленными платежными поручениями. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты ФИО2 приостановлены с сентября 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлены приказы о перерасчете ежемесячных выплат в пользу ФИО2 с подтверждением выплаты суммы индексации за соответствующие периоды.

Индексация за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком не произведена, истцу не выплачена, что следует из представленных приказов и платежных поручений, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

ОАО «РЖД» указывает на то, что выплаты приостановлены в связи с наличием переплаты, поскольку после выдачи исполнительного листа на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не был отозван исполнительный лист, выданный на основании определения суда 2006 года, в связи с чем, ответчик производил выплаты по двум исполнительным документам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для исполнения определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-102/2011 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № отозван Наро-Фоминским городским судом (т. 1 л.д. 319).

Из ответа УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 по делу № в период с 2012 года по настоящее время на исполнении не находится, указанный исполнительный документ зарегистрированным не значится (т. 2 л.д. 133-134).

Представленная в материалы дела копия исполнительного листа по делу № содержит отметку об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (т. 2 л.д. 206-208).

Таким образом, судом достоверно установлено, что копия исполнительного документа направлена ответчику для исполнения решения суда, на основании которого ОАО «РЖД» производило выплаты в пользу ФИО2

Из ответа УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда здоровью с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно по 4758,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ОАО «РЖД» также производило выплаты в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно знало о наличии данного исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия счетной ошибки при осуществлении выплат в пользу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств этому не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ОАО «РЖД» достоверно знало о том, что производит выплаты по двум исполнительным документам о взыскании одних и тех же сумм, поскольку копия исполнительного 2006 года и постановление о взыскании по исполнительному листу 2013 года направлены ответчику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ОАО «РЖД», производя двойные выплаты, знало об отсутствии обязательства, но все равно осуществляло выплаты, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Проверив представленные сторонами расчеты произведенных выплат и индексации, произведя собственный расчет в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счету ФИО2, судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика по выплате присужденных истцу сумм и индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате платежей в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (невыплаченная индексация сумм, подлежащих к выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>(должна была выплачиваться) -<данные изъяты> (выплачивалась) = <данные изъяты> х 6 месяцев) + <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма возмещения вреда здоровью с учетом индексации) х 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента приостановления выплаты).

Суд также отмечает, что ОАО «РЖД» не имело права останавливать выплаты в пользу истца с сентября 2018 года, поскольку выплаты должны производиться пожизненно, а в случае установления переплаты, ответчик вправе был обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты>. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, характера рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний с участием представителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2939,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае такая компенсация законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия у истца дохода в виде пенсии, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновение задолженности по оплате ЖКУ. Обязанности внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложены на истца в силу закона. Недостаток денежных средств, наличие инвалидности не являются основанием для возложения на ответчика расходов по внесению указанных платежей. Истец вправе обратиться в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении льгот по оплату за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплате платежей в возмещение вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО6 задолженность по выплате платежей в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В оставшейся части иска о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов, - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019г..

Председательствующий :