Решение № 2-721/2022 от 03.08.2022 Тайшетского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при помощнике судьи Малащук М.А., с участием представителя истца ООО «Транснефть-Восток» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 337 от 28.12.2022, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2022 по иску ООО «Транснефть-Восток» к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцом указано, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Система ЭХЗ 0-570 км. 0-194,77 км МН «ВСТО» ГНПС «Тайшет». Иркутское РНУ. Техническое перевооружение». Истцу необходимо заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №:

- часть земельного участка с кадастровым номером №/чзу1, расположенного по адресу: <адрес>, 200 м от южной границы <адрес>, 1100 м восточнее границы <адрес>, 2300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, общей площадью 3260 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, принадлежащие собственникам ФИО2, ФИО3;

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам на праве собственности согласно выписке из единого реестра недвижимости.

Срок установления сервитута с 01.02.2022 по 31.12.2022.

В адрес ответчиков направлено письмо от 28.01.2022 с соглашением об установлении сервитута части земельного участка, с копией отчета № от 27.12.2022 об определении величины соразмерной ежегодной платы за сервитут и рыночной стоимости права требования по возмещению убытков (упущенной выгоды) частей земельного участка.

Плата за сервитут определена в соответствии с Отчетом № от 27.12.2022 об определении величины соразмерной ежегодной платы за сервитут и рыночной стоимости права требования по возмещению убытков (упущенной выгоды) частей земельного участка.

Размер годовой платы за сервитут составляет 17966 руб.

Размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненные временным занятием частей земельного участка, составляет 15281 руб. за весь период действия договора об установлении сервитута.

Ответчики на данное письмо не ответили, своих предложений и возражений не представили, соглашение об установлении сервитута не подписали.

Поскольку соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками не достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просит суд: установить сервитут на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером №:

- на земельный участок с условным кадастровым номером №/чзу1, расположенный по адресу: <адрес>, 200 м от южной границы <адрес>, 1100 м восточнее границы <адрес>, 2300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, общей площадью 3260 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

Координаты земельного участка с условным кадастровым номером №/чзу1

Установить плату за сервитут в размере 17 966 рублей, а также обязательное возмещение ФИО2, ФИО3 убытков, включая упущенную выгоду, причиненные временным занятием части земельного участка в размере 15 281 рубль за весь период действия договора об установлении сервитута; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Транснефть-Восток» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему, в возражениях на отзыв.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку проект рекультивации земель им не направлен на согласование, далее ФИО2 пояснил, что проект рекультивации в составе проектной документации им отправлен истцом по электронной почте, но не направлено заявление о согласовании проекта (п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), кроме того, проект рекультивации земель не прошел государственную экологическую экспертизу, в связи с тем, что истцом не представлены перечисленные документы, ответчики не могут согласовать установление сервитута.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7, 8, 11, 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2021 ФИО2 и ФИО3 является собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 200 м от южной границы <адрес>, 1100 м восточнее границы <адрес>, 2300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Общая долевая собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ООО «Транснефть-Восток» намерено выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Система ЭХЗ 0-570 км. 0-194,77 км МН «ВСТО» ГНПС «Тайшет». Иркутское РНУ. Техническое перевооружение». Представитель истца пояснил, что они не затронут грунт, землю, произведут только ремонтные работы в отношении уже установленной трубы, участка трубы нефтепровода, т.е. техническое перевооружение, для проведения данных работ, а также для согласования проекта рекультивации нет необходимости проводить государственную экологическую экспертизу, данная экспертиза проводится в определенных законом случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть-Восток» обратилось с адрес ответчиков с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка, направив, в том числе, и проект соглашения об установлении сервитута земельного участка. Срок установления сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиками, согласия на заключения соглашения об установлении сервитута земельного участка ФИО2, ФИО3 не выразили.

Истцом произведена оценка определения рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут и рыночной стоимости убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению правообладателю, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Система ЭХЗ 0-570 км. 0-194,77 км МН «ВСТО» ГНПС «Тайшет». Иркутское РНУ. Техническое перевооружение».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой платы за сервитут составляет 17966 руб., размер убытков, включая упущенную выгоду, составляет 15281 руб. за весь период действия договора об установлении сервитута.

Относимых и допустимых доказательств наличия альтернативных вариантов выполнения строительно-монтажных работ нефтепровода, иным способом, кроме как путем установления частного сервитута, суду не представлено.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Транснефть-Восток» к ФИО2, ФИО3 установлен сервитут для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 195,72 – 287,52 км». Участок Пойма-Тайшет, 2008,1-241,56 км. ИРНУ. Реконструкция», в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:167:

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:167/чзу1, расположенного по адресу: <адрес>, 200 м от южной границы <адрес>, 1100 м восточнее границы <адрес>, 2300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, общей площадью 26445 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме границ сервитута части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:167/чзу1общей площадью 26445 кв.м., сервитут установлен в отношении иной площади части земельного участка, т.е. не в отношении площади и координат части земельного участка указанных в настоящем исковом заявлении, предметом настоящего иска является часть земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:167/чзу1 общей площадью 3260 кв.м., характерные точки границ земельного участка:

Указанное установлено в судебном заседании по настоящему делу, в ходе исследования материалов гражданского дела № (л.д 10-12).

Как усматривается из проектной документации представленной ответчиком ФИО2, истец предоставил ответчикам, в том числе, ФИО2 проектную документацию, в которой имеется раздел 7, с перечисленными в разделе мероприятиями по охране окружающей среды, рекультивация земель по объекту: «Система ЭХЗ 0-570 км. 0-194,77 км МН «ВСТО» ГНПС «Тайшет». Иркутское РНУ. Техническое перевооружение» от 2020 года, следовательно, рекультивация земель должна будет проведена, если рекультивация земельного участка не будет проведена в соответствии с проектом, в данном случае, права ответчиков будут нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, они вправе обратится в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящих Правил (далее - заявитель), лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом заявлении указывается способ направления заявителю уведомления о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

Исходя из буквального толкования пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 и последующих пунктов 17-20 Постановления, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом ответчикам заявления о согласовании проекта рекультивации земель, не препятствует установить сервитут, указанный в исковом заявлении и уточнениях к нему, кроме того, не предоставление истцом заявления не препятствовало ответчикам в досудебном порядке подписать соглашение об установлении сервитута, с учетом уже полученного ими проекта рекультивации земель, ответчики ранее, например, с момента получения в 2020 году проекта рекультивации земель, не указывали истцу на то, что истцом не представлено им для подписания заявление о согласовании проекта рекультивации земель.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе. Таким образом, только в случаях предусмотренным федеральным законом, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (ст. 11-12 Закона) не предусмотрено, что проект рекультивации земель по объекту: «Система ЭХЗ 0-570 км. 0-194,77 км МН «ВСТО» ГНПС «Тайшет». Иркутское РНУ. Техническое перевооружение», составленный, в том числе, для проведения строительно-монтажных работ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Таким образом, суд считает установленным, что в настоящее время единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца по строительно-монтажным работам в отношении магистрального нефтепровода является предоставление ему права беспрепятственно производить работы по объекту.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 как доказательство. Оценка проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Кроме того, отчет ответчиками не оспорен.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена невозможность выполнения работ по строительно-монтажным работам магистрального нефтепровода без использования части земельного участка ответчиков, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, с учетом главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которой предусмотрено, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснефть-Восток» удовлетворить.

Установить сервитут на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно, на земельный участок с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 200 м от южной границы <адрес>, 1100 м восточнее границы <адрес>, 2300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркугск, общей площадью 3 260 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Координаты земельного участка с условным кадастровым номером №чзу1:

Установить плату за сервитут в размере 17 966 рублей, а также обязательное возмещение ФИО2, ФИО3 убытков, включая упущенную выгоду, причиненные временным занятием части земельного участка в размере 15 281 рубль за весь период действия договора об установлении сервитута.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «Транснефть-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «Транснефть-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2022 года.