Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Кратос» к Лунину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Лунина В.В. к ЗАО «Кратос» и ООО « Курортсервис» о признании добросовестным приобретателем, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кратос» обратился в Туапсинский районный суд с иском к Лунину В.В. об истребовании у него из незаконного владения недвижимого имущества - столовую, общей площадью Номер обезличен, Номер обезличен кв. метров, расположенная по адресу: ..., ..., ... ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества ООО « Курортсервис», у которого Лунин В.В. приобрел данное имущество ничтожна в силу закона.

Лунин В.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО « Кратос» и ООО « Курортсервис» о признании его добросовестным приобретателем.

Дата обезличена года в ходе судебного заседания представителем ЗАО « Кратос» было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, без отказа от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и просили признать недействительной сделку купли-продажи от Дата обезличена года, заключенную между ООО « Курортсервис» и Луниным В.В., ссылаясь на то, что Луниным В.В. несвоевременно произведена оплата за столовую, подпись на договоре ему не принадлежит и он не имел права на приобретение данного имущества, являясь учредителем ООО « Курортсервис».

Определением суда от Дата обезличена года измененные исковые требования ЗАО « Кратос» приняты как дополнительные, так как изменен не только предмет иска, но и основания.

В судебное заседании представитель ЗАО « Кратос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. При этом направили телеграмму об отложении дела слушанием в связи с невозможностью направления представителя. Учитывая, что судебные заседании по делу ранее неоднократно откладывались в виду неявки представителя ЗАО « Кратос» надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства об отложении судебного разбирательства заявляется ими умышленно с целью затягивания принятия решения, что приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, суд признает неявку представителя ЗАО « Кратос» в судебное заседание по неуважительной причине, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года между Луниным В.В. и ООО «Курортсервис» и истребовании имущества- столовой, общей площадью Номер обезличен кв. метров, расположеной по адресу: ..., ..., ... из чужого незаконного владения, ЗАО « Кратос» обосновывает тем, что ходе анализа деятельности ЗАО «Кратос» в связи с банкротством последнего, был выявлен факт незаконного отчуждения недвижимого имущества должника. Поскольку договор купли-продажи столовой от Дата обезличена г., заключенный ОАО «Заря» (правопредшественником ЗАО «Кратос») с ООО «Курортсервис», является ничтожной сделкой, в силу закона и признания ее таковой в судебном порядке не требуется, восстановление нарушенного права может быть произведено только путем истребования принадлежащего собственнику - ЗАО «Кратос» (правопреемнику ОАО ОК «Заря») имущества - столовой - из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время это имущество продано ООО «Курортсервисом» ответчику Лунину В.В. Считают, что сделка ничтожна, так как на момент заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года деятельность ОАО ОК «Заря» как юридического лица была прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния было образовано Дата обезличена года новое юридическое лицо - ЗАО «СерверАвто», к которому перешли все права и обязанности ОАО ОК «Заря» в соответствии с передаточным актом от Дата обезличена г., в том числе право собственности на объекты недвижимости правопредшественника. Поскольку именно ЗАО «СерверАвто» на момент заключения сделки являлось собственником столовой и имело право распоряжения принадлежащим ему имуществом, сделка по отчуждению столовой является ничтожной - договор от имени продавца собственником столовой не заключался, собственник имущества в ФРС с заявлением о переходе права на столовую к другому лицу не обращался. Впоследствии ЗАО «СерверАвто» произвел реорганизацию (в форме слияния), правопреемником которого с Дата обезличена года стало ЗАО «Кратос». Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества - столовой, находящегося по адресу: ..., ..., ..., с/к «Заря» является ничтожной в силу закона, нарушает законные права и интересы общества и его кредиторов. Указанная столовая является имуществом ЗАО «Кратос», переход права собственности к ответчику является незаконным. Так как реституция невозможна в связи с тем, что имущество было продано Лунину В.В. они обращаются с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения Лунина В.В. данного имущества. Также просят признать недействительной сделку купли-продажи от Дата обезличена года, заключенную между Луниным В.В. и ООО « курортсервис», так как Лунин не имел право приобретать данное имущество, является учредителем ООО « Курортсервис», не произвел оплату в установленные сроки и не им подписан договор купли-продажи.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лунина В.В.- Сментына С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ЗАО « Кратос» не признала, встречный иск поддержала. При этом пояснила, что Лунин В.В., заключая Дата обезличена года договор купли-продажи с ООО «Курортсервис», на столовую, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... произвел полный расчет, перечислив денежную сумму в размере Номер обезличен рублей по платежному поручению от Дата обезличена года на расчетный счет ООО «Курортсервис».Сделка фактически исполнена. Переход права собственности от ООО «Курортсервис» к Лунину зарегистрирован в установленном порядке. Договор подписывался лично Луниным и он же лично присутствовал при регистрации договора и права собственности Туапсинский отделе УФРС. Даже если сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ОК « Заря» и ООО « курортсервис» будет признана недействительной/ ничтожной/, то это не дает основание для истребования данного имущества у Лунина В.В., так как он является добросовестным приобретателем. Так, на момент заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года право собственности ООО « Курортсервис» было зарегистрировано надлежащим образом, оно находилось в фактическом владении продавца. Имущество приобретено им по возмездной сделке, оплате произведена полностью. Право собственности Лунина В.В. было зарегистрировано в установленном порядке, имущество фактически ему был передано и находится в его владении. На момент заключения договора купли-продажи никаких споров по данному имуществу не было.

Поэтому спорная столовая приобретена Луниным на законных основаниях, находится в его владении правомерно и не может быть истребована по иску ЗАО «Кратос» либо иных лиц.

Кроме того, притязания ЗАО «Кратос» не основаны на законе.

ЗАО «Кратос» неправомочно оспаривать данную сделку и требовать от Лунина возврата спорного имущества, полученного в результате последующей сделки, поскольку ЗАО «Кратос» не является стороной данной сделки, сделка не нарушает его права и законные интересы. Применение последствий недействительности данной сделки не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечет восстановление его нарушенных или законных интересов.

Также в сиу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. ЗАО « Кратос» не представил каких-либо доказательств законности притязаний к спорному имуществу.Право собственности на данное имущество никогда не было зарегистрировано ни за ЗАО «Кратос» либо за его правопредшественником ЗАО «Сервер-Авто», и правовых оснований для такой регистрации не имелось.

ЗАО «Сервер-Авто» никогда не оспаривало сделку по отчуждению спорной столовой от ОАО ОК «Заря» к ООО «Курортсервис».

Кроме того, при оформлении реорганизации ОАО ОК «Заря» при ее слиянии с ЗАО «Сервер-Авто» в утвержденном передаточном акте отсутствуют ссылки на то, что в составе передаваемого имущества числилась спорная столовая Также и в дальнейшем, при оформлении и утверждении передаточного акта при реорганизации ЗАО «Сервер-Авто» при его слиянии с ЗАО «Кратос» такие сведения в передаточном акте отсутствовали.

Данных документов у истца не имеется. ЗАО «Кратос» не является ни действительным, ни возможным собственником спорного имущества, ни его законным владельцем.

Поэтому при отсутствии единственного доказательства права собственности на спорное имущество- выписки из ЕГРП, а также при отсутствии иных доказательств возникновения у ЗАО «Кратос» права собственности на спорное имущество в силу ст.218 ГК РФ, считаю, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ЗАО «Кратос» не доказало свое право на истребование имущества из владения Лунина.

Кроме того, представитель Лунина В.В. просила применить к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истечение сроков исковой давности. ЗАО «Кратос» стало правопреемником ЗАО «Сервер-Авто», которое, в свою очередь являлось правопреемником бывшего собственника спорной столовой ОАО ОК «Заря» Дата обезличенаг. - с момента государственной регистрации в ИФНС России по ... реорганизации ЗАО «Сервер-Авто» и его слияния с ЗАО «Кратос». Договор купли-продажи спорного имущества был заключен Дата обезличена года. Срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения у ЗАО «Кратос», составляющий согласно ст. 196 ГК РФ 3 года, истек в начале 2010 года, так как при оформлении правопреемства от ЗАО «Север-Авто» к ЗАО «Кратос» последнее должно было проверить состав передаваемого имущества и его состояние, его стоимость. Именно тогда ЗАО «Кратос» и должно было узнать, что в состав передаваемого имущества спорная столовая не входит, и предъявить иск к прежнему собственнику спорной столовой - в частности, к ООО «Курортсервис» об истребовании данного имущества. Поэтому пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ООО « Курортсервис» - Молчанова В.В. исковые требования ЗАО « Кратос» не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ООО « Курортсервис» приобрел столовую у ОАО ОК « Заря» еще в 2005 году, заключив предварительный договор купли-продажи. Когда оформлялась основная сделка Дата обезличена года, то никаких сведений о том, что ОАО ОК « заря» было ликвидировано не было, так как у руководителя имелась печать. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, никаких сомнений не было. Поэтому Дата обезличена года также не было никаких сомнений при заключении договора купли-продажи с Луниным В.В., который действительно на тот момент являлся одним из учредителей ООО « курортсервис». В настоящее время таковым уже не является. Имущество ему было продано как физическому лицу. Оплата по договору была произведена своевременно, договор прошел государственную регистрацию. Столовая была фактически передано Лунину и в настоящее время находится в его владении. Что касается подписания договора, то Лунин действовал лично как при подписании договора, так и при регистрации перехода права собственности. Судебные споры по столовой начались в 2009 году, на момент заключения сделок никаких споров не было.

Третье лицо -представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляева И.И. в судебном заседании исковые требования ЗАО « Кратос» не поддержала, встречный иск Лунина В.В. поддержала. При этом пояснила, что спорная столовая до ООО « Курортсервис» была зарегистрирована за ОАО ОК « Заря». Ни за ЗАО « Серверавто», ни за ЗАО « Кратос» никакого имущества в Туапсинском отделе государственной регистрационной службы не регистрировалось. При регистрации договора купли-продажи между ОАО « ОК « заря» и ООО « Курортсервис» никаких сомнений в правомочности ОАО ОК Заря не было, так как руководитель имел печать, сведений о прекращении деятельности ООАО ОК « Заря» к ним не поступало. Также никаких сомнений не вызвал договор купли-продажи от Дата обезличена года между ООО « курортсервис» и Луниным В.В. То обстоятельство, что Лунин был учредителем, не являлось препятствием для приобретения им имущества как физическим лицом. Никаких финансовых претензий не было, так как оплата была подтверждена. Столовая не находилась в споре, никаких обременений и арестов не было. Также не было сомнений в подлинности подписи Лунина В.В,. который лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию и лично получил свидетельство о государственной регистрации его права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО « Кратос» не обоснованны и удовлетворению не подлежат, встречный иск Лунина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Дата обезличена года между ООО « Курортсервис», от имени которого действовала директор Молчанова В.В., являющаяся также одним из учредителей данного ООО, и Луниным В.В. был заключен договор купли-продажи столовой, общей площадью Номер обезличен кв. метров, расположенной по адресу: ... ... Как видно из представленных документов на момент заключения договора купли-продажи ООО « Курортсервис» являлся собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года. Заключенный между Луниным и ООО « Курортсервис» договор купли-продажи отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно ст.ст. 432, 550, 551 ГК РФ. Данный договор заключен в письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, касающихся предмета, цены, порядка расчета. Также в договоре предусмотрен момент фактической передачи объекта недвижимости. Согласно п. 4 Договора покупатель был обязан к уплате в полном объеме суммы по договору в течение пяти дней после подписания договора. Согласно представленных платежных поручений Лунин В.В. произвел оплату Дата обезличена года, то есть в предусмотренные договором сроки. Право собственности Лунина В.В. на спорную столовую было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации его права от Дата обезличена года.

Таким образом, те основания, по которым ЗАО « Кратос» оспаривает данный договор, а именно, то, что Лунин В.В. не произвел в срок оплату по договору, не имел право на приобретение данного имущества, являясь на тот момент учредителем ООО « Курортсервис», а также не соответствие его подписи на договоре, являются явно надуманными, ничем не подтвержденными и опровергнутыми в судебном заседании. Так, факт уплаты в срок опровергнут представленным платежным поручением, факт заключения и подписания договора лично Луниным подтвердил в судебном заседании представитель ООО « Курортсервис» и руководитель Туапсинского отдела регистрационной службы. То обстоятельство, что на момент заключения сделки Лунин В.В. являлся одним из учредителей ООО « Курортсервис» не препятствовало ему как физическому лицу приобрести по возмездной сделке имущество, принадлежащее Обществу. Порядок принятия решения о продаже имущества был предусмотрен, что подтверждается протоколом от Дата обезличена года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по тем основаниям, которые указаны ЗАО « Кратос» по оспариванию данной сделки, не влекут ее недействительность.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования ЗАО « Кратос» в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данное требование ЗАО « Кратос» обосновывает ничтожностью первоначальной сделки по купле-продажи спорного объекта недвижимости- столовой, заключенной между ОК « Заря» и ООО « Курортсервис».

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику разрешается по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом нахождение имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Истец ЗАО « Кратос» в подтверждение своего права на спорное имущество ссылается на права и обязанности, перешедшие к нему в порядке правопреемства от ЗАО « Сервер-авто», возникшие с Дата обезличена года в результате реорганизации последнего и подтверждающие передаточным актом. В свою очередь ЗАО « Сервер-авто» с Дата обезличена года являлся правопредшественником ЗАО ОК « Заря» в связи с ее реорганизацией в форме слияния. В связи с чем все имущество, которое было передано ОАО ОК « Заря» ЗАО « Сервер-Авто» по передаточному акту от Дата обезличена года, в том числе спорная столовая, находившаяся в собственности ОК « Заря», стали собственностью ЗАО « Сервер-Авто» и соответственно перешло впоследствии к ЗАО « Кратос».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своего права на спорное имущество ЗАО « Кратос» представили два передаточных акта, которые никаким образом не подтверждают передачу спорного объекта недвижимости. Более того, данный объект не мог быть включен в передаточный акт от ЗАО « СерверАвто» к ЗАО « Кратос», так как на тот момент право собственности уже было зарегистрировано за третьим лицом. ЗАО « СерверАвто» до реорганизации никаких требований по столовой не предъявлял, право собственности за ним на данный объект недвижимости не регистрировалось.

Таким образом, ЗАО « Кратос» не представил суду каких-либо доказательств в подтверждения возникновения у него права на спорное имущество.

Более того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года по делу по иску ЗАО « Кратос» к ООО « Курортервис» о признании недействительным /ничтожным договора купли-продажи от Дата обезличена года и признании за ними право собственности на объект недвижимости -столовую, расположенную по адресу ... ... пос Джубга О\К « Заря», в иске о признании право собственности на данную столовую ЗАО « Кратос» было отказано. Данное решение в этой части было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Дата обезличена года.

Несмотря на это, суд полагает необходимым оценить обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он было передано собственником, помимо их воли. То есть данная статья дает право истребовать имущество из чужого незаконного владения путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются указанные выше основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Если же основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания, то такой иск удовлетворению не подлежит. При этом даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что ни ЗАО « Кратос», ни ЗАО « Сервер Авто» спорным имуществом никогда не владели и никому его во владение не передавали.

Кроме того, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по смыслу ч.1 ст. 302 ГК РФ, суд также должен установить такие обстоятельства, как приобрел ли приобретатель имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть является ли он добросовестным приобретателем. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

Как установлено судом, Лунин В.В. приобрел спорное имущество у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем у Лунина В.В. отсутствовали основания сомневаться в неправомочности ООО « Курортсервис» по распоряжению имуществом. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Лунин В.В. был одним из учредителей ООО « Курортсервис» также не дает суду оснований считать, что он действовал недобросовестно, так как спорное имущество фактически в течение двух лет до совершения сделки с Луниным В.В. находилось во владении у продавца, никаких судебных споров и притязаний третьих лиц, обременений на момент заключения не имелось.. Сделка, на основании которой Лунин В.В. приобрел данное имущество отвечает всем признакам действительности, исполнена сторонами. Право собственности Лунина В.В. на спорный объект недвижимости прошло государственную регистрацию.

Истцом ЗАО « Крастос» не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Лунина В.В. при заключении сделки купли-продажи от Дата обезличена года по приобретению спорной столовой.

В то же время, Лунин В.В. с целью защиты своего права как добросовестного приобретателя, обратившись со встречным иском, доказал свою добросовестность.

В судебном заседании представитель Лунина В.В. также заявила о применении сроков исковой давности, считая, что истцом ЗАО « Кратос» пропущен установленный законом срок для защиты своего права по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требования, заявленные истцом ЗАО «Кратос» к Лунину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Указанные требования не подпадают под действие ст. 208 ГК РФ. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из содержания искового заявления фат незаконного отчуждения недвижимого имущества Лунину В.В. был выявлен в ходе анализа деятельности ЗАО « Кратос» при признании его банкротом и открытии конкурсного производства по решению Кировского арбитражного суда от Дата обезличена года. Однако, учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению имущества состоялась Дата обезличена года, то в случае нарушения права, с целью реализации своего прав на защиту с иском об истребовании имущества в рамках установленных сроков вправе было обратиться ЗАО « СерверАвто», а затем с Дата обезличена года - ЗАО « «Кратос», однако, этого ими сделано не было. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления. Также гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то иск ЗАО « Кратос» удовлетворению не подлежит также и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ в ЗАО « Кратос» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по их ходатайству. В связи с тем, что ЗАО « Кратос» был заявлен иск имущественного характера, размер госпошлины, рассчитанной из суммы оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет Номер обезличен рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО « Кратос» к Лунину Вадиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требований Лунина В.В. удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества- столовой, общей площадью Номер обезличен кв. метров, расположенной по адресу: ..., ... ...

Взыскать с ЗАО « Кратос» пошлину в доход государства в размере Номер обезличен/ Двенадцать тысяч четыреста рублей/.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий

судья: