Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВоронежТехноГазСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 24.10.2014 года между ним, представляющим интересы простого товарищества, и ООО «ВоронежТехноГазСервис» был заключен договор подряда № 43. По этому договору ответчик принял на себя обязательство по организации собственными или привлеченными силами газоснабжения земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дон-2» по адресу: Воронежская область, с. Новоживотинное, а именно: работы по строительству и монтажу двух ГРПШ-13-2Н-У1 в соответствии с проектной документацией № ПК-05.14-24п, выполненной ООО «ВоронежТехноГазСервис». Цена работ по данному договору подряда составила 300000 рублей, из которых 200000 рублей - стоимость двух ГРПШ-13-2Н-У1, 100000 рублей - стоимость монтажа двух ГРПШ-13-2Н-У1. 30.10.2014 года истец произвел предоплату по договору в размере 200000 рублей. В период с 10.11.2014 года по 25.11.2014 года были приобретены и поставлены материалы и оборудование, необходимые для строительства и монтажа ГРПШ-13-2Н-У1. Пункт 3.1 Договора устанавливает, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования, при условии полного соблюдения условий оплаты. Из указанного следует, что последним днем выполнения работ по договору является 10.12.2014 года. В то же время, на указанную дату работы не были выполнены. О невозможности исполнить договор в установленные сроки ответчиком сообщено не было. На протяжении продолжительного времени ответчик ссылался на необходимость осуществления истцом окончательного расчета по договору, после чего работы по Договору обещал завершить. В связи с этим, истец был вынужден произвести окончательный расчет по договору, оплатив 100000 рублей. Однако и после перечисления денежных средств ответчик свои обязательства по договору не исполнил: монтаж двух ГРПШ-13-2Н-У1 не осуществил, работы не сдал. Истец неоднократно уведомлял ответчика о создании комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов газораспределительных систем (приказ № 2 от 11.01.2016 года) и необходимости явки представителей ответчика с исполнительной технической документацией к месту нахождения ГРПШ для подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора и разделом 10.6 СНИП 42-01-2002 Газораспределительные системы», что подтверждается уведомлениями от 27.01.2016 года и 10.02.2016 года. 28.01.2016 года в день приемки, указанный в уведомлении от 27.01.2016 года, ответчик явку представителей не обеспечил. 19.02.2016 года в день приемки, указанный в уведомлении от 10.02.2016 года, ответчик обеспечил явку двух представителей ФИО5 и ФИО3 В результате осмотра двух ГРПШ-13-2Н-У1 было установлено, что они не могут быть приняты в эксплуатацию, так как разукомплектованы (акт от 19.02.2016 года). Исполнительную техническую документацию представители ответчика не предоставили, от подписания акта отказались. 29.02.2016 года ответчику была направлена претензия с актом от 19.02.2016 года и требованием устранить нарушения. Данная претензия оставлена без ответа. Перенесение сроков окончания выполнения работы с заказчиком не согласовывалось, каких-либо уведомлений на этот счет заказчик от исполнителя не получал. Таким образом, исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работ с 12.12.2014 года. В результате нарушения ответчиком сроков окончания работ, отказа от сдачи работ, не предоставления документации, не доукомплектовании ГРПШ, отсутствия реакции на претензию, истец был вынужден поручить завершение работ ООО «Сервис-В». Стоимость работ по данному договору составила 30000 рублей. Так же истцу пришлось приобрести отсутствующие на ГРПШ четыре регулятора давления природного газа стоимостью 50000 рублей, а так же оплатить 1318,50 рублей за доставку оборудования. Следовательно, убытки истца составили 81318,50 рублей. Расчет неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период с 11.12.2014 года по 29.02.2016 года (день предъявления претензии), то есть за 445 дней выглядит следующим образом: 300000 х 445 х 3% = 4005000 рублей. В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка составляет 300000 рублей. Действия ответчика по неисполнению условий Договора, пользование неосновательно приобретенными денежными средствами, являются виновным. Истец вынужден был осуществлять поиск сторонней организации для завершения работ, приобретать недостающие комплектующие ГРПШ и нести при этом дополнительные необоснованные расходы. В связи с этим, разумная величина компенсации морального вреда составляет 10000 рублей. Расчет суммы штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и подлежащего взысканию в пользу потребителя, производится исходя из 1/2 величины всех взысканных сумм. ФИО1 просил взыскать с ООО «ВоронежТехноГазСервис» убытки, связанные с выполнением работ своими силами и приобретением отсутствующих на ГРПШ регуляторов давления природного газа в количестве 4 штук в сумме 51318,50 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору подряда № 43 от 24.10.2014 года за период с 11.12.2014 года по 04.03.2016 года в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180659,25 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что к настоящему времени оба ГРПШ приняты и введены в эксплуатацию. Акт приемки датирован 19.02.2016 года, копия его у истца отсутствует, суду представить не может. ФИО1 вносил плату ответчику по договору подряда от своего имени, поэтому иск предъявил только от себя. Работы по доукомплектованию ГРПШ фактически производились до подписания акта приемки.

Кроме того, истец ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал, что Договор № 27/1 от 27.06.2014 года изначально истцом не заключался, поэтому истец не мог повлиять на его условия. Простое товарищество создано 08.09.2014 года, то есть значительно позже заключения договора № 27/1. Простое товарищество создавалось исключительно для удовлетворения личных нужд его участников и никак не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор № 43 от 24.10.2014 года заключен между истцом и ответчиком на выполнение определенных работ и не имеет никакого отношения к договору № 27/1. Никакой связи между указанными договорами не прослеживается и в тексте указанных договоров. Поэтому спорные правоотношения являются потребительскими и регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик указывает, что все работы по договору № 43 выполнены и сданы в срок, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Пункт 5.1 договора № 43 предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется путем подписания акта выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком сообщения от подрядчика о выполнении работ, составляющих предмет договора. Истец не получал от ответчика никаких сообщений о выполнении работ и предложения их принять. Акты не существовали на момент приемки в том виде, в котором они представлены суду. В актах истец является представителем СНТ «Дон-2», которое не имеет отношения к договору № 43. В этих актах нет подписей федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности - Ростехнадзор, подписи эксплуатационной организации. Подпись представителя эксплуатационной организации принадлежит главному инженеру ФИО6, который является сотрудником ответчика. Однако договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ФИО6 не имел права подписывать указанные акты от имени эксплуатационной организации. Так же ответчик не представил доказательств передачи истцу исполнительной документации согласно пункту 10.6.2 СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы.

Представитель ООО «ВоронежТехноГазСервис» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец заключил договор подряда в интересах простого товарищества. Ответчиком был заключен договор подряда № 27/1 от 27.06.2014 года на строительство газопровода высокого давления для газоснабжения земельных участков СНТ «Дон», СНТ «Автомобилист», автобазы № 10, СНТ «Дон-2». На основании договора № 1 об уступке права требования от 08.09.2014 года одной из сторон договора подряда № 27/1 от 27.06.2014 года стал истец, действующий в интересах простого товарищества. Данный договор непосредственно связан с договором подряда № 43 от 24.10.2014 года, поскольку предполагает строительство газопровода, к которому подключаются два ГРПШ-13-2Н-У1. Согласно пункту 3.2 договора подряда № 27/1 от 27.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 года) возмещение средств, затраченных заказчиками (в том числе, ФИО1) на строительство газопровода высокого давления, осуществляется за счет средств подключающихся к газопроводу лиц, не являющихся сторонами этого договора. При этом, после возмещения средств, затраченных заказчиками, суммы, уплаченные лицами, не являющимися сторонами договора, распределяются между сторонами договора в равных долях. Таким образом, деятельность простого товарищества, в интересах которого выступает ФИО1, направлена на извлечение прибыли, то есть является предпринимательской. Поэтому работы, выполняемые по договору подряда № 43 от 24.10.2014 года и по договору подряда № 27/1 от 27.06.2014 года, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. В связи с чем, настоящий спор не является потребительским, и к нему не могут быть применены правила Закона о защите прав потребителей. Работы по договору подряда № 43 от 24.10.2014 года были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.03.2015 года. Из этих актов следует, что два ГРПШ-13-2Н-У1 в необходимой комплектации были построены ответчиком в соответствии с проектом № ПК-05.14-24п. Акты пописаны ФИО1 Это опровергает доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № 43 от 24.10.2014 года и не сдал истцу результат работ. Согласно пункту 4.1 договора подряда № 43 от 24.10.2014 года последний платеж по договору в размере 100000 рублей вносится истцом после окончания строительно-монтажных работ. При этом, истец произвел данный платеж, что также подтверждает окончание ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда и принятие их результата истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 705 и пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели результата работ подрядчик несет до ее приемки заказчиком. Приемка двух ГРПШ-13-2Н-У1 была осуществлена 28.03.2015 года, следовательно, риск случайной гибели объектов с этого момента лежит на истце. Поэтому, при установлении факта неукомплектованности двух ГРПШ-13-2Н-У1, возникшей после их приемки истцом, последний не может возложить обязанность по устранению разукомплектования на ответчика. Согласно пункту 6.1.2 договора подряда № 43 от 24.10.2014 года истец обязан был приобрести за свой счет материалы для производства строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования. Вместе с тем, доказательств передачи ответчику необходимых материалов истец не представил. Необходимые для производства работ материалы и оборудование были переданы ответчику 16.03.2015 года. Доказательств передачи ответчику необходимых материалов 25.11.2014 года истцом не представлено. Факт приобретения истцом в определенный срок таких материалов не подтверждает их предоставление ответчику именно 25.11.2014 года. Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик допустил просрочку исполнения спорного обязательства, необоснованно. Именно истец должен был создать приемочную комиссию, в которой должны были принять участие, в том числе, представители Ростехнадзора. Ни законом, ни договором данная обязанность не возложена на ответчика. При этом, пункт 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, является публичной и имеет цель установить правила безопасности сетей газораспределения. На гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком по спорному договору, данная норма никак не влияет. Поэтому такое положение не может влиять на факт исполнения ответчиком своего обязательства по спорному договору. При оплате работ по договору подряда каждый из товарищей понес расходы в равных долях, поэтому истец не может требовать взыскания всей цены договора, а лишь ее 1/41 часть, поскольку только в этой части он понес расходы на строительство спорных ГРПШ, то же самое касается исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, как непосредственно связанных с основным требованием. Спорные ГРПШ были приняты в эксплуатацию органом Ростехнадзора 04.03.2016 года. Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ. Согласно иску, в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком истец был вынужден поручить завершение работ ООО «Сервис-В», заключив с ним договор на оказание услуг по установке оборудования от 06.04.2016 года. Следовательно, недостатки спорных ГРПШ возникли после передачи ответчиком ГРПШ истцу и после их приемки органом Ростехнадзора. Поэтому данные недостатки не связаны с выполнением работ ответчиком, значит последний за них не отвечает. При обращении в орган Ростехнадзора 02.03.2016 года истец приложил комплект исполнительной документации на спорные ГРПШ. Это обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчик не передал ему исполнительную документацию на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ООО «ВоронежТехноГазСервис» ФИО3 дополнительно пояснил, что представитель ответчика не участвовал в приемке ГРПШ в февраля 2016 года и акт приемки от 19.02.2016 года не подписывал. ГРПШ были сданы заказчику 28.03.2015 года в укомплектованном виде вместе с необходимой документацией. Предположительно именно этот акт (от 28.03.2015 года) ФИО1 использовал в марте 2016 года при обращении в Ростехнадзор по вопросу принятия этих объектов в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО4 полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.09.2014 года между ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (всего 41 человек) заключен договор простого товарищества (т. 1, л.д. 14-23).

В пункте 1.1 Договора простого товарищества стороны определили следующий предмет договора: участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства газопровода высокого давления СНТ «Дон-2», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Новоживотинное, и его дальнейшего совместного использования, в т.ч. в случае его продажи.

В качестве основных этапов совместной деятельности участники определили: завершение строительства объекта, сдача приемочной комиссии; совместное использование газопровода и возмещение расходов на его строительство участникам за счет подключающихся; производство полного расчета с организацией-исполнителем по всем договорам строительства газопровода высокого давления; подписание актов приемки выполненных работ на объект строительства; привлечение денежных средств за счет увеличения числа участников простого товарищества; заключение возмездного договора об уступке прав требования с СНТ «Дон-2» по строительству газопровода высокого давления (пункт 1.2 Договора простого товарищества).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод представителя ООО «ВоронежТехноГазСервис» о том, что к правоотношениям, возникшим в результате реализации и исполнения Договора простого товарищества, не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным. Во-первых, сторонами Договора простого товарищества являются только физические лица, в то время, как договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями. Во-вторых, из буквального толкования положений Договора простого товарищества о возмещении расходов на строительство газопровода высокого давления участникам такого договора, а также заключении возмездного договора об уступке прав требования с СНТ «Дон-2» по строительству газопровода высокого давления, не свидетельствует о наличии у участников товарищества цели извлечения прибыли, поскольку, как указано в пункте 1.1 Договора простого товарищества, он заключен в целях завершения строительства газопровода высокого давления и его дальнейшего совместного использования, в том числе в случае его продажи. При этом, ООО «ВоронежТехноГазСервис» не представлено доказательств, что совместное использование газопровода высокого давления сторонами Договора простого товарищества будет осуществляться в целях предпринимательской деятельности. В-третьих, заключение договора подряда № 27/1 от 27.06.2014 года между СНТ «Дон», СНТ «Автомобилист» Автобазы № 10, СНТ «Дон-2» и ООО «ВоронежТехноГазСервис», согласно которому последний обязался построить газопровод высокого давления для газоснабжения земельных участков СНТ «Дон», СНТ «Автомобилист» Автобазы № 10, СНТ «Дон-2» протяженностью 3300 метров (т. 1, л.д. 70-76), последующая уступка прав заказчика СНТ «Дон-2» по этому договору простому товариществу (т. 1, л.д. 87-88), и тот факт, что представитель простого товарищества впоследствии (24.10.2014 года) заключил с ответчиком договор на строительство двух ГРПШ, непосредственно примыкающих к ранее построенному по договору № 27/1 газопроводу высокого давления, никак не могут влиять на природу правоотношений, возникших между простым товариществом и ответчиком по договору от 24.10.2014 года.

24.10.2014 года между ФИО1 (заказчиком), представляющим интересы простого товарищества (договор простого товарищества без номера от 08.09.2014 года) созданного для газификации участков, расположенных на территории СНТ «Дон-2», и ООО «ВоронежТехноГазСервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 43, по которому подрядчик принял на себя обязательство по организации собственными или привлеченными силами газоснабжения земельных участков, расположенных на территории СНТ «ДОН-2» по адресу: Воронежская область, с. Новоживотинное, а именно: работы по строительству и монтажу двух ГРПШ-13-2Н-У1 в соответствии с проектной документацией № ПК-05.14-24п, выполненной ООО «ВоронежТехноГазСервис» (пункт 1.1 Договора подряда) (т. 1, л.д. 11-13).

Стороны Договора подряда в пункте 2.1 установили, что общая стоимость работ по данному договору составляет 300000 рублей, из которых 200000 рублей - стоимость двух ГРПШ-13-2Н-У1, 100000 рублей - стоимость монтажа двух ГРПШ-13-2Н-У1.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4 Договора подряда, согласно которому 200000 рублей вносится заказчиком в порядке предоплаты в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания данного договора и 100000 рублей вносится заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ. При этом, оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

30.10.2014 года ФИО1 по счету на оплату № 316 от 28.10.2014 года перечислил ООО «ВоронежТехноГазСервис» аванс по Договору подряда в сумме 200000 рублей (т. 1, л.д. 47).

Пункт 3.1 Договора подряда устанавливает, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования, при условии полного соблюдения условий оплаты, установленных в Договоре.

При этом, пунктом 6.1.2 Договора подряда для производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию на заказчика возложены обязанности по приобретению за свой счет материалов согласно заявок прораба подрядчика.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он приобрел и передал подрядчику материалы, которые были необходимы для осуществления строительно-монтажных работ, 25.11.2014 года. Факт приобретения материалов, а именно, ленты полимерно-битумной Литкор-НН (110 мм), перехода 57х3-32х2 ГОСТ 17378-2001, круга 14 (Запсиб, длина = 11,70), наценки Р, отвода 159х4,5 ГОСТ 17375-2001, труб ВГП 25х2,8 и 20х2,8 ГОСТ 3262-75 (ФИО46, длина = 6,00) и прочего, подтверждается расходными накладными и кассовыми чеками за период с 10.11.2014 года по 25.11.2014 года (т. 1, л.д. 24-31, 140-144). Доказательств неотносимости приобретенных ФИО1 материалов к материалам, необходимым для проведения строительно-монтажных работ по Договору подряда, а также приобретения материалов не в полном объеме ООО «ВоронежТехноГазСервис» не представлено. В то же время, представитель ООО «ВоронежТехноГазСервис» указал, что данные материалы были получены ответчиком только 16.03.2015 года, в связи с чем по условиям Договора подряда (пункт 3.1) пятнадцатидневный срок выполнения работ необходимо исчислять именно с этой даты.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 данного Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком обязанности, обусловленной пунктом 6.1.2 Договора подряда, по передаче подрядчику материалов для обеспечения последним производства строительно-монтажных работ именно 16.03.2015 года ООО «ВоронежТехноГазСервис» не представлено.

В связи с этим, суд принимает дату передачи заказчиком подрядчику материалов для производства строительно-монтажных работ по установке двух ГРПШ-13-2Н-У1 и ввода их в эксплуатацию - 25.11.2014 года, поскольку, кроме объяснений истца, она подтверждается документами, представленными ФИО1, о приобретении им этих материалов.

Следовательно, последним днем выполнения работ в соответствии пунктом 3.1 Договора подряда является 10.12.2014 года.

28.03.2015 года с участием ФИО1, представителя подрядчика ГИП ФИО47, главного инженера ВТГС ФИО6 и инспектора органа технадзора ФИО48 были составлены акты приемки законченного строительством объекта, согласно которым строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленные к приемке объекты в виде двух ГРПШ-13-2Н-У1 приняты заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т. 1, л.д. 77-78).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В актах от 28.03.2015 года ни заказчиком, ни иными членами приемочной комиссии не указано на обнаружение каких-либо явных недостатков принятых ГРПШ-13-2Н-У1, следовательно, работы по Договору подряда сданы подрядчиком и приняты заказчиком в указанную дату.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что акты от 28.03.2015 года не являются надлежащими документами, подтверждающими факт исполнения обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ ООО «ВоронежТехноГазСервис», поскольку составлены в отсутствие представителя органа Ростехнадзора, что является нарушением пункта 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 года № 870. Положения названного пункта Технического регламента должны быть соблюдены при завершении строительства сетей газораспределения и газопотребления, при котором государственным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) соблюдения требований Технического регламента, делается оценка соответствия завершенной строительством сети газораспределения и сети газопотребления требованиям данного Технического регламента (пункт 88 Технического регламента). Фактически создание специальной приемочной комиссии, в которую в обязательном порядке входят представители застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Грк РФ), федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункт 93 Технического регламента), может осуществляться как в момент непосредственной приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, так и в последующее время, а подписание акта приемки работ по договору подряда только заказчиком и подрядчиком, без обнаружения впоследствии приемочной комиссией, созданной для оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям Технического регламента, недостатков работ, не может свидетельствовать о ненадлежащей передаче подрядчиком результата выполненных работ.

С учетом того, что работы по Договору подряда должны были быть выполнены 10.12.2014 года, а фактически выполнены 28.03.2015 года (доказательств факта выполнения работ ранее даты подписания актов ООО «ВоронежТехноГазСервис» не представлено), ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работы на 108 дней. Доказательств переноса сроков выполнения работ по соглашению сторон ООО «ВоронежТехноГазСервис» не представлено.

В соответствии с абзацами первым, третьим и четвертым пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Договором подряда не определена цена выполнения отдельного вида работы, то неустойка за нарушение сроков окончания работы рассчитывается из общей цены заказа, составляющей 300000 рублей (пункт 2.1 Договора подряда.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

300000 рублей х 3% х 108 дней = 972000 рублей.

Так как сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по Договору подряда составляет 300000 рублей.

Как указано выше, ФИО1 заключил Договор подряда, представляя свои интересы и интересы еще 40 граждан, заключивших Договор простого товарищества. С настоящим иском в суд обратился ФИО1, действуя только от своего имени и в своих интересах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Поскольку Договором простого товарищества не определено, какую долю составляет вклад каждого товарища, то такие вклады суд признает равными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВоронежТехноГазСервис» в пользу ФИО1 1/41 долю причитающейся неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору подряда, то есть в размере 7317,07 рублей.

Из сообщения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 150-152) следует, что 02.03.2016 года ФИО1 обратился в управление с заявлением, в котором просил направить специалистов для участия в работе комиссии по приемке, в том числе двух ГРПШ-13-2Н-У1 с четырьмя регуляторами РДГ-50Н, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Дон-2». 04.03.2016 года представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО49 принял два ГРПШ-13-2Н-У1 с регуляторами РДГ-50Н в эксплуатацию.

К данному заявлению ФИО1 приложил комплект исполнительной документации на законченный строительством объект. Факт получения такой исполнительной документации от подрядчика подтверждается актами от 28.03.2015 года (т. 1, л.д. 77-78), которая была передана заказчику ФИО1 в момент принятия объектов, то есть 28.03.2015 года. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что до настоящего времени ответчик не передал ему исполнительную документацию на ГРПШ-13-2Н-У1, не может быть принят во внимание, как опровергающийся имеющимися в деле письменными доказательствами, и, поэтому, не соответствующий действительности.

06.04.2016 года ФИО1, представляющий интересы простого товарищества, заключил с ООО «Сервис-В» договор на оказание услуг по установке оборудования, предметом которого являлась установка и настройка четырех регуляторов давления природного газа (т. 1, л.д. 41-43).

Четыре регулятора давления природного газа были приобретены ФИО1 16.03.2016 года за 50000 рублей (т. 1, л.д. 48), которые были доставлены заказчику ООО «Деловые линии» за 1318,50 рублей (т. 1, л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Довод ФИО1 о том, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» не передавало ему два укомплектованных ГРПШ-13-2Н-У1, не может быть принят во внимание. Как указано выше, работы по Договору подряда приняты заказчиком 28.03.2015 года (т. 1, л.д. 77-78), 04.03.2016 года представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора принял в эксплуатацию ГРПШ-13-2Н-У1 с регуляторами РДГ-50Н (т. 1, л.д. 152). То есть, по состоянию на 28.03.2015 года и на 04.03.2016 года два ГРПШ-13-2Н-У1 находились в укомплектованном виде, а проведенные подрядчиком строительно-монтажные работы соответствовали требованиям Технического регламента. Работы по установке четырех регуляторов давления природного газа на два ГРПШ-13-2Н-У1, как и их приобретение осуществлялись уже после приемки сети газораспределения. Поэтому расходы по приведению их в рабочее состояние должен нести заказчик.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ООО «ВоронежТехноГазСервис» о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения Договора подряда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВоронежТехноГазСервис», как существенно нарушившее срок окончания работ по Договору подряда, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из суммы неустойки (пени) и размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВоронежТехноГазСервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 4158,54 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать со ООО «ВоронежТехноГазСервис» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда № 43 от 24.10.2014 года в размере 7317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин