Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительными решений собрания уполномоченных

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительными решений собрания уполномоченных.

В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Виктория», о проведении которого ни истцы, ни уполномоченные СНТ «Виктория» не извещались ответчиком.

Истец ФИО4 является уполномоченным в СНТ «Виктория» и членом правления товарищества.

ФИО3 и ФИО4 о собрании уполномоченных прошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнали от третьих лиц в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы утверждаю, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных СНТ «Виктория», влияющее на волеизъявление членов товарищества.

По вопросу № 3 повестки дня, собрание уполномоченных утвердило протокол и решение общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недействительными Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы утверждают, что данные решения не могут быть подтверждены собранием уполномоченных в порядке, предусмотренном п.2 ст.181.4. ГК РФ. В данном случае, по сути, ответчик взял на себя функцию суда кассационной инстанции.

По вопросу № 4 повестки дня собрание уполномоченных утвердило договор на охрану товарищества, заключенный с <данные изъяты>. При этом стационарного поста охраны в товариществе нет, никто не видел охранников и на протяжении последних 4 лет в СНТ «Виктория» охрана никем не осуществляется. Однако из кассы товарищества ФИО 1 ежемесячно передается <данные изъяты> руб. По данному факту правоохранительными органами проводится проверка.

Истцы полагают, что решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения договора с <данные изъяты> ничтожно.

По вопросу повестки дня №4 собрание уполномоченных решило вести строительство моста через <данные изъяты>, строительство <данные изъяты> к обществу и установило целевой взнос на строительство дороги <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, минимальный взнос - <данные изъяты> руб.

ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что дорога от <данные изъяты> к обществу и <данные изъяты> расположены не в границах СНТ «Виктория». А потому не относятся к объектам инфраструктуры товарищества. И это значит, что решение собрания в этой части ничтожно в силу п.3 ст. 181.5. ГК РФ, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По вопросу повестки дня №6 собрание уполномоченных утвердило размер взноса в 50 рублей с «сотки» земли на утверждение границ Товарищества.

Собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении размера взноса на работы по определению границ Товарищества, во исполнение которого с садоводов были собраны взносы и оплачены кадастровые работы по уточнению границ СНТ «Виктория». В ДД.ММ.ГГГГ году Росреестр произвел государственную регистрацию уточнений границы СНТ «Виктория».

Истцы считают, что решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» в части утверждения размера взноса на утверждение границ Товарищества ничтожно, так как оно в этой части противоречит основам правопорядка.

На собрании уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ были озвучены изменения в редакцию Устава товарищества, из которых следует, что председателю правления СНТ «Виктория» предоставляется право решающего голоса на собраниях уполномоченных и собраниях правления при принятии решений.

ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что такое право председателя правления не предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагают, что Устав противоречит положениям названного Федерального закона и данное обстоятельство указывает на ничтожность решения собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 9 повестки дня «Утверждение новой редакции Устава товарищества».

Кроме всего прочего, выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит обсуждения, голосования и решения по вопросу повестки дня № 2.

По мнению истцов, выборы уполномоченных в СНТ «Виктория» были проведены с нарушением Устава и действующего законодательства.

С учетом произведенных увеличений исковых требований истцы просили суд:

1.Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

-утверждение протоколов и решений общих собраний (собраний уполномоченных) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № 5,6 и 12 повестки дня) и 01.07.2017;

-утверждение договора на охрану общества с <данные изъяты> под руководством ФИО 1;

- строительство дороги от <данные изъяты> к обществу, целевой взнос на строительство дороги <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., минимальный взнос - <данные изъяты> руб.;

- строительство моста через <данные изъяты>, установить взнос с члена товарищества в размере <данные изъяты> рублей;

- утвердить размер взноса на утверждение границ Товарищества в размере <данные изъяты> рублей с «сотки» земли;

-утверждение новой редакции Устава товарищества.

2. Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

- утверждение сметы товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера членского взноса,

- утверждение формы оплаты за услуги охраны по договору с <данные изъяты>, под руководством ФИО 1,

- утверждение протокола и решений общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Признать недействительными все протоколы собрания бригад, содержащих решения об избрании уполномоченных СНТ «Виктория».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что она больна и не может явиться в суд. При этом доказательства уважительности причин неявки ФИО3 не представила.

Суд признает причину неявки ФИО3 и ФИО4 неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцами не представлено.

Истец ФИО4 покинула зал судебного заседания без объяснения причин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители СНТ «Виктория» ФИО1 и ФИО2 (л.д.185 т.1) иск не признали, утверждали, что собрания в обществе были проведены в соответствии с требованиями Устава и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 21 вышеназванного Закона, уведомление членов СНТ о времени и месте проведения собрания, предусматривающее, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таким судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении спора судом установлено следующее.

СНТ «Виктория» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом и в своей деятельности руководствуется Уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от 08.06.2002, что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 и ФИО4 являются членом СНТ «Виктория», это подтверждается представленными в суд членскими книжками (т.1 л.д. 35-36). Председателем правления СНТ «Виктория» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Виктория» ( л.д. 235 т.1) на котором было решено провести ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных СНТ «Виктория». В повестку собрания членов СНТ «Виктория» были включены следующие вопросы:

1. Утверждение новой редакции Устава товарищества.

2. Утверждение списка членов СНТ, прием-исключение из членов СНТ

3. Выборы ревизионной комиссии товарищества, исключение из членов ревизионной комиссии ФИО 2 (согласно опросов членов товарищества)

4. Утверждение протоколов и решений общих собраний (собраний уполномоченных) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

5. Отдельным вопросом вынести на голосование отчет о расходовании денежных средств общества за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., утверждение акта финансовой проверки товарищества (проверка проведена ФИО 3); утверждение сметы общества на сезон ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов: установка второй емкости для воды, установить взнос с 1 сотки земли в размере <данные изъяты> руб.; утверждение договора на охрану общества с <данные изъяты> под руководством ФИО 1; строительство дороги от <данные изъяты> к обществу, целевой взнос на строительство дороги <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., мин.взнос <данные изъяты> руб.; вступление в Новосибирский областной союз садоводов; строительство моста через <данные изъяты>, установить взнос с члена товарищества в размере <данные изъяты> руб.

6. Размер взносов на благоустройство товарищества, при написании заявления с просьбой о принятии в члены товарищества в размере <данные изъяты> руб. за сотку земли, с ДД.ММ.ГГГГ г.

7. Утвердить размер взноса на утверждение границ товарищества в размере <данные изъяты> руб. с сотки земли.

8. Утверждение сметы товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, размера целевых взносов.

9. Разное

О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных члены СНТ «Виктория» уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах, столбах, это подтверждается актом о размещении объявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией объявления и показаниями в суде свидетеля Свидетель 1, который принимал участие в размещении объявлений на информационном щите.

Не доверять показаниям Свидетель 1 у суда нет оснований. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются материалами дела, не опровергнуты стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Виктория», на котором присутствовало 50 из 70 уполномоченных СНТ «Виктория» ( л.д. 151 т.1). Это подтверждается протоколом собрания, списком уполномоченных, листами регистрации, присутствующих на собрании уполномоченных, которые неоднократно обозревались в суде.

Согласно протоколу, регистрацию уполномоченных на собрании ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО 4, а подсчет голосов - счетная комиссия.

На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, указанные в решении правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 1 в суде подтвердил (л.д. 57-58 т.2), что сообщение о собрании уполномоченных, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вывешивалось на информационном щите, сразу после заседания правления, на котором было принято решение о проведении собрания. Решение собрания уполномоченных ФИО18 так же вывешивал на информационном щите, по просьбе председателя правления ФИО1

Свидетель 1 лично присутствовал и на собрании уполномоченных СНТ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ, и на заседании правления.

Свидетель 1 уже пятый год постоянно проживает в СНТ «Виктория».

У суда нет оснований не доверять Свидетель 1, показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, не оспорены стороной истца, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятых на нем решениях, члены СНТ «Виктория» своевременно были извещены ответчиком, путем размещения объявления на стендах в СНТ Виктория.

Кроме того надлежащее извещение о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании уполномоченных подтверждается явкой уполномоченных, отраженной в протоколе собрания.

Доводы истцов о не извещении их о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами. В судебном заседании было достоверно установлено, что уведомление членов СНТ «Виктория» о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных осуществлялось посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, что полностью соответствует требованиям абз. 6 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.5,2 Устава, действовавшего в указанный период.

Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 ( т.2 л.д. 52-54) о том, что ни решение собрания, ни объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ до сведения садоводов не доводились, суд находит не правдивыми и не достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель 1 и материалам дела.

Кроме того Свидетель 2 не является членом СНТ «Виктория», Свидетель 3 утверждала, что о собрании её должны были известить путем СМС-извещения или почтовой открыткой., что не соответствует положению Устава.

Доводы истцов и их представителей о подложности протоколов бригад, согласно которым были избраны уполномоченные в СНТ «Виктория» суд находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по настоящему делу и материалам дела. Заявления истцов и третьего лица ФИО8 о подделки подписей в протоколе собрания бригад, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки стороны истца на то, что избрали уполномоченных только члены СНТ, присутствовавшие на собрании бригады и только для себя, а члены СНТ отсутствовавшие на собрании бригады в выборах уполномоченных не участвовали, а значит были лишены возможности проявлять свое волеизъявление по любым вопросам повестки дня собрания уполномоченных, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям Устава СНТ «Виктория» и действующему законодательству.

Статья 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон N 66-ФЗ) предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В силу п. 1 ст. 20 закон N 66-ФЗ данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 2 ст. 20 закона N 66-ФЗ предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзац 3 пункта 2 статьи 20 закона N 66-ФЗ указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 3.2 Устава, уполномоченные избираются на собраниях бригад товарищества по одному уполномоченному от 5 членов товарищества. Бригады образуются в количестве определяемом решением правления из 20-30 членов товарищества, имеющие соседние участки.

Подлежит отклонению в силу ниже следующего довод истцов относительно того, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть подтверждено собранием уполномоченных в порядке предусмотренном п.2 ст.181.4 ГК РФ, поскольку оно признано судом недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 27 т.1) Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 5, ФИО 6 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 19, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 5, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20 к СНТ «Виктория» о признании решений общих собраний уполномоченных недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд второй инстанции вынес новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых по вопросам за №5 «утверждение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г…, строительство моста через <данные изъяты>, вступление в НООС, установка второй емкости для воды», за № 6 «утверждение размера пени за несвоевременную плату членских и целевых взносов»; за № 12 «утверждение размера взноса на работы по определению границ товарищества и размера взноса на благоустройство товарищества при вступлении в товарищество».

В судебном акте указано, что при проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что собрание уполномоченных СНТ Виктория от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия последующего решения общего собрания о подтверждении решений ДД.ММ.ГГГГ, по сути, исправило ранее допущенное нарушение процедуры принятия решений собранием уполномоченных и устранило недостатки указанные в судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных были приняты решения по вопросам №5,6,12, не включенным в повестку дня собрания, но поскольку в дальнейшем было проведено собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в установленном законом порядке была сформирована повестка дня и были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами истцов и их представителей о том, что решение вопроса строительства дороги и моста, а так же установление соответствующего взноса на это строительство не относятся к компетенции собрания уполномоченных СНТ Виктория и является ничтожным в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.3.4.10 Устава к исключительной компетенции собрания уполномоченных относится вопрос принятия решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Собрание уполномоченных вправе принимать решения по любым вопросам деятельности товарищества.

Решение собрания уполномоченных в части строительства дороги и моста было принято большинством голосов, все члены НСТ согласны с данным решением, о чем свидетельствует тот факт, что зная о намерении истцов обратиться в суд с оспариваем решения собрания уполномоченных в этой части, никто из членов НСТ к иску ФИО4 и ФИО3 не присоединился. Суд приходит к выводу, что решение собрания уполномоченных в данной части не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что разделом 3.10 Устава определен порядок контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в СНТ Виктория, в том числе, за деятельностью председателя, членов правления. Контрольные функции переданы ревизионной комиссии.

Ревизия деятельности СНТ осуществляется ее ревизионной комиссией, уполномоченными на то государственными органами; ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава, сохранностью имущества, законностью договоров, хозяйственных операций, поступлениями и расходованием материальных и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов.

Приведенные положения Устава корреспондируют положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями статьи 25 которого предусмотрен контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, ревизионной комиссии, избранной из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Таким образом, суд полагает, что собрание уполномоченных СНТ Виктория имело право решать вопросы строительства дороги и моста, а так же установление соответствующего взноса на это строительство, поскольку принятие данного решения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы членов общества, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что к истцам не присоединился ни один член общества, что в свою очередь свидетельствует о том, что все члены общества согласны вести строительство дороги и моста, согласны платить целевые взносы на строительство.

В силу ниже следующего суд отклоняет довод истцов относительно того, что решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам утверждения договора на охрану общества с <данные изъяты> и утверждения размера взноса на утверждение границ товарищества ничтожно, как противоречащее основам правопорядка.

Обстоятельства, касающиеся процедуры заключения договора СНТ Виктория с <данные изъяты> и обстоятельства сбора в ДД.ММ.ГГГГ году взноса на кадастровые работы, не могут свидетельствовать о наличии цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла на это, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения Договора с <данные изъяты> и утверждения размера взноса на утверждение границ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Не доказаны истцами, а потому признаются судом несостоятельными доводы о ничтожности решения собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 9 повестки дня «Утверждение новой редакции Устава товарищества».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В соответствии с данной нормой в ходе собрания уполномоченных СНТ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих, был разрешен вопросы о внесении изменений в Устав СНТ, которые заключались в его дополнении правом председателя на решающий голос на собраниях уполномоченных и собраниях правления при принятии решения ( т.1 л.д. 137).

Согласно требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ сфера полномочий председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является строго ограниченной в Законе и может быть дополнена в уставе объединения. Статья 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ содержит лишь часть функций председателя правления, а сам перечень является открытым. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения полноценной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных комментируемым Законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Доводы истцов о том, что в нарушение статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, не могут служить основанием к отмене решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцами сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на собрании уполномоченных, отраженных в письменной форме в протоколе.

Не установлены в суде и законные основания для признания недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлены доказательства ничтожности указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Виктория» на котором было решено провести ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных СНТ «Виктория». В повестку собрания членов СНТ «Виктория» были включены следующие вопросы:

1.Утверждение сметы товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера членского взноса, утверждение формы оплаты за услуги охраны по договору с <данные изъяты>, под руководством ФИО 1,

2.Утверждение новой редакции Правил оплаты членских и целевых взносов, утвержденных на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.

3.Утверждение списка членов СНТ, прием- исключение из членов СНТ Восстановление в членах товарищества ФИО 21, ФИО 17, ФИО 22

4. Утверждение протокола и решений общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ;

5.Утверждение изменений по составу правления, утверждение состава правления.

6.Выборы председателя правления.

7.Довыборы членов ревизионной комиссии товарищества.

8. Разное.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных члены СНТ «Виктория» уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах, это подтверждается копией объявления и показаниями в суде свидетеля Свидетель 1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Виктория», на котором присутствовало 64 из 72 уполномоченных СНТ «Виктория». На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, указанные в решении правления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО4 и ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Коченевский районный суд.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2018 года

Судья : подпись Боровик С.Г.