Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО46 к Ивлеву ФИО47 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по иску Ивлева ФИО48 к Ивлевой ФИО49 о разделе общего имущества супругов, встречному иску Ивлевой ФИО50 к Ивлеву ФИО51 о разделе общего имущества супругов, взыскании половины понесенных расходов на оплату коммунальных услуг,

установил:

Ивлева И.Н. обратился в суд с иском к Ивлеву С.Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование своих требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был прекращен брак между истцом и ответчиком, о чем составлена актовая запись о расторжении брака №, выдано свидетельство о расторжении брака. С требованием о разделе имущества ответчик не обращался. До настоящего время истец и ответчик продолжают совместно проживать в принадлежащем истцу доме по адресу: , при этом членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. У ответчика есть иное жилье - жилой дом, принадлежащий его родителям, однако на неоднократные просьбы истца освободить жилое помещение ответчик отвечает отказом, нарушает права истца: ведет аморальный образ жизни, развел в большом количестве голубей, чем нарушает санитарно-эпидемиологические правила, причиняет вред здоровью истца (дело №, т.1, л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Ивлева И.Н., представитель истца Шаталова Ю.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали содержащиеся в иске доводы, пояснили следующее: ответчик не желает добровольно выселяться из принадлежащего истцу жилого дома, нарушает права истца: занимается разведением голубей в большом количестве (по данным Роспотребнадзора, которым была проведена проверка, около 200 штук), голуби находятся повсюду, в том числе на крыше дома, в связи с их жизнедеятельностью на территории домовладения и в доме присутствует неприятный запах, шум, грязь, развелись насекомые, из-за этого ухудшилось состояние здоровья Ивлевой И.Н., что подтверждается медицинскими документами. После расторжения брака истец в устной форме неоднократно требовала от ответчика выселиться из принадлежащего ей дома, данные требования ответчик игнорирует. Ответчик имеет возможность проживать в доме, который остался после смерти его родителей, по адресу: , , , который в установленном законом порядке не признан ветхим и аварийным. В обоснование своих доводов ссылались на свидетельство о расторжении брака, выписку из ЕГРН, свидетельство о регистрации права, ответ Управления Роспотребнадзора, медицинские документы о состоянии здоровья истца.

Ответчик Ивлев С.Ф., представитель ответчика Зверева В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.Ф. и Ивлева И.Н. состояли в браке, во время которого ими за счет совместных средств был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . После расторжения брака бывшие супруги продолжают в проживать в указанном доме, однако, общего хозяйства не ведут. До момента обращения Ивлевой И.Н. в суд с иском о признании прекращенным права Ивлева С.Ф. на пользование жилым помещением, требование о выселении из указанного жилого помещения Ивлеву С.Ф. не предъявлялось, спора о разделе общего имущества между бывшими супругами не было. Требования о запрете содержания голубей были предъявлены Ивлеву С.Ф. в 2020 г., и исполнены им, он ликвидировал голубей. Он не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку дом его родителей, на который указывает истец, непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, после смерти родителей он не принимал наследство, за состоянием дома никто не следит. Ивлевой И.Н. не предоставлено доказательств его аморального поведения, он не привлекался к административной либо уголовной ответственности.

В обоснование доводов ссылались на фотоснимки дома, расположенного по адресу: , д. Таскаево, .

Ивлев С.Ф. обратился в суд с иском к Ивлевой И.Н. о разделе общего имущества супругов, в обоснование иска указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Ивлевой И.Н. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО42 совместно была проведена реконструкция дома – к дому пристроена комната, в результате чего площадь дома увеличилась на 9 кв.м., была отремонтирована крыша. В 2020 году по заявлению ФИО6 были внесены изменения в ЕГРН относительно характеристик дома.

После расторжения брака и по настоящее время бывшие супруги ФИО42 продолжают проживать в указанном доме, однако общего хозяйства не ведут, раздел имущества ими не производился, соглашение об этом не заключалось.

О нарушении своих прав Ивлев С.Ф. узнал после обращения Ивлевой И.Н. в суд с иском о признании прекращенным его права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который на момент его обращения в суд с настоящим иском не истек.

Просит произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности:

- на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: площадью 53,2 кв.м., стоимостью 1 223 652 рубля 14 копеек;

- на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 477,0 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 115 233 рубля 66 копеек.

В обоснование исковых требований ссылался на свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельство о расторжении брака (дело №, л.д. 2-6).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО7, его представитель Зверева В.Н. уточнили исковые требования, просили признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: площадью 53,2 кв.м., стоимостью 1 223 652 рубля 14 копеек, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 115 233 рубля 66 копеек; признать за Ивлевым С.Ф. право собственности на ? долю на указанный дом и земельный участок; взыскать с Ивлевой И.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894 руб., содержащиеся в иске доводы поддержали, дополнили их следующим: указанное имущество было приобретено супругами ФИО42 за счет общих средств, полученных от продажи жилого дома, расположенного в д. , который в период брака был предоставлен Ивлеву С.Ф., как работнику совхоза «Лебяжий», в данный дом они заселились семьей в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в дальнейшем дом был продан ими за 60 000 руб., а также за счет средств, вырученных от продажи трактора и домашнего скота, разведением которого они с Ивлевой И.Н. занимались, проживая в деревне: коней, коров, быков.

Документов о предоставлении совхозом «Лебяжий» дома не сохранилось, право собственности на данный дом за ним зарегистрировано не было, дом был продан по расписке, без оформления необходимых документов.

Мать Ивлевой И.Н. – ФИО8 не предоставляла денег для приобретения дома, денежные средства, о которых указывает Ивлева И.Н. – 100 000 руб. были предоставлены ФИО8 для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры их дочери – ФИО9

В период брака им совместно с Ивлевой И.Н. за счет общих средств было улучшено состояние дома по : сделан ремонт в доме, отремонтирована крыша, к дому пристроена комната, дом отделан сайдингом, обустроена придомовая территория, все это делалось ими совместно. О том, что после расторжения брака Ивлева И.Н. зарегистрировала право собственности на дом за собой, ему не было известно.

В период брака он был трудоустроен, затем работал без официального трудоустройства у ИП ФИО10, занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3507, проживая в д. занимался разведением домашнего скота, Ивлева И.Н. также работала. Семья ФИО42 имела общий бюджет, которым супруги распоряжались по совместному усмотрению, в интересах семьи, в том числе приобретались транспортные средства. Доказательств того, что он тратил деньги не в интересах семьи Ивлевой И.Н. не предоставлено. В обоснование доводов ссылался на пояснения свидетелей: ФИО10, ФИО28, Свидетель №3, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13

Ответчик Ивлева И.Н., представитель ответчика Шаталова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ивлева С.Ф. о разделе общего имущества супругов, заявили о пропуске Ивлевым С.Ф. срока исковой давности, ссылаясь на п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которому по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, поскольку брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Ивлева С.Ф. в суд с иском о разделе общего имущества супругов, срок исковой давности истек.

Полагали, что оснований для признания жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, подлежащим разделу не имеется, поскольку это имущество приобретено за счет личных средств Ивлевой И.Н. и является её личной собственностью. Указанное имущество было приобретено Ивлевой И.Н. за счет денежных средств в размере 60 000 руб., полученных от продажи дома в д. , недостающую сумму - 100 000 руб. Ивлевой И.Н. предоставила её мать - ФИО8 Ивлев С.Ф. не вкладывал в приобретение дома каких-либо средств, на свои сбережения он приобрел дорогостоящий автомобиль, которым пользовался только он. С 2001 г. Ивлев С.Ф. не работал, потом он непродолжительное время работал у ИП Острецова, в то время как Ивлева И.Н. работала постоянно.

Дом в д. был предоставлен совхозом «Лебяжий» Ивлевой И.Н., как работнику торгового предприятия «Лебяжинское», в период брака с Ивлевым С.Ф., который в этот период времени был безработным. В доме они проживали семьей. Документов о передаче дома не сохранилось, право собственности Ивлевой И.Н. на указанный дом зарегистрировано не было, в последствии дом был продан ею по расписке, без надлежащего оформления документов. Представили отчет об оценке стоимости указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома составила - 1 230 000 руб.; стоимость земельного участка - 140 000 руб.

В случае, если суд придет к выводу о том, что указанные жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, подлежащей разделу, просили суд отойти от принципа равенства долей в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку в период брака Ивлев С.Ф. не работал и не получал доходов по неуважительным причинам, денежных средств на нужды семьи не тратил, имевшиеся у него сбережения расходовал исключительно в своих личных интересах: на приобретение автомобилей, дорогостоящих голубей, лошадей. В период брака ФИО42 совместными силами пристроили к дому комнату, но участие Ивлева С.Ф. в содержании и ремонте дома было минимальным и эпизодическим, в отличие от Ивлевой И.Н., которая все заработанные денежные средства тратила на нужды семьи.

Обращают внимание суда, что совместное проживание бывших супругов ФИО42 в одном доме невозможно в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Дом имеет один вход, изолированно пользоваться имуществом в нем невозможно, выделить долю в доме в натуре также невозможно. Ивлева И.Н. имеет возможность выплатить Ивлеву С.Ф. компенсацию стоимости половины дома в размере 600 000 руб., что подтверждается соглашением, заключенным между Ивлевой И.Н. и её дочерью ФИО18 При этом Ивлев С.Ф. имеет возможность проживать в ином жилом помещении, расположенном по адресу: , д. Таскаево, , это дом, который остался после смерти родителей Ивлева С.Ф., в котором никто не проживает. Кроме того, поскольку на протяжении семейной жизни Ивлев С.Ф. сберегал свои доходы, то он смог накопить некий капитал, за счет которого, с учетом возможной компенсации Ивлевой И.Н. стоимости его доли, он может приобрести себе иное жилое помещение.

В обоснование своих доводов ссылались на отчет ООО Центр оценки «СКОРИНГ», пояснения свидетелей: ФИО9, ФИО18, Свидетель №2, ФИО23, ФИО34, ФИО27, письменные пояснения ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой И.Н. заявлен встречный иск к Ивлеву С.Ф о разделе общего имущества супругов, в обоснование иска указано: в период нахождения ФИО42 в браке - в 2007 г. Ивлевым С.Ф. за счет общих с Ивлевой И.Н. средств был приобретен автомобиль ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак №, который Ивлева И.Н. оценивает в 270 000 руб.

Также в период их брака ФИО17 предоставил их совместной дочери – ФИО18 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., которые она вернула Ивлеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от указанной даты. Данными денежными средствами Ивлев С.Ф. распорядился по своему усмотрению, на нужды семьи не потратил, половину от этой суммы Ивлевой И.Н. не передал.

Полагает, что указанный автомобиль и денежная сумма являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

После расторжения брака Ивлева И.Н. единолично несла бремя содержания жилого дома, приобретала уголь для отопления, оплачивала электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов, водоснабжения. Ивлев С.Ф., проживая в этом же доме, указанных затрат не нес. Затраты Ивлевой И.Н. на приобретения угля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составили 39 184,70 руб.; расходы на оплату электроэнергии за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составили 42 959,56 руб.; расходы по оплате за потребление воды за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. составили 4 388,90 руб.; расходы по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составили 3 050,50 руб., полагает, что Ивлев С.Ф. должен возместить ей половину понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Просит признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу: автомобиль ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 270 000 руб., денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные Ивлевым С.Ф. от ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел указанного имущества в следующем порядке:

- взыскать с Ивлева С.Ф. в её пользу компенсацию стоимости ? автомобиля ГАЗ 3507, г.р.з. № в размере 135 000 рублей;

- взыскать с Ивлева С.Ф. в её пользу ? от суммы денежных средств, полученных Ивлевым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 в размере 150 000 руб.

Просит взыскать с Ивлева С.Ф. в её пользу половину понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг после расторжения брака, а именно:

- ? от затрат на приобретение угля в размере 19 592,35 руб.;

- ? от затрат по оплате электроэнергии с марта 2017 г. по апрель 2022 г. в размере 21 479,78 руб.;

- ? от затрат по оплате холодного водоснабжения с марта 2017 г. по февраль 2022 г. в размере 4 388,90 руб.;

- ? от затрат по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 3 050,50 руб.

Взыскать с Ивлева С.Ф. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

В обоснование доводов ссылались на справку о приобретении угля, справки о расходах на оплату коммунальных платежей (электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз ТКО), расписку от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сайта объявлений о продаже автомобилей, фото автомобиля ГАЗ г.р.з. С 464 ТВ 154, письменные пояснения ФИО16 (дело №, т.1, л.д. 193-196).

Ответчик (истец) Ивлев С.Ф., его представитель Зверева В.Н возражали против удовлетворения встречного иска Ивлевой И.Н. о разделе общего имущества супругов, заявили о пропуске Ивлевой И.Н. срока исковой давности, поскольку брак прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации стоимости ? автомобиля ГАЗ 3507, поскольку о нарушении своего права Ивлевой И.Н. стало известно с момента прекращения брака. Факт приобретения указанного автомобиля в период брака с Ивлевой И.Н. и за счет общий средств не оспаривали. Не согласились со стоимостью автомобиля, указанной Ивлевой И.Н., представили отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость грузового автомобиля ГАЗ 3507 1992 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 120 000 рублей. Обратили внимание суда, что данные отчет составлен в отношении конкретного транспортного средства, о разделе которого просит Ивлева И.Н., в отличии от предоставленных ею документов.

Ивлев С.Ф. подтвердил факт получения им от ФИО18 денежных средств в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Ивлевой И.Н., пояснил, что денежные средства были израсходованы им на нужды семьи – на приобретение необходимых материалов для ремонта дома. Ивлевой И.Н. было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО18 передала ему денежные средства в указанном размере. До предъявления иска в суд Ивлева И.Н. не предъявляла ему требований о разделе этой суммы, в связи с чем, считают, что по указанному требованию Ивлевой И.Н. также истек срок исковой давности.

Ивлев С.Ф. не оспаривал тот факт, что после расторжения брака он не оплачивал коммунальные платежи по оплате электроэнергии, воды и вывоза ТКО. Он за счет собственных средств приобретал уголь и дрова для отопления дома. Полагали, что при разрешении данных требований следует учесть расходы Ивлевой И.Н. за три года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с мая 2019 г. По требованиям об оплате коммунальных платежей до мая 2019 г. истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Ивлев С.Ф. просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за счет личных средств приобретал уголь в ООО АЛТАЙ-СУЭК на общую сумму 17 678 руб. Документы о покупке угля оформлялись на Ивлеву И.Н., поскольку она является ветераном труда и отдел социальной защиты населения компенсирует ей часть понесенных затрат. Также в 2020-2022 г.г. им за счет личных средств были приобретены дрова на общую сумму 5 750 руб.

Просят учесть компенсацию затрат Ивлевой И.Н. на оплату указанных ею услуг, которая ежемесячно осуществляется Отделом социальной защиты населения , т.к. Ивлева И.Н. является ветераном труда, и уменьшить взыскиваемую сумму на размер выплаченной компенсации, а также учесть понесенные Ивлевым С.Ф. затраты на приобретение угля и дров. Общая сумма понесенных Ивлевой И.Н. затрат на оплату коммунальных услуг (с учетом компенсации) составила 13 251,62 руб., ? от размера понесенных им затрат на приобретение угля и дров составила 14 589,25 руб., то есть расходы Ивлевой И.Н. на оплату коммунальных услуг меньше понесенных им расходов на 1 337,63 руб., следовательно основания для взыскания с него в пользу Ивлевой И.Н. ? от понесенных ею затрат на оплату коммунальных услуг отсутствуют. Предоставили суду расчет, который просили учесть при вынесении решения.

Ивлев С.Ф. пояснил, что не желает заявлять исковые требования о взыскании с Ивлевой И.Н. затрат, понесенных им в связи с приобретением угля и дров для отопления дома.

В обоснование доводов ссылались на справку ООО АЛТАЙ-СУЭК о приобретении топлива, фактуры о приобретении дров и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор о купли-продажи лесных насаждений, акт передачи, технологическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плахи, экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела: дело № по иску Ивлевой И.Н. к Ивлеву С.Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и дело № по иску Ивлева С.Ф. к Ивлевой И.Н. о разделе общего имущества супругов и встречному иску Ивлевой И.Н. к Ивлеву С.Ф. о разделе общего имущества супругов, взыскании ? понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила: Ивлева И.Н. и Ивлев С.Ф. приходятся ей родителями. В 1989 г. их семья переехала жить в д. , по просьбе матери совхозом был предоставлен дом, в котором они проживали семьей. В 2004 г. дом был продан, семья переехала на постоянное место жительства в , где был куплен дом по . Недостающие средства для покупки дома предоставила её бабушка – ФИО8 Спустя непродолжительное время после переезда в отец за свои деньги купил автомобиль, которым пользовался только он. После расторжения родителями брака мать просила отца переехать жить в другое жилое помещение, от чего он отказался, до настоящего времени родители живут в одном доме, отец занимается разведением голубей в большом количестве.

Свидетель ФИО18 пояснила: Ивлева И.Н. и Ивлев С.Ф. приходятся ей родителями. Отец всегда злоупотреблял спиртным, мог в алкогольном опьянении избить мать. Изначально их семья проживала в д. , где у них было большое подсобное хозяйство. В 2004 г. они переехали жить в , купили дом по адресу: . Домашний скот родители продали, как распорядились денежными средствами от продажи ей неизвестно. Отец около года не работал, затем устроился работать к Остецову, где отработал не более полутора лет. Весь быт был на матери, она работала, тратила деньги на семью, также им материально помогала бабушка – ФИО8 Со слов матери и бабушки ей известно, что ФИО8 дала матери 100 000 руб. для покупки дома в . После переезда в отец купил себе автомобиль, на покупку дома он свои деньги не вкладывал. Она занимала у отца 300 000 рублей, долг был возвращен под расписку ДД.ММ.ГГГГ После развода родителей они всей семьей просили отца переехать жить из дома в другое место, поскольку дом ему не принадлежит, отец переезжать отказался, родители продолжают проживать в одном доме. Отец занимается разведением голубей, что мешает жить матери.

Свидетель Свидетель №2 пояснила: Ивлева И.Н. приходится ей сестрой, они находятся в хороших отношениях. Ей известно, что ранее семья ФИО42 проживала в д. , в доме, который был предоставлен Ивлевой И.Н. директором совхоза, как работнику торговли. Проживая в деревне, семья ФИО42 занималась разведением домашнего скота, ФИО42 часто находился дома. В 2004 г. семья сестры переехала в , купили дом по адресу: . Их мать – ФИО8 давала сестре деньги на покупку дома. В период совместной жизни ФИО42 была произведена реконструкция дома, кто из них и каким образом в этом участвовал, ей не известно. Ивлев С.Ф. практически всегда был безработным, после переезда семьи сестры в бюджет у супругов был раздельным. В 2017 г. ФИО42 расторгли брак, после чего сестра предлагала Ивлеву С.Ф. деньги, чтобы он оставил дом жене, детям и внукам, но он отказался. Со слов сестры ей известно, что Ивлев С.Ф. занимал деньги своей дочери под проценты, потом дочь вернула ему долг.

Свидетель ФИО19 пояснила: она работает ООО «АЛТАЙ-СУЭК», специалистом по учету и реализации. С 2017 г. Ивлев С.Ф. приобретал в данной организации для своего жилья уголь, который лично оплачивал наличными деньгами. Уголь выписывался на имя Ивлевой И.Н., которая является ветераном труда. К ней обращалась представитель Ивлевой И.Н. с просьбой выдать справку о том, что уголь оплачивала Ивлева И.Н., она отказалась выдать такую справку.

Свидетель ФИО20 пояснил: он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией строительных материалами. В 2018 г. Ивлев С.Ф. приобретал у него кровлю и фасадный материал для отделки дома, потом докупал различные материалы. В дальнейшем он видел, что дом ФИО42 отделан купленным у него сайдингом. Супруги ФИО42 вместе приходили и выбирали стройматериалы, за покупки рассчитывался ФИО42 наличными деньгами, либо он предоставлял рассрочку, т.к. с детства знает Ивлеву И.Н., поэтому не было сомнений в том, что они рассчитаются.

Свидетель ФИО11 пояснил: он живет по соседству с семьей ФИО42, которыми был приобретен старый дом по адресу: . В дальнейшем Ивлев С.Ф. постепенно все переделал, перекрыл крышу железом, сделал пристройку, отделал дом сайдингом, заменил ворота, положил плитку на территории. Также он видел, что Ивлеву С.Ф. помогала супруга Ивлева И.Н. Он не знает, трудоустроен ли Ивлев С.Ф., но он работает на грузовой машине.

Свидетель ФИО21 пояснила: с 1972 г. по 2005 г. она работала в совхозе «Лебяжий» инспектором по кадрам. В период с 1988 г. по 1990 г. совхоз строил жилье, выдавали жилье только работникам совхоза. Она подтверждает, что Ивлев С.Ф. получил дом в д. Манулово как работник совхоза, о чем имеется запись в книге учета от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на квартиру от Ивлева С.Ф. и отметка о получении жилья. Книга, на которую она ссылается, официальным документом не является, поэтому в архив не сдавалась. Ивлева И. не работала в совхозе «Лебяжий», она работала в торговле. Во время проживания в д. Мануйлово семья ФИО42 занималась разведением подсобного хозяйства.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили: они работали вместе с Ивлевым С.Ф. в совхозе «Лебяжий». В 1989 г. совхоз строил дома, потом распределял жилье среди работников. На тот момент Ивлев С.Ф. работал в совхозе, в отделении животноводства. Со слов управляющего ФИО22 им известно, что Ивлев С.Ф. просил у него жилье, управляющий пообещал предоставить ему жилье, если ФИО42 будет работать на ферме в д. Мануйлово. В дальнейшем семья ФИО42 переехала в д. Мануйлово в отдельный дом, предоставленный совхозом. ФИО42 занимались разведением домашнего скота, у ФИО42 был трактор гусеничный ДТ-75.

Свидетель ФИО10 пояснил: он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деревообработкой в здании бывшего Промкомбината. В 2004 г. Ивлев С.Ф. был принят к нему на работу, был ли он трудоустроен официально пояснить не может, но проработал 5-6 лет, после чего купил автомобиль ГАЗ и стал работать «на себя». Может охарактеризовать Ивлева С.Ф. как хорошего работника, ему поручалась разная работа, он не злоупотреблял спиртным, работал ежедневно, в зависимости от объема работы. Документы, подтверждающие факт работы ФИО42 не сохранились, т.к. в силу определенных жизненных обстоятельств, его супруга распорядилась предприятием по своему усмотрению. ФИО42 покупал у него пиломатериал для строительства и ремонта дома, он предоставлял ему технику для доставки.

Свидетель ФИО23 пояснила следующее: примерно в период с 2003 г. по 2005 г., более точно сказать не может, Ивлев С.Ф. без официального трудоустройства работал водителем у её бывшего супруга ФИО10, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На тот момент она занималась ведением бухгалтерии. ФИО42 отработал у Острецова не более полутора лет, он работал добросовестно, на разных работах, в алкогольном опьянении она его не видела. Потом ФИО42 купил грузовой автомобиль, начал заниматься грузоперевозками на возмездной основе. ФИО42 приобретал у Острецова пиломатериал для личных нужд, за который сам рассчитывался.

Свидетель ФИО24 пояснила: она работает бухгалтером-кассиром в РКЦ ЭКХ, знакома с Ивлевой И.Н. в силу того, что с 2007 г. он оплачивала коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, вывозу твердых коммунальных отходов. С Ивлевым С.Ф. она незнакома.

Свидетель ФИО25 пояснила следующее: её отец – ФИО26 работал управляющим в совхозе «Лебяжий», они проживали в д. , она знакома с семьей ФИО42. В 1988-1990 г.г. совхоз строил жилье, которое предоставлял работникам совхоза, иногда иным нуждающимся лицам, например учителю. Она работала в совхозе на ферме, совхоз предоставил ей для проживания квартиру. Отец не звал Ивлева С.Ф. на работу в совхоз, потом ФИО42 устроился в откормочный цех. Совхоз купил у ФИО42 квартиру в д. Сабановка, а они переехали в д. Мануйлово, жили в доме неподалеку от неё. Со слов жителей ей известно, что дом предоставили для проживания Ивлевой И.Н. Тогда жилье предоставлялось без оформления документов, нигде не числилось, позже люди оформляли его в собственность путем приватизации.

Свидетель ФИО27 пояснил следующее: В 1992 г. она работал милиционером, проживал в д. . Его супруга работала в совхозе «Лебяжий» в детском саду, ей была предоставлена для проживания квартира, которая в дальнейшем была ими приватизирована. Заявлений о противоправных действиях на семью ФИО42 не поступало, какой-либо компрометирующей информацией о данной семье он не располагает.

Свидетель ФИО28 пояснил следующее: он является братом Ивлева С.Ф., с которым находится в хороших отношениях, кроме брата у него есть сестра – ФИО16, с которой он не общается на протяжении многих лет. После смерти их родителей остался дом, расположенный по адресу: , д. Таскаево, . Никто из них наследство ине принимал, в доме никто не живет, он не может зайти в дом, т.к. сестра забрала ключи, считая себя наследником. На протяжении 11 лет за домом никто не следит, никто его не ремонтирует. Считает, что дом непригоден для проживания, поскольку под фундаментом уже растет тополь, бревна сгнили, дому более 64 лет. Ивлев С.Ф. ранее работал в лесхозе, у Острецова, потом купил грузовой автомобиль, занимается грузоперевозками. Брат следит за состоянием своего дома и придомовой территории, пристроил к нему комнату, отделал дом сайдингом, перекрыл крышу.

В обоснование своих доводов и возражений сторонами предоставлены следующие доказательства:

- свидетельство о расторжении брака серии 1-ЕТ №, согласно которому брак между Ивлевым С.Ф. и Ивлевой И.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 8);

-выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ивлевой И.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности Ивлевой И.Н. за земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 9-14, 19);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ивлевой И.Н. на жилой дома, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности Ивлевой И.Н. на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 15-18, 76);

- технический план объекта – жилого дома по адресу: , выполненный кадастровым инженером ФИО29 по заказу Ивлевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкций жилого дома (дело №, т. 1, л.д. 170-187);

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и Ивлевой И.Н., согласно которому стоимость указанного имущества составляет 145 000 руб. (дело №, т. 1, л.д. 83-85);

- письмо Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения Ивлевой И.Н. и проведении санитарного обследования жилого дома по адресу: , в ходе которого установлено наличие на территории домовладения голубей в количестве около 200-250 шт., разведением которых занимается Ивлев С.Ф. Установлено нарушение санитарных норм и правил, разъяснено, что урегулирование споров между физическими лицами не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора (дело №, т. 1, л.д. 20-21, 57-66);

- медицинские документы о состоянии здоровья Ивлевой И.Н., в том числе МЦ «АВИЦЕННА» от ДД.ММ.ГГГГ об укусах блох и рекомендациях санитарной обработки помещения, где содержатся голуби, дезинфекции вещей, одежды, мягкой мебели (дело №, т. 1, л.д. 22-27);

- справки администрации Баратаевского сельсовета о том, что в доме по адресу: , д. Таскаево, 1977 г. по день смерти проживали: ФИО31 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО32 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в доме никто не проживает и никто не прописан; информация о том, что указанный дом в реестре ветхого и аварийного жилья администрации Баратаевского сельсовета не значится (дело №, т. 1, л.д.38, 39, информация приложена к дополнительным пояснениям Ивлевой И.Н., поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ);

- копии свидетельств о смерти ФИО32, ФИО31 (дело №, т. 1, л.д. 40-41);

- фотоснимки обстановки в доме по адресу: , д. Таскаево, (дело №, т. 1, л.д. 42-46; 141-148, а также предоставленные Ивлевой И.Н. в приложении к дополнительным пояснениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ)

- справки архивной службы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах архивного фонда Совхоза «Лебяжий» Новосибирского живзернотреста (1963-1992 г.г.), в книге приказов по основной деятельности за 1988-1992 г.г., в документах архивного фонда администрации Баратаевского сельсовета , в протоколах заседаний исполкома и решений, принятых исполкомом за 1988-1990 г.г. сведений о предоставлении жилого помещения Ивлевой И.Н., Ивлеву С.Ф. не имеется (дело №, т. 1, л.д. 81, 132);

- книга учета движения животных и птиц сельхозпредприятия «Лебяжий», в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов у Ивлева С.Ф. на квартиру и отметка о получении (дело №, т. 1, л.д. 22-24);

- характеристика ФИО33, проживающей по адресу: на Ивлева С.Ф., подпись которой заверена нотариусом нотариального округа , (дело №, т. 1, л.д. 82);

- объяснение ФИО8, подпись которой заверена нотариусом нотариального округа , из объяснения следует, что в 2004 г. она передала в дар дочери Ивлевой И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: . В период брака дочери с Ивлевым С.Ф. она оказывала дочери материальную помощь, помогала с хозяйством, т.к. её супруг вел разгульный образ жизни: употреблял спиртное, не ночевал дома, не имел постоянного места работы, тратил денежные средства на личные нужды (дело №, т. 1, л.д. 116);

- объяснение ФИО15, подпись которой заверена нотариусом нотариального округа , из объяснения следует, что она является племянницей Ивлева С.Ф., в 1997 г. в период прохождения практики в д. Мануйлово она на протяжении двух месяцев проживала в семье ФИО42, в этот период Ивлева И.Н. работала продавцом в местном магазине, занималась воспитанием детей и ведением подсобного хозяйства. Ивлев С.Ф. постоянного места работы не имел, периодически выпивал (дело №, т. 1, л.д. 121);

- объяснение ФИО16, подпись которой заверена нотариусом нотариального округа , из объяснения следует, что она является сестрой Ивлева С.Ф. и ей известно, что он не был добросовестным работником, употреблял спиртное, не ночевал дома. Она никогда не занимала брату денежных средств (дело №, т. 1, л.д. 121);

- справка ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 является получателем пенсии по старости в размере 27 597,42 руб. и о полученных ею выплатах за предыдущий период времени (дело №, т. 1, л.д. 117-119);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ивлев С.Ф. получил от ФИО18 денежные средства в размере 300 000 руб. (дело №, т. 1, л.д. 168);

- справки ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ивлев С.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, наркологически и психически здоров (дело №, т. 1, л.д. 190-оборот);

- фактура №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ивлевым С.Ф. дровяной обрези; фактура №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ивлевым С.Ф. березовых дров; фактура №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ивлевым С.Ф. березовых дров; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ивлевым С.Ф. плахи; договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства и Ивлевым С.Ф. о покупке лесных насаждений на территории Болотнинского лесничества путем сплошной рубки, акт передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, технологическая карта, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении отделочных материалов у ИП ФИО43 (дело №, т. 1, л.д. 133-140);

- трудовая книжка на имя ФИО42 (Кухаренко) И.Н., справка ООО «Мелисса» из которых следует, что она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, последнее место работы – ООО «Мелисса», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена продавцом в Лебяжинское торговое предприятие (дело №, т. 1, л.д. 86, 93-96);

- трудовая книжка на имя Ивлева С.Ф. о том, что он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был трудоустроен в совхозе «Лебяжий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 87-92);

- платежные документы об оплате коммунальных услуг по адресу: (дело №, т. 1, л.д.97-101, 1169, 198-214);

- справка ООО АЛТАЙ-СУЭК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2017 г. по 2021 г. Ивлевым С.Ф. был приобретен уголь за сумму 38 184 руб., оплата произведена наличным расчетом в кассу лично Ивлевым С.Ф. Документы были оформлены на Ивлеву И.Н., т.к. она является ветераном труда (дело №, т. 2, л.д. 11);

- справка ООО АЛТАЙ-СУЭК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был приобретен уголь на имя Ивлевой И.Н. (прописка: ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 184,70 руб.

- паспорт транспортного средства , согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 3507 (грузовой самосвал) 1992 года выпуска является Ивлев С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 21);

- фотоснимки с предложением о продаже автомобилей ГАЗ 3307, ГАЗ-САЗ 3507 стоимостью от 250 000 руб. до 300 000 руб.; фотоснимок автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № (дело №, т. 1, л.д. 215-220);

- экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 3507 1992 года выпуска государственный регистрационный знак С 464 ТВ 154, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. (дело №, т. 1, л.д. 94-108).

- отчет №, выполненный ООО Центр оценки «СКОРИНГ» по заявлению Ивлевой И.Н. об оценке стоимости имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: , которым установлена стоимость: жилого дома - 1 223 000 руб., земельного участка – 140 000 руб., жилой комнаты 3,18 х 3,40 кв.м. – 280 000 руб. (дело №, т. 1, л.д. 25-93);

Согласно информации, предоставленной Центром поддержки населения по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой И.Н. была начислена и выплачена компенсация на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, приобретение и доставка твердого топлива). Согласно справке, за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г. компенсация выплачена без разделения по видам коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан размер выплаченной компенсации по каждому виду услуг ежемесячно.

Выслушав истца (ответчика) Ивлеву И.Н., представителя истца (ответчика) Шаталову Ю.С., ответчика (истца) Ивлева С.Ф., представителя ответчика (истца) Звереву В.Н., допросив свидетелей: ФИО9, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, ФИО24, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО23, ФИО34, ФИО27, ФИО28, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Бохан А.В., который по требованию Ивлевой И.Н. о выселении Ивлева С.Ф. дал заключение о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дом был приобретен супругами ФИО42 в период брака, на совместные средства, соответственно является совместной собственностью супругов. Следовательно, не смотря на регистрацию права собственности Ивлевой И.Н. на дом, Ивлев С.Ф. также имеет право на указанный дом, оснований для его выселения не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Судом установлено, что ФИО42 (Кухаренко) И.Н. и Ивлев С.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака - ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Ивлевой И.Н., что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.Ф. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из паспорта.

После приобретения указанного дома, в период брака ФИО42 собственными силами и за счет совместных средств произвели его реконструкцию. После прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Ивлевой И.Н. на указанный жилой дом после его реконструкции на основании технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО29

Также в период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО42 за счет совместных средств был приобретен автомобиль ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ивлев С.Ф. Данный факт установлен судом из пояснений сторон, паспорта транспортного средства. Автомобиль используется Ивлевым С.Ф. для грузоперевозок.

При расторжении брака ФИО42 не производился раздел имущества, соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не заключено. После расторжения брака Ивлева И.Н. и Ивлев С.Ф. продолжают проживать в указанном доме, однако совместного хозяйства не ведут.

Таким образом, судом установлен факт приобретения супругами ФИО42 в период брака следующего имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: , автомобиля ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следовательно, указанное имущество является их совместной собственностью, вне зависимости от того, за кем из супругов зарегистрировано право на него.

Факт регистрации права Ивлевой И.Н. на жилой дом после расторжения брака при решении вопроса об отнесении дома к общему имуществу супругов, не имеет правового значения, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Настаивая на том, что жилой дом и земельный участок были приобретены Ивлевой И.Н. за счет её личных средств (полученных от продажи ранее предоставленного лично ей совхозом «Лебяжий» жилого дома, а также денежных средств, полученных в дар от матери ФИО8), Ивлева И.Н. не представлено надлежащих и достаточных доказательств указанных фактов.

Так как в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО8 в дар указанных денежных средств, Ивлевой И.Н. не представлено. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями. Следовательно, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО18, Свидетель №2, объяснение ФИО8 не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств ФИО8 в дар Ивлевой И.Н.

Также Ивлевой И.Н. не предоставлено доказательств того, что жилой дом в д. был предоставлен совхозом «Лебяжий» лично ей, как работнику торгового предприятия «Лебяжинское», поскольку сведения об этом в отделе архивной службы отсутствуют. Аналогичные сведения отсутствуют в отделе архивной службы и в отношении Ивлева С.Ф. Однако, судом установлено, что до покупки жилого дома по адресу: переезда в указанный дом, семья ФИО42 проживала в д. Таскаево, в жилом помещении, которое было предоставлено для проживания семьи совхозом «Лебяжий», что следует из пояснений сторон, свидетелей: ФИО18, ФИО9, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО21

Судом достоверно не установлено: кому именно: Ивлевой И.Н., либо Ивлеву С.Ф., на каких условиях был предоставлен жилой дом в д. Мануйлово, когда, кому, за какую сумму он был продан, но установлено, что ФИО42 проживали в этом доме в период брака, семьей. Следовательно, доказательств того, что Ивлевой И.Н. было продано её личное имущество в виде указанного жилого дома, ею не предоставлено. Оснований считать спорное имущество (жилой дом и земельный участок) личным имуществом Ивлевой И.Н. не имеется.

Поскольку судом установлено, что Ивлев С.Ф. и Ивлева И.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , то оснований для признания прекращенным права Ивлева С.Ф. на указанный жилой дом, его снятия с регистрационного учета и выселения не имеется. В удовлетворении указанных требований Ивлевой И.Н. следует отказать.

При определении стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу суд учитывает содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым стоимость жилого дома составляет 1 223 652 рубля 14 копеек; стоимость земельного участка составляет 115 233 рубля 66 копеек. Согласно отчету ООО Центр оценки «СКОРИНГ» стоимость жилого дома составляет 1 223 000 руб., стоимость земельного участка составляет 140 000 руб.

При определении стоимости автомобиля ГАЗ 3507, суд принимает стоимость, установленную экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» - 120 000 руб., поскольку в нем установлена рыночная стоимость конкретного автомобиля - ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после его непосредственного осмотра, с учетом его технического состояния, описанного в акте осмотра. Распечатки с сайтов продаж автомобилей, предоставленные Ивлевой И.Н., содержат информацию о предлагаемой рыночной стоимости иных автомобилей, следовательно, данная информация является менее точной и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом разъяснено сторонам их право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости имущества, подлежащего разделу. Стороны отказались ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о следующей стоимости подлежащего разделу имущества: индивидуального жилого дома в размере 1 223 652 рубля 14 копеек; земельного участка в размере 115 233 рубля 66 копеек; автомобиля в размере 120 000 руб.

Доли бывших супругов в подлежащим разделу имуществе суд признает равными – по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Поскольку Ивлев С.Ф. имеет водительское удостоверение, пользуется указанным автомобилем, а Ивлева И.Н. автомобилем не пользуется, то автомобиль следует определить к передаче Ивлеву С.Ф., с которого в пользу Ивлевой И.Н. взыскать компенсацию стоимости ? автомобиля в размере 60 000 руб.

Предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от принципа равенства долей суд не находит, поскольку Ивлевой И.Н. не предоставлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что Ивлев С.Ф. не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Доводы Ивлевой И.Н. о том, что Ивлев С.Ф. на протяжении многих лет семейной жизни не работал, не имел постоянного дохода, злоупотреблял спиртным, пояснения об этом же свидетелей ФИО18, ФИО9, Свидетель №2, объяснения ФИО16, ФИО14, ФИО15 суд не принимает, поскольку они опровергаются иными доказательствами: справками ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ о том, что Ивлев С.Ф. не состоит на учете у врача-нарколога, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО23, которые охарактеризовали Ивлева С.Ф. как хорошего работника, который не злоупотреблял спиртным. Как установлено из пояснений сторон, свидетелей, проживая в д. семья ФИО42 занималась разведением домашнего скота, из трудовой книжки Ивлева С.Ф. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен, в дальнейшем работал у ИП ФИО35 без заключения трудового договора, затем начал заниматься грузоперевозками на личном автомобиле, что следует из пояснений Ивлева С.Ф., частично подтверждено пояснениями Ивлевой И.Н., пояснениями свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО10, ФИО23

Кроме того, как следует из пояснений Ивлевой И.Н., свидетелей ФИО18, ФИО9, в период брака с Ивлевой И.Н. Ивлев С.Ф. приобретал дорогостоящие автомобили, птиц (голубей), лошадей, неоднократно давал деньги в долг ФИО18 Следовательно, в период брака Ивлев С.Ф. имел денежные средства. В силу приведенных норм Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их обоюдному согласию презюмируется, обратного Ивлевой И.Н. не доказано.

Судом установлено, что Ивлев С.Ф. является собственником в , с 2004 г. по настоящее время проживает в этом доме, прописан в нем, то есть пользуется принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, интерес к нему не утратил, доказательств того, что в собственности Ивлева С.Ф. имеется иное жилое помещение, в котором он может проживать, Ивлевой И.Н. не предоставлено. Следовательно, оснований для передачи жилого дома в собственность Ивлевой И.Н. со взысканием с неё в пользу Ивлева С.Ф. компенсации стоимости ? жилого дома не имеется.

Наличие жилого дома, расположенного по адресу: , д. Таскаево, , на указанные выводы суда не влияет, поскольку Ивлев С.Ф. не является собственником указанного дома, наследство после смерти родителей не принимал, не имеет интереса к этому дому. Кроме того, наследниками первой очереди после смерти родителей Ивлева С.Ф. являются его брат ФИО28 и сестра ФИО16, которая после смерти родителей забрала ключи от их дома, считая наследником только себя, о чем пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО28

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с Ивлевой И.Н.) Ивлев С.Ф. получил от ФИО18 денежные средства в размере 300 000 руб., что следует из расписки Ивлева С.Ф. от указанной даты, подтверждено пояснениями ФИО18 и самого Ивлева С.Ф. Из пояснений Ивлева С.Ф. следует, что денежные средства были им израсходованы в интересах семьи – на ремонт дома. Тот факт, что Ивлев С.Ф. лично занимался ремонтом дома установлен из пояснений свидетелей: ФИО11, ФИО28, не оспорен Ивлевой И.Н. Приобретение Ивлевым С.Ф. строительных материалов для ремонта дома подтверждается предоставленными Ивлевым С.Ф. документами о покупке товаров. Доказательств того, что указанные денежные средства были истрачены Ивлевым С.Ф. не в интересах семьи, Ивлевой И.Н. не предоставлено. Оснований для удовлетворения требований Ивлевой И.Н. о взыскании с Ивлева С.Ф. в её пользу ? от указанной суммы не имеется.

Разрешая заявления сторон о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, который начинает истекать с момента, который определяется по правилам, указанным в ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Поскольку до обращения в суд между сторонами не было спора о разделе общего имущества супругов, а доказательств обратного ни Ивлевым С.Ф., ни Ивлевой И.Н., заявившими о пропуске срока исковой давности, не предоставлено, то суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию Ивлевой И.Н. о признании прекращенным права Ивлева С.Ф. на пользование имуществом, снятии с регистрационного учета и выселении, по взаимным требованиям Ивлева С.Ф. и Ивлевой И.Н. о разделе общего имущества супругов, следует считать обращение Ивлевой И.Н. в суд с иском к Ивлеву С.Ф. о признании прекращенным права Ивлева С.Ф. на пользование имуществом, снятии с регистрационного учета и выселении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный срок не истек. Пояснения Ивлевой И.Н. о том, что после расторжения брака Ивлеву С.Ф. в устной форме было предъявлено требование о выселении из жилого дома, пояснения об этом же свидетелей ФИО18, ФИО9 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не отвечают принципу достаточности доказательств: Ивлев С.Ф. приведенный факт отрицает, из пояснений указанных лиц не следует: когда было предъявлено требование, в чем конкретно оно заключалось, какой срок для его исполнения был предоставлен, в письменном виде требование о выселении не направлялось.

Разрешая требования Ивлевой И.Н. о взыскании с Ивлева С.Ф. ? понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрены гарантии социальной поддержки Российской Федерации при реализации гражданами права на жилище.

К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг).

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ).

Судом установлено, что Ивлева И.Н., являясь собственником жилого дома по адресу: , несла расходы по оплате коммунальных платежей: электроснабжения, водоснабжения, вывоз твердых коммунальных отходов, что следует из предоставленных ею платежных документов, ведомостей о начислениях и оплате. Ивлев С.Ф., также являясь собственником жилого дома, не принимал участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей, что следует из пояснений сторон. Следовательно, с него в пользу Ивлевой И.Н. следует взыскать ? понесенных ею расходов по оплате указанных коммунальных услуг за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с мая 2019 г. по май 2022 г. По требованиям Ивлевой И.Н. о взыскании расходов за более ранний период времени (ранее мая 2019 г.) следует применить исковую давность в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил Ивлев С.Ф., поскольку о том, что Ивлев С.Ф. не участвует в несении расходов по оплате указанных коммунальных услуг, и как следствие, о нарушении её прав Ивлевой И.Н. было известно ежемесячно, при производстве платежей.

Также суд считает необходимым вычесть из суммы затрат, понесенных Ивлевой И.Н. в связи с оплатой указанных коммунальных услуг, суммы, которые были ей возвращены Отделом пособий и социальных выплат в качестве мер социальной поддержки, поскольку фактически понесенные Ивлевой И.Н. расходы были уменьшены на суммы компенсаций.

Как следует из предоставленных документов, в период с мая 2019 г. по апрель 2022 г. ФИО36 оплачена электроэнергия на сумму 25 518,77 руб. За период с июля 2019 г. по апрель 2022 г. ею получена компенсация в размере 5 799,22 руб., следовательно, размер расходов, за вычетом компенсации, составляет 19 719,55 руб.

За период с мая 2019 г. по февраль 2022 г. (февраль 2022 г. установлен из требований Ивлевой И.Н. и предоставленных документов об оплате) затраты по оплате холодного водоснабжения составили 3 963,60 руб. За период с июля 2019 г. по февраль 2022 г. ею получена компенсация в размере 906,98 руб., следовательно, размер расходов, за вычетом компенсации, составляет 3 056,62 руб.

За период с мая 2019 г. по февраль 2022 г. (февраль 2022 г. установлен из требований Ивлевой И.Н. и предоставленных документов об оплате) затраты Ивлевой И.Н. по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов составили 5 479,57 руб. За период с июля 2019 г. по февраль 2022 г. ею получена компенсация в размере 1675 руб., следовательно, размер расходов, за вычетом компенсации, составляет 3 804, 57 руб.

Общий размер расходов Ивлевой И.Н., с учетом компенсации за указанные периоды на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению, вывозу твердых коммунальных отходов составил: 19 719,55 руб. + 3 056,62 руб. + 3 804,57 руб. = 26 580,74 руб.

Также следует учесть компенсацию, полученную Ивлевой И.Н. за период с мая по июнь 2019 г. в размере 663,63 руб. В справке Отдела пособий и социальных выплат виды услуг, оплата которых компенсирована не указаны, но компенсация была выплачена, поэтому суд вычитает её из расходов Ивлевой И.Н., установленных с учетом компенсации за вышеуказанные периоды: 26 580,74 руб. – 663,63 руб. = 25 917,11 руб. – это итоговая сумма понесенных Ивлевой И.Н. расходов на оплату коммунальных услуг по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз ТКО, половина от которой – 12 958,56 руб. подлежит взысканию с Ивлева С.Ф.

Оснований для взыскания с Ивлева С.Ф. в пользу Ивлевой И.Н. расходов на приобретение угля суд не находит, поскольку Ивлева И.Н. не доказала факт несения ею указанных расходов. Как следует из справок ООО АЛТАЙ-СУЭК, пояснений ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивлевой И.Н., являющейся ветераном труда, была оформлена покупка угля на сумму 39 184,70 руб., который оплачивал лично Ивлев С.Ф., а позже представитель Ивлевой И.Н просила Деникееву предоставить справку о том, что уголь был оплачен Ивлевой И.Н.

Оснований для вычета из установленной судом суммы расходов Ивлевой И.Н. по оплате коммунальных платежей расходов Ивлева С.Ф. на приобретение угля, дров суд не находит, поскольку соответствующие исковые требования им в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, право их заявить судом было разъяснено. При этом Ивлев С.Ф. не лишен возможности обратиться в суд с иском с указанными требованиями в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения судом исковых требований Ивлева С.Ф., с Ивлевой И.Н. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (дело №, л.д. 29).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ивлевой И.Н., с Ивлева С.Ф. в её ползу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388, 76 руб., пропорционально удовлетворенной части требований. Несение расходов подтверждается платежным поручением (дело №, т. 1, л.д. 189).

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ивлевой ФИО52 к Ивлеву ФИО53 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Иск Ивлева ФИО54 к Ивлевой ФИО55 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Встречный иск Ивлевой ФИО56 к Ивлеву ФИО57 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: площадью 53,2 кв.м., стоимостью 1 223 652 рубля 14 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 115 233 рубля 66 копеек;

- грузовой автомобиль ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке.

Признать за Ивлевым ФИО58 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности:

- на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 54:03:010737:305, расположенный по адресу: площадью 53,2 кв.м., стоимостью 1 223 652 рубля 14 копеек;

- на земельный участок с кадастровым номером: 54:603:010737:9, площадью 477,0 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 115 233 рубля 66 копеек.

Признать за Ивлевой ФИО59 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 477,0 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 115 233 рубля 66 копеек.

Определить к передаче Ивлеву ФИО60: грузовой автомобиль ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей.

Взыскать с Ивлева ФИО61 в пользу Ивлевой ФИО62 компенсацию ? стоимости грузового автомобиля ГАЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречный иск Ивлевой ФИО63 к Ивлеву ФИО64 о взыскании ? понесенных расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева ФИО65 в пользу Ивлевой ФИО66 ? понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг в размере 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Ивлевой ФИО67 в пользу Ивлева ФИО68 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Ивлева ФИО69 в пользу Ивлевой ФИО70 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Сведения об истце (ответчике) Ивлевой И.Н.: Ивлева ФИО71, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , регистрация по месту жительства: . Паспорт гражданина РФ: серия №

Сведения от ответчике (истце) Ивлеве С.Ф.: Ивлев ФИО72, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: , регистрация по месту жительства: . Паспорт гражданина РФ серия №

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через районный суд .

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № районного суда , уникальный идентификатор дела №