Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Смирнова Д.А., представителя ответчика Гутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смирнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» о признании незаконным недопущение к работе, возложении обязанности допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (далее – ООО «Компания Эскимос»), в котором просит признать незаконным недопущение к работе, возложении обязанности допустить до работы в должности помощника составителя смеси мороженного, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 по 10.03.2022 в размере 104042,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.04.2020 на основании трудового договора № КЭ0000068 работает в ООО «Компания Эскимос» в должности грузчика, с 28.07.2021 переведен на должность помощника составителя смеси мороженного. В период с 27.11.2021 по 09.12.2021 он находился на больничном, 08.12.2021 вышел на работу. В тот же день его пригласил начальник производства ФИО1 и пояснил, что его (истца) место занято и ему нужно искать рабочее место в других бригадах. 10.12.2021 он звонил мастерам других смен, однако места в других бригадах не было. 13.12.2021 ФИО1 сообщил, что переводит его на должность дворника в административно-хозяйственный отдел, однако письменное уведомление о данном решении не составлялось, приказ о переводе не издавался. Считает, что ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, не допускает до работы, создал условия, повлекшие вынужденный прогул, тем самым принуждал к увольнению, незаконно лишил права на труд. Ранее замечаний нему со стороны работодателя не было.

В судебном заседании истец Смирнов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после закрытия больничного листа 10.12.2021 он вышел на работу, но начальник производства ФИО1 из-за личной неприязни в устной форме отстранил его от работы, при этом приказ об отстранении не издавался. В других бригадах места для осуществления трудовой деятельности также не было. На обращение в отдел кадров ответчика о дальнейшем осуществлении трудовой деятельности он от сотрудника получил ответ, что по данному вопросу необходимо обратиться к ФИО1 После 10.12.2021 и до настоящего времени он на работу не выходил. Приходил лишь в отдел кадров, где с него требовали написать объяснительную по факту невыхода на работу, на что он отвечал отказом, так как считал, что данная объяснительная по сути является его признанием в совершении прогулов, что в свою очередь повлечет увольнение. Пояснил, что не выходил на работу, так как считал, что он отстранен от работы, при этом к непосредственным руководителям, в том числе к директору ООО «Компания Эскимос», с требованиями о допуске к работе и разъяснении обстоятельств отстранения от работы не обращался, так как не посчитал нужным. На предложение ФИО1 работать в должности дворника он ответил отказом. Пояснил, что каких-либо препятствий в посещении рабочего места, прохождении медицинского осмотра перед началом работы со стороны работодателя не чинилось, у него был свободный доступ к рабочему месту. Указал, что его непосредственными руководителями являются сменный мастер и бригадир, а также кладовщик, которые его от работы не отстраняли, соответствующие приказы не издавали.

Представитель ответчика ООО «Компания Эскимос» Гутова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2021 серии 70 АА № 1646214 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 27.11.2021 по 09.12.2021 Смирнов Д.А. находился на больничном, после чего на рабочем месте не появлялся, больничных листов с 09.12.2021 не предоставлял, о чем составлялись акты о невыходе и ставились отметки в табелях рабочего времени. 13.01.2022 в адрес истца было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако данное требование оставлено без исполнения, Смирнов Д.А. не явился, объяснения не предоставил. После получения искового заявления, 04.03.2022 в адрес Смирнова Д.А. было направлено сообщение о том, что он не отстранен от работы и о необходимости явиться в отдел кадров для написания объяснительной относительно своего отсутствия в период с 10.12.2021 по настоящее время. Приказ об отстранении работника Смирнова Д.А. от работы не издавался, доказательств об осуществлении Смирновым Д.А. каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в юридически значимый период, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что от непосредственных руководителей поступало распоряжение об отстранении истца от работы или наличия препятствий в допуске на рабочее место. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области проверки факт отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения. Дополнительно пояснила, что начальник производства ФИО1 не отстранял Смирнова Д.А. от работы, поскольку не обладает такими полномочиями. Отстранение работника от работы осуществляется на основании решения комиссии и соответствующего приказа, который в отношении истца не издавался, в настоящее время истец не уволен, дисциплинарные меры не применялись, его ставка не занята, препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности отсутствуют. На требование предоставить объяснения по факту невыхода на работу с 10.12.2021 истец отвечает отказом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 17.04.2020 № КЭ0000068 Смирнов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Эскимос» в должности грузчика, а с 28.07.2021 – в должности помощника составителя смеси мороженного.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 17.04.2020 №КЭ0000068, копией приказа о приеме работника на работу от 17.04.2022 № 66, дополнительным соглашением от 28.07.2021 к трудовому договору от 17.04.2020 №КЭ0000068, приказом о переводе работника на другую работу от 28.07.2021 № 14.

Судом также установлено, что в период с 27.11.2021 по 09.12.2021 Смирнов Д.А. находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 27.11.2021 № <номер обезличен>.

Обращаясь в суд иском, истец Смирнов Д.А. ссылается на те обстоятельства, что 10.12.2021 после закрытия листка нетрудоспособности и выхода на работу, начальник производственного цеха ФИО1 из-за личной неприязни в устной форме отстранил его от работы и не допускал его к работе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт отстранения истца от работы или недопуска к работе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вопреки приведенным нормам, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопущении (отстранении) его от работы ответчиком.

Как следует из должностной инструкции помощника составителя смеси мороженного ООО «Компания Эскимос» помощник подчиняется сменному мастеру и бригадиру, при погрузочно-разгрузочных работах на склада – кладовщику.

Согласно информационной справке ООО «Компания Эскимос» от 04.04.2022 Смирнов Д.А. подчиняется непосредственно бригадиру ФИО2 мастерам ФИО3ФИО4 кладовщикам ФИО5ФИО6

Факт работы указанных лиц в ООО «Компания Эскимос» на соответствующих должностях подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме работника на работу.

В судебном заседании истец данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что сменные мастера, бригадир, кладовщики его от работы не отстраняли, соответствующие распоряжения и приказы не издавали.

В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени СмирноваД.А. за декабрь 2021 года, январь, февраль, марта, апрель 2022 года зафиксировано, что Смирнов Д.А. в период с 01.12.2021 по 09.12.2021 находился на больничном, затем на работу не выходил по неустановленным причинам.

По фактам отсутствия работника Смирнова Д.А. на рабочем месте с 10.12.2021 работодателем ООО «Компания Эскимос» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, которые представлены в материалы дела и истцом не оспаривались.

В порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Компания Эскимос» в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, что подтверждается копией требования от 13.01.2022 и копией почтового конверта в подтверждение направления требования, копией сообщения от 04.03.2022 и копией почтового конверта в подтверждение направления сообщения, а также пояснениями сторон, сообщением от 18.05.2022. Соответствующие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец Смирнов Д.А. подтвердил, что действительно сотрудники отдела кадров ООО «Компания Эскимос» неоднократно предлагали ему предоставить объяснительные по факту отсутствия на работе с 10.12.2021, на что он ответил отказом, полагая, что объяснительная будет являться признанием прогула без уважительных причин.

Как следует из акта документарной проверки от 24.01.2022 № 6-55М-2022, составленного Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО «Компания Эскимос», ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 24.01.2022, факт отстранения/недопуска Смирнова Д.А. к работе не нашел своего подтверждения, приказ об отстранении от работы не предоставлялся.

Доводы истца об отстранении его от работы на основании распоряжения начальника производства ФИО1 также не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он занимает должность начальника производственного цеха. Распоряжения об отстранении от работы или недопуске к работе Смирнова Д.А. он не отдавал, соответствующих приказов не издавал. Ни им (свидетелем), ни иными работниками ООО «Компания Эскимос» препятствия в допуске истца к рабочему месту и осуществлении трудовой деятельности не чинилось. Истец в настоящее время не уволен, его ставка не занята, однако обязанность по выполнению работы истца распределена между другими сотрудниками.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Исходя из представленной должностной инструкции директора по производству ООО «Компания Эскимос», последний не уполномочен единолично отстранять работника от работы или недопускать его к работе.

Как следует из пояснений представителя ответчика и информационной справки ООО «Компания Эскимос» от 26.05.2022, отстранение работника от работы осуществляется на основании приказа руководителя предприятия об отстранении работника от работы с указанием сроков отстранения, с которым работник ознакамливается под роспись или составляется акт об отказе от ознакомления.

При этом истец не отрицает, что приказ об отстранении (недопуске) от работы работодателем не издавались, препятствия в доступе к рабочему месту не чинились, доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой функции по месту работы не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, доводы истца о лишении права на труд, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено безусловных и достаточных доказательств фактического отстранения (недопущения) работодателем его от работы.

Следовательно, трудовые права истца работодателем не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для признания отстранения незаконным и возложения на ответчика обязанности допустить истца до работы.

Обстоятельства отстранения истца от работы никакими доказательствами, кроме пояснений самого истца, не подтверждаются, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта отстранения Смирнова Д.А. от работы, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконным недопущение к работе, возложении на ответчика обязанности допустить до работы.

Утверждения истца о том, что он не выходил на работу, так как полагал отстранение от работы реальным, по мнению суда являются несостоятельными.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника отказаться от выполнения работы в исключительных случаях, а именно работодатель поручает выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором (ст. 60, 379 ТК РФ); работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника (ст. 379 ТК РФ), в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

Следовательно, Смирнов Д.А. был обязан прибыть на рабочее место в целях выполнения предусмотренной трудовым договором трудовой функции, даже если полагал, что ему грозит отстранение от таковой, чего им сделано не было.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец от работы не отстранялся.

Вопреки доводу истца, то обстоятельство, что работодатель с 10.12.2021 по настоящее время не применил в отношении него меры дисциплинарного взыскания, не свидетельствует об отстранении работника от работы, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарных взысканий за совершение работником дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что на его ставку был принят другой сотрудник опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «Компания Эскимос» по состоянию на 30.12.2021, на 30.05.2022, справкой ООО «Компания Эскимос» от 30.05.2022, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что истец Смирнов Д.А. не уволен, его ставка не занята, в штатном расписании ООО «Компания Эскимос» установлено 7 штатных единиц помощника составителя смеси мороженного, фактически занято 6 ставок, включая ставку истца, одна ставка свободная.

Кроме того, истцу была произведена оплата периода временной нетрудоспособности, в табелях учета рабочего времени отражены период временной нетрудоспособности Смирнова Д.А., а также выходные дни по графику.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что требования Смирнова Д.А. о признании незаконным недопущение к работе и возложении на ответчика обязанности допустить его до работы удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Смирнова Д.А. к ООО «Компания Эскимос» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» о признании незаконным недопущение к работе, возложении обязанности допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.06.2022.