Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в неправомерном составлении и заполнении, а также принятии к бухгалтерскому учету авансовых отчетов по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансовых отчетов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в контрольно-ревизионном управлении МВД России на должности главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округа) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону, согласно приказу начальника КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом в связи с дислокацией отдела КРУ МВД России, в котором истец проходил службу в г.Ростов-на-Дону, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ функции по оформлению командировочных удостоверений и возмещению расходов связанных со служебными командировками сотрудников отдела в котором он проходил службу были возложены на Ответчика - главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

В системе МВД России, где истец проходил службу, порядок направления сотрудников органов внутренних дел в служебную командировку определен следующими нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 30.11..2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования
сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с данной нормой закона в МВД России изданы
следующие нормативные правовые акты, определяющие порядок командирования сотрудников органов внутренних дел:

приказ МВД России от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (действовавший по 22.04.2017), которым утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации»;

приказ МВД России от 14.02.2017 № 65 (действующий с 23.04,2017 по настоящее время), которым утверждены Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации,

На основании предписаний МВД России истец в составе ревизионной
группы привлекался для проведения следующих ревизий финансово- хозяйственной деятельности:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ревизии <адрес>, согласно предписанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ревизии федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» расположенного в г. Ростов-на-Дону, согласно предписанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№

На основании указанных предписаний истцу сотрудниками Ответчика
были выписаны командировочные удостоверения на служебную командировку, на основании которых были получены следующие авансы на командировочные расходы:

в размере 107 500 рублей на командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суточные в размере 6 000 рублей и расходы на проживание в размере 101 500 рублей, на основании командировочного удостоверения №

в размере 92 500 рублей на командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суточные в размере 6 000 рублей и расходы на проживание в размере 86500 рублей, на основании командировочного удостоверения №

В командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился, однако авансовые платежи в сумме 101500 рублен полученные на оплату проживания в командировке не расходовал, поскольку фактически проживал в этом санатории бесплатно.

По прибытии из данной командировки истцом был составлен, заполнен и подписан в графе «подотчетное лицо» авансовый отчет по расходованию только 6 000 рублей суточных, согласно которому сумма в размере 101 500 рублей подлежала возврату как неиспользованная. Данный авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением № был передан руководителю ФИО11, который должен был передать данный авансовый отчет в центр финансового обеспечения Ответчика и внести в кассу этого центра неиспользованный аванс, полученный на проживание в командировке в сумме 101 500 рублей.

Однако при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела № по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, он узнал о том, что. бухгалтерскому учету Ответчика принят не тот авансовый отчёт который составлял по расходу только 6 000 рублей суточных, а авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ№ составленный должностными лицами Ответчика по расходованию веек полученного аванса в сумме 107 500 рублей, оригинал которого хранится в данном уголовном деле, к которому помимо командировочного удостоверен» № 3354 была приложена ещё квитанция-договор «ИП ФИО2.1 № на сумму 101 500 рублей по оплате услуг проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

При этом о составлении, заполнении от его имени и принятию к
бухгалтерскому учету должностными лицами Ответчика авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ№ истцу ничего не известно, поскольку он данный документ не составлял, не заполнял, не подписывал и в центр финансовом обеспечения Ответчика не предоставлял. Квитанцию-договор «ИП ФИО2.» № на сумму 101 500 рублей по оплате услуг проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он также в центр финансового обеспечена/ Ответчика не предоставлял. Это подтверждается тем, что в оригинал авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ находящегося в материалах уголовного дела № отсутствуют какие- либо рукописные записи и подпись в графе «подотчетное лицо» на оборотной стороне этого авансового отчета. Данные доводы подтверждаются приложенной к исковому заявлению копией данного авансового отчета

В командировке на базах хранения ресурсов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не был и соответственно полученный аванс не расходовал. Поэтому аванс, полученный им на данную командировку в сумме 92 500 рублей, был полностью возвращен Ответчику часть вДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся часть ДД.ММ.ГГГГ При этом законодательными актами Российской Федерации не установлен срок возврата полученного аванса, который не расходовался.

Однако при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела №, по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ он узнал о том, что должностными лицами Ответчика был составлен и заполнен от его имени авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 80 200 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ принят к бухгалтерскому учету. К данному авансовому отчету приложено командировочное удостоверение №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя кассовыми чеками за проживание в гостинице <адрес> впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей и квитанция- договор «ИП ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму52500 рублей о проживании в отеле <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом о составлении, заполнении от его имени и принятию к бухгалтерскому учету должностными лицами Ответчика авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ ему ничего не известно, поскольку данный документ он не составлял, не заполнял, не подписывал и в центр финансового обеспечения Ответчика не предоставлял. Командировочное удостоверение №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя кассовыми чеками за проживание в гостинице <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей и квитанцию-договор «ИП ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 52 500 рублей о проживании в отеле <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, он также в центр финансового обеспечения Ответчика не предоставлял, Это подтверждается тем, что в оригинале авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ находящегося в материалах уголовного дела № отсутствуют его какие-либо рукописные записи и подпись в графе «подотчетное лицо» на оборотной стороне этого авансового отчета. Данные доводы подтверждаются приложенной к его исковому заявлению копией данного авансового отчета.

Кроме того, в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется не заполненная и не подписанная соответствующим бухгалтером Ответчика расписка в принятии от подотчетного лица авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы. В этой расписке указывается фамилия, имя, отчество подотчетного лица, номер и дата принятого на проверку авансового отчета, его сумма и количество принятых документов. Данная расписка заполняется и подписывается бухгалтером с указанием даты, после чего отрезается от авансового отчета и передается подотчетному лицу, предоставившему авансовый отчет и документы подтверждающие понесенные расходы. Исходя из чего, данная расписка является подтверждением того, что от подотчетного лица принят соответствующий авансовый отчет и документы, подтверждающие понесенные им расходы. Соответственно, данный факт также доказывает, что истцом не составлялись и не предоставлялись Ответчику авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и какие-либо документы, подтверждающие расходование полученного аванса на вышеуказанные командировки.

Учитывая изложенное, действия должностных лиц Ответчика по составлению и заполнению от его имени, а также принятию к бухгалтерскому учёту указанных авансовых отчётов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными, поскольку составлены и приняты к бухгалтерскому учету в нарушение Федерального закона от 06,12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечня унифицированных форм первичных учетных документов, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, Методических указаний по применению форм первичных учетов документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетным фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

Согласно пункту 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в Финансовое подразделение соответствующего органа, организаций» подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы. При этом ни данным Порядком и условиями, ни другими законодательными актами Российской Федерации не установлен срок возврата полученного аванса, который не расходовался.

То есть, согласно указанным нормам законодательства Российской Федерации лицом ответственным за оформление первичного учетного документа - авансового отчета (№), равно как и ответственным за оформление свершившегося события (расходования денежных средств полученных на командировочные расходы) является именно подотчетное лицо, а лицо на которое возложено ведение бухгалтерского учета только заполняет на оборотной стороне Авансового отчета (№) графы 7 » 10. содержащие сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учету, и бухгалтерские корреспонденции, после чего авансовый отчет (№) утверждаются руководителем учреждения.

При этом истец не уполномочивал ни должностных лиц Ответчика, ни каких-либо других лиц в установленном действующим законодательством порядке составлять и заполнять от его имени авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ему денежных средств на командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ему денежных средств на командировку в базы хранения ресурсов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлять их от его имени Ответчику,

Соответственно, согласно указанным нормам законодательства РФ, должностные лица Ответчика не имели полномочий на составление и заполнение от его имени авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ а имели полномочия лишь на принятие от него составленных лично авансовых отчетов за вышеуказанные командировки с заполненными в них сведениями о фактически израсходованных суммах с указанием и приложением документов, подтверждающих произведенные расходы и подписанных им в графе «подотчетное лицо». И только после этого должностные лица Ответчика могли заполнять графы 7-0 данных авансовых отчетов, содержащих сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учету и бухгалтерские корреспонденции, утверждать их и принимать бухгалтерскому учету.

Кроме этого, должностные лица Ответчика не имели полномочий на принятие к бухгалтерскому учету авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых отсутствовал обязательный реквизит этих первичных учетных документов - подпись и расшифровка подписи подотчетного лица на оборотной стороне этих авансовых отчетов.

Тем самым, учитывая вышеизложенное, должностные лица Ответчика
в нарушение требований, установленных подпунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
пункта 8 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (в редакции действовавшей до 08.05.2018), пункта 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федераций на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России! от 14.02.2017 № 65, Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными} учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, незаконно составили и заполнили от моего имени авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приняли их к бухгалтерскому учету при отсутствии обязательного реквизита этих первичных учетных документов - подписи в
расшифровки подписи подотчетного лица, то есть моей подписи с ее
расшифровкой на оборотной стороне авансового отчета.

Несмотря на то, что обжалуемые авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ датированы ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с ними, то есть узнал о нарушении своего права, только ДД.ММ.ГГГГ после окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению протоколом ознакомления истца и его защитника е материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к обвинительному заключению по уголовному делу №

Учитывая изложенное, полагает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу настоящего искового заявления подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного просит суд:

Признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся неправомерном составлении и заполнении от его имени, а также принятию к бухгалтерскому учёту авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ему денежных средств в сумме 107 500 рублей на командировку в базы хранения ресурсов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся неправомерном составлении и заполнении от его имени, а также принятию
к бухгалтерскому учёту авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№ по
расходованию выданных ему денежных средств в сумме 92 500 рублей на командировку в базы хранения ресурсов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Ответчика аннулировать авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, исключить их из регистров бухгалтерского учета и внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными положениями законодательства Российской Федерации

Взыскать в его пользу с Ответчика госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил также о том, что авансовые отчеты не составлял, подписи в оспариваемых отчетах не ставил, впоследствии, уже в ходе следствия по уголовному делу, денежные средства им возвращены бюджет в рамках уголовного дела, однако законом не определен срок, в течение которого подотчетное лицо должно возвратить неизрасходованные денежные средства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика, поскольку истец был направлен в командировку, ему были выданы денежные средства, по возвращению им самим были предоставлены документы, подтверждающие расход денежных средств, работниками бухгалтерии были составлены авансовые отчеты. в целом поддержала доводы письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст. 53, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, действовавшей на момент отправления в командировку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом.

Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое подписывается должностным лицом, которому, предоставлено право разрешения служебных командировок.

Подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются отметки в командировочных удостоверениях о времени убытия, прибытия в пункты назначения, убытия из них и возвращения к месту службы.

Согласно п.86 вышеуказанного приказа, по прибытии из служебной командировки сотрудник (военнослужащий) совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению N 7, подписывает ееу должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в соответствующий информационный центр, которым делается отметка в командировочном удостоверении.

Авансовые отчеты по служебным командировкам для оплаты не принимаются без отметки в командировочном удостоверении о сдаче в информационный центр статистической карточки учета служебной командировки (п.87).

В соответствии с разделом VIII Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 N 65, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом. Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое подписывается должностным лицом, которому, предоставлено право разрешения служебных командировок. Подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются отметки в командировочных удостоверениях о времени убытия, прибытия в пункты назначения, убытия из них и возвращения к месту службы.

Согласно п.91 Инструкции в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Авансовые отчеты по служебным командировкам не принимаются к бюджетному учету без отметки о сдаче статистической карточки учета служебной командировки в командировочном удостоверении или в справке с отметками о прибытии и убытии из мест командирования.

Контроль за своевременным направлением в информационный центр либо штабное (аналитическое) подразделение отчетных документов, а также информации о ходе устранения выявленных в период служебной командировки нарушений и недостатков - в соответствующее штабное (аналитическое) подразделение возлагается на руководителя структурного подразделения органа, организации, подразделения, в котором проходит службу командированный сотрудник (п.92).

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в контрольно-ревизионном управлении МВД России на должности главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ревизии <адрес> согласно предписанию МВД
России от ДД.ММ.ГГГГ№

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ревизии <адрес> согласно предписанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№

По возвращению из командировки в <адрес> ФИО1 были предоставлены документы в подтверждение понесенных в процессе командировки расходов на проживание 107500 рублей.

На основании представленных документов начальником ФЭО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области проведен расчет командировочных расходов ФИО1 по найму жилых помещений в гостиницах, а также расходов, связанных с его проживанием вне места жительства (суточные) при нахождении в служебной командировке, о чем составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения.

По возвращению из командировки <адрес> ФИО1 были предоставлены документы в подтверждение понесенных в процессе командировки расходов на проживание в сумме 80200 рублей

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80200 рублей подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает указанные отчеты незаконно составленными и принятым ответчиком к бухгалтерскому учету со ссылкой на то обстоятельство, что такие отчеты им самим не составлялись, об их существовании не известно, об указанных авансовых отчетах ему стало известно из уголовного дела по ч.3 ст.160 УУК РФ в его отношении, что нарушает его права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Положениями названной статьи обязанность по обеспечению правильного оформления и своевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистр бухгалтерского учета возлагается на лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни организации.

Давая оценку обстоятельства дела, представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагая при этом, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а также не представлено достаточных доказательств незаконности действий ответчика.

При этом, суд учитывает, что истец был направлен в командировку в установленном порядке, получил денежные средства под отчет, по приезду предоставил документы в подтверждение понесенных расходов, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств того, что документы в подтверждение понесенных расходов им не предоставлялись, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено допустимых доказательство того, что истцом был составлен и представлен к учету иной авансовый отчет по возвращению из командировки <адрес>

Кроме того, суд учитывает, впоследствии истцом были возвращены денежные средства в размере 80200 рублей за командировку в <адрес> (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 и платежное поручение на сумму 55 700 от ДД.ММ.ГГГГ, факт возврата денежных средств не оспаривался и ФИО1

Указанные обстоятельства нашли подтверждение, не вызывают у суд сомнений факт относительно пребывания в командировке в указанный период, получения денежных средств, предоставления подтверждающих расходных документов.

Следовательно, по результатам командировки в соответствии с положениями Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной как приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150, так приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 N 65, должен был составлен авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Сам по себе факт отсутствия подписи подотчетного лица в авансовых отчетах в данном случае не свидетельствует о незаконности действий, выбранный способ не приведет к восстановлению прав истца, поскольку положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривающем обязательные требования к первичному финансовому документу, предусмотрена необходимость содержания наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также их подписей с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае, авансовые отчеты содержат необходимые реквизиты, а также подписи должностных лиц, ответственных за оформление авансового отчета.

В данном случае, факт принятии оспариваемых истцом авансовых отчетов к бухгалтерскому учету при отсутствии подписи истца как подотчетного лица не является основанием для аннулирования данных авансовых отчетов, и внесения каких-либо корректировкам по счетам бухучета, поскольку, как уже указывалось выше, данные отчеты был составлен сотрудниками ответчика на основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке.

Кроме того, авансовые отчеты являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизодам расходования ФИО1 командировочных денежных средств, выданных ему под отчет при направлении в командировки, следовательно, данным доказательствам будет дана соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

Обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства не повлечет для истца восстановления его прав, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии его вины в процессе расходования подотчетных денежных средств подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела в отношении истца по ч.3 чт.160 УК РФ, находящегося в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в неправомерном составлении и заполнении, а также принятии к бухгалтерскому учету авансовых отчетов по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансовых отчетов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2021 года.