Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова И.В. к УФССП России по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстов И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Бобр» в лице руководителя общества Толстова И.В., обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ответчику Егоровой Е.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскания задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение по данному делу, на основании которого исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика Егоровой Е.В. были взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб., а всего 184 800 руб.

После вступления решения суда в законную силу, истец получил исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОСП Ленинского района г. Барнаула по месту регистрации ответчика: ...., а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа и заявления истца о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Барнаула Илларионова М.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Егоровой Е.В., сумма долга - 184 800 руб.

Кроме этого, 10 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Барнаула вынес решение о взыскании с ответчика Егоровой Е.В. в счёт возмещения понесённых истцом ООО «Бобр» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС № и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Илларионовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Егоровой Е.В., сумма долга - 5 000 руб.

29 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула, вынес заочное решение по иску ООО «Бобр» к ответчику Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате энергоснабжения в сумме 24 110 руб., 4 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 823 руб. 30 коп. в счёт оплаты госпошлины, а всего 28 933 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула, предоставив исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше документов, судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Илларионова М.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Егоровой Е.В., сумма долга 28 933 руб. 30 коп. По имеющимся у истца документам в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила запросы в ГИМС по Алтайскому краю и в ОП № 3 УМВД по г. Барнаула о наличии или отсутствии у должника маломерного судна и оружия, однако других действий, направленных на исполнение решения суда приставом совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСП Ленинского района г. Барнаула заявление о наложении запрета на выезд должника Егоровой Е.В. за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Гудерьян А.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Егоровой Е.В. из РФ по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Барнаула вынес определение по его заявлению о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя с ООО «Бобр» на истца Толстова И.В. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное определение было вынесено мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула. Данные определения истцом направлены в ОСП Ленинского района г. Барнаула, однако до настоящего времени, в ОСП Ленинского района г. Барнаула такая замена не произведена.

Активных действий по розыску должника Егоровой Е.В. не предпринималось, исполнительные производства были объединены в сводное только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о розыске должника от 23.01.2015г. никуда не направлялось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула было вынесено постановление об исполнительном розыске должника не по сводному исполнительному производству, а по исполнительному производству № по долгу в размере 28 933,30 руб. По двум другим исполнительным производствам никакой работы не производилось и не производится. Также ДД.ММ.ГГГГг. СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по делу № в связи с розыском должника. Судьба остальных исполнительных производств неизвестна.

Из ответа Пограничного управления АК следует, что постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ответчицы не поступало.

В результате бездействий службы судебных приставов-исполнителей, грубого нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения судебных решений, истцу причинены убытки в сумме 211 716 руб. 70 коп., и причинен морального вреда, выражающийся в нравственных страданий, который оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке причинённые убытки в сумме 211 716 руб. 70 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., а так же госпошлину в сумме 5 368 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России, третьи лица – СПИ, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство.

В судебном заседании истец Толстов И.В. и его представитель Фролов В.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске, уточненном иске основаниям.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о совершенных мерах по исполнению требований исполнительного документа истцу было известно ранее, убытки Толстов И.В. связывает с несвоевременным совершением судебными приставами — исполнителями исполнительных действий, в том числе вынесением постановления об ограничении на выезд должника из РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявления в розыск должника — гражданина в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстов И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении заявленных требований в судебном заседании. Однако Толстовым И.В. не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (применительно к тому, что заявителю было известно о датах получения судебным приставом — исполнителем заявлений, и вынесении соответствующих решений по заявлениям). Кроме того, заявителем в ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края были обжалованы действия судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества. Кроме того, Толстов И.В. обращался в Управление, ДД.ММ.ГГГГ результаты рассмотрения обращения направлены заявителю. Толстов И.В. в своем заявлении указывает, что неоднократно обращался к судебным приставам — исполнителям с заявлениями о ходе исполнительного производства. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявлением Толстовым И.В. в суд до истечения процессуального срока в материалы дела не представлено. В связи с чем срок на предъявление иных требований, основанных на доводах о незаконности бездействия пристава, также пропущен. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда бездействиями ответчика, не доказан размер морального вреда. Надлежащим ответчиком по делу считают Министерство Финансов РФ в силу положений ст. 1071 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что в результате противоправных действий службы судебных приставов Толстову И.В. были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с Егоровой Е.В. в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Представитель Министерством финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю Николаева В.А. иск не признала по доводам отзыва, полагает, что Министерство Финансов РФ надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо Рыков Н.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В соответствии с положениями ст. 4 названного закона к одним из основных принципов исполнительного производства относятся законности и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие положения по порядку обращения взыскания на имущество должника, которые включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебное заседание представлены и исследованы исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Егоровой Е.В., взыскателем являлось ООО «БОБР».

Позже вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявляя требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в качестве оснований иска истец указывает бездействия СПИ по исполнительным производствам и сводному исполнительному производству, где должником является Егорова Е.В., а взыскателем, с учетом замены стороны, Толстов И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.02.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Егоровой Е.В., проживающей по адресу: ...., на общую сумму 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Иващенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника Егоровой Е.В., взыскатель: ООО «БОБР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Иващенко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егоровой А.В.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой Е.В. на основании договора о передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....27.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № объединены в сводное, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... Кудринской О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....27.

В свою очередь материалы исполнительного производства № не содержат сведений о направлении постановлений о наложении ареста на имущество должника Егоровой Е.В. и о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....27 в уполномоченные органы и должнику. Данный факт подтверждается ответом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Егоровой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....27. Дата прекращения права собственности Егоровой Е.В. на указанный объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: ...., в настоящее время принадлежит Егоровой Н.З.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по АК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ...., с 2012 года по настоящее время в Управление не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности бездействий судебных приставов – исполнителей в данной части, поскольку в представленных исполнительных производствах отсутствуют сведения о принятии судебными приставами - исполнителями мер по сохранению и не допущению реализации имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

При этом тот факт, что данная доля квартиры являлась для должника единственным жильем при оценке бездействия СПИ правового значения не имеет.

Доводы истца о бездействии судебных приставов – исполнителей в части розыска должника Егоровой Е.В. суд признает обоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Барнаула от Толстова И.В. поступило заявление об объявлении в розыск должника Егоровой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Егоровой Е.В. Во исполнение данного постановления судебным приставом – исполнителем направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, однако доказательств направления самого постановления об исполнительном розыске должника Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в подразделение, занимающееся розыском, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ответа из Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Егоровой Е.В. в период с января 2015 года по настоящее время документы по розыску из ОСП Ленинского района г. Барнаула в пользу ООО «БОБР» не проступали.

При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо исполнительские действия СПИ не производились, а также не велся розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. вынесено еще одно постановление об исполнительном розыске должника Егоровой Е.В., а так же постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Егоровой Е.В. в пользу Толстова И.В. судебным приставом –исполнителем, осуществляющим розыск Чуйковой Ю.В. заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей в части не направления постановления о розыске должника Егоровой Е.В. в подразделение, занимающееся розыском.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о бездействии судебных приставов – исполнителей в части ограничения выезда должника за границу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ОСП Ленинского района г. Барнаула направил заявление о наложении запрета на выезд должника Егоровой Е.В. за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Гудерьян А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Егоровой Е.В. из РФ.

В соответствии с ответом из Пограничного управления ФСБ России по АК от ДД.ММ.ГГГГ, меры по ограничению выезда из РФ Егоровой Е.В. не принимались, в связи с тем, что указание от пограничной службы ФСБ России на ограничение выезда данному гражданину в Пограничное управление ФСБ России по АК не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Дударевым Р.В. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Егоровой Е.В. из РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности бездействий судебных приставов-исполнителей в части не принятие мер по запрету выезда должнику Егоровой Е.В. за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительных производств в спорный период судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались различные исполнительные действия – направлялись запросы в банки, налоговый орган, в ГИБДД МВД России, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Должник давала пояснения судебному приставу-исполнителю, предупреждалась об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются сведения о частичной оплате должником в указанные периоды задолженности. Факт оплаты истцом не оспаривается.

Основная часть ответов на запросы судебного пристава-исполнителя имела отрицательный результат. Также СПИ принимались меры по реализации имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

В пунктах 1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Анализируя установленные обстоятельства дела, материалы исполнительных производств, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны СПИ в части, а именно в непринятии мер по направлению постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., а так же в части не принятия надлежащих мер по направлению постановления о розыске должника и постановления о запрете на выезд за пределы РФ.

При получении соответствующей информации о наличии у должника имущества СПИ должны быть своевременно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению принадлежности имущества должнику, наложении ареста на указанное имущество и другие.

При этом СПИ имел возможность совершить необходимые действия по направлению вышеуказанных постановлений, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Более того следует отметить, что постановления об исполнительном розыске должника, а также о приостановлении исполнительного производства вынесены по исполнительному производству №, хотя фактически такое исполнительное производство отсутствует, поскольку исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД.

Таким образом, в указанной части бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер; установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия.

В остальной части основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом регулярно направлялись запросы в уполномоченные органы, организации в целях установления принадлежности должнику имущества, наличию у нее дохода и т.д.

Законодательством обязательных требований к периодичности направления данных запросов не установлено.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ОСП Ленинского района г. Барнаула не произведена процессуальная замена взыскателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

14 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Барнаула вынес определение о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя с ООО «Бобр» на истца Толстова И.В.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 29.10.2014 произведена замена взыскателя с ООО «БОБР» на Толстова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Шевченко А.П. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя: ООО «БОБР» на Толстова И.В.

Требования истца о том, что в результате бездействий службы судебных приставов-исполнителей, грубого нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения судебных решений, истцу причинены убытки в сумме 211 716 руб. 70 коп., не принимаются судом, поскольку учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность получения с должника взысканной судом денежной суммы истцом не утрачена, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были совершены и совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов, суд полагаем в данном случае отсутствуют основания для взыскания вышеуказанных убытков с ответчика.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока на оспаривание бездействия не принимаются судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку до обращения в суд и разрешения спора факт бездействия по не совершению вышеуказанных действий не был установлен. Более того, бездействия СПИ являются основаниями иска.

Согласно положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено, при этом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему нравственные страдания.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, в том числе характер установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также принятие судебных приставом-исполнителем значительного количества иных мер по исполнению судебного постановлений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, позицией, изложенной в п.п. 12 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к указанному ответчику, в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толстова И.В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московка М.С.