Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрс ФИО11 к ТСЖ «Надежда 1», Пастернак ФИО12 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Петрс ФИО13. обратилась с иском к ТСЖ «Надежда 1» в обоснование требований указала, является собственником <адрес> многоквартирном доме №» по <адрес>. В период с 26 июня по 05 июля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Согласно протоколу № 3 от 07 июля 2021 года, голосование по принятым решениям составило 72,78 процентов голосов. Однако истец полагает, что принятые решения по вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку не соблюден порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании установленный законом, ввиду чего истец была лишена возможности внесения предложений, уточнений и корректировок при формулировке вопросов повестки дня. Кроме того, к итоговому протоколу общего собрания № 3 от 07 июля 2021 года вопреки требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр не приложены копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, акт подсчета голосов на общем собрании собственников, копии фотографий, подтверждающие размещение в подъездах дома ТСЖ «Надежда 1» сообщений от 16 июня 2021 года о проведении общего собрания, уведомление о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 26 июня 2021 года по 05 июля 2021 года, оформленные протоколом № 3 от 07 июля 2021 года по вопросам повестки дня, обозначенные порядковыми номерами с первого по девятый вопросы включительно, недействительными.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пастернак ФИО12

Истец Петрс ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1 ФИО17., ФИО2 ФИО18.

Представители истца – ФИО1 ФИО17., ФИО2 ФИО18., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда 1» - ФИО3 ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Ответчик Пастернак ФИО12. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена статьей 145 ЖК РФ.

Так, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); а также избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) и другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо вышеуказанных вопросов также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3).

При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями ст. 146 ЖК РФ.

В силу содержащихся в указанной норме права положений уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 107-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, Петрс ФИО13 является собственником двухкомнатной <адрес>» по <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <адрес> следовательно, она вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в указанном МКД и при наличии определенных оснований оспаривать принятые по итогам проведения таких собраний решения в пределах установленного законом срока.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда 1».

В период с 26 июня 2021 года по 05 июля 2021 года по инициативе собственника <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> Пастернак ФИО12., проходило собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Повестка дня общего собрания собственников помещений состояла из следующих вопросов:

1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений ТСЖ «Надежда 1» и наделение их правом оформления и подписания протокола общего собрания;

2)выборы счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ «Надежда 1»;

3) утверждение перечня услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД;

4) утверждение сметы на капитальный ремонт;

5) утверждение сроком проведения капитального ремонта;

6) утверждение источников финансирования капитального ремонта;

7) выбор подрядной организации на заключение договора;

8) выбор лиц, уполномоченных в приемке выполненных работ по капитальному ремонту;

9) выбор места и адрес хранения бюллетеней общего собрания.

Результаты указанного собрания нашли свое отражение в протоколе № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от 07 июля 2021 года.

Оформленный по итогам заочного голосования протокол общего собрания отражает содержание решений, принятых по итогам голосования, и содержит подписи председателя и секретаря собрания.

Из протокола следует, в общем собрании приняли участие всего 4618, 35 кв.м. в том числе собственники в количестве 98 человек владеющие 4382,75 кв.м. жилых помещений в доме нежилое помещение 235,60 кв.м., что составляет 74,87 % голосов.

Указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из технического паспорта на многоквартирный <адрес> по <адрес> от 23 декабря 2002 года следует, что общая площадь МКД составляет 5 935,2 кв.м., из которых 267,7 кв.м. площадь нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 02 сентября 2021 года установлено, что общая площадь МКД составляет 6 475,9 кв.м., из которых 540,7 кв.м. площадь нежилых помещений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылалась на несоблюдения порядка уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании в установленной законом форме, отсутствие информации о внесении изменений в протокол общего собрания в части добавления участника собрания – собственника нежилого помещения, отсутствия кворума общего собрания.

Возражая против удовлетворения иска ТСЖ «Надежда 1» указало на отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Также сослалась на сообщение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 03 февраля 2022 года, согласно которому в ЕГРН объекту недвижимости с кадастровым номером 34:34:000000:22413, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус сведений (архивный), что свидетельствует об отсутствии в составе МКД по <адрес> нежилого помещения площадью 118,6, ошибочно зарегистрированного в реестре.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходит из отсутствия нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственником МКД, процедуры принятия общим собранием решений, наличия кворума при проведении собрании, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам стороны истца, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Согласно протоколу № 3 от 07 июля 2021 года, в общем собрании приняли участие 98 человек - 4618,35 кв.м., что составляет 74,87 % голосов. Общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 6168 кв.м.

Вопреки доводам стороны истца, при условии, что общая площадь многоквартирного дома, установленная вступившим в законную силу решением суда 6475,9 кв.м., 4618,35 кв.м. составили бы 71,31 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Принимая во внимание, сообщение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 03 февраля 2022 года, в соответствии с которым в многоквартирном доме по <адрес> отсутствует нежилое помещение площадью 118,6, кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет 6357,3 кв.м..

Таким образом, процент голосов, принявших участие в проведении общего собрания составит 72,64 % от общего количества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во всех рассматриваемых случаях, кворум на оспариваемом собрании состоялся, кроме того, собственного расчета кворума истцом представлено не было, бюллетени не оспорены, в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании подлежат отклонению.

Доводы истца о необходимости расчета кворума из площади, указанной в протоколе, размещенном с ГИС ЖКХ в сентябре 2021 года основаны на субъективном толковании норм права и являются ошибочными, поскольку запрета на внесение изменений, исправление неточностей в протоколе общего собрания, действующее законодательство не содержит.

Ссылки представителей истца на неоднократное внесение изменений в протокол общего собрания, со ссылкой на Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований, утвержденных Приказом N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу № 3 от 07 июля 2021 года, представленному стороной истца, в голосовании по вопросам повестки общего собрания приняли участие 97 человек. В качестве инициатора собрания указано правление ТСЖ «Надежда 1».

В протоколе общего собрания № 3 от 07 июля 2021 года представленном стороной ответчика указано, что в голосовании приняли участие 98 человек, из которых 97 – собственники жилых помещений, 1 человек – собственник нежилого помещения. Инициатором собрания указан собственник <адрес> многоквартирного дома.

Суд полагает, что указанные несоответствия являются технической опиской, поскольку в материалах дела имеется бюллетень очно-заочного голосования представителя ООО «Волговентмонтаж», свидетельствующий о том, что собственник нежилого помещения площадью 235,6 кв.м., принимал участие в голосовании и выразил свою волю относительно вопросов повестки общего собрания.

Не может являться основанием к удовлетворению иска то обстоятельство, что повестка дня, заявленная инициатором общего собрания и протоколе внеочередного общего собрания не являются тождественными и имеют различия, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу Петрс ФИО13

То обстоятельство, что протокол общего собрания № 3 от 07 июля 2021 года неоднократно отклонялся системой ГИС ЖКХ, со ссылкой на ошибку в протоколе, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в настоящий момент, протокол общего собрания с учетом исправления технических ошибок и описок опубликован на портале ГИС ЖКХ и является общедоступным.

Несостоятельны ссылки истца на нарушения порядка уведомления Петрс ФИО13 о проведении общего собрания предусмотренного 45 ЖК РФ, поскольку из приложений к протоколу от 07 июля 2021 года следует, что объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период времени с 26 июня по 05 июля 2021 года размещалось на досках информации в каждом из подъездов многоквартирного дома.

Помимо прочего, собственники помещений многоквартирного дома, были уведомлены и о результатах голосования и принятых решениях по повестке общего собрания, путем размещения данных сведений на информационных досках во всех подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами и актом, в этой связи доводы стороны истца о том, что до Петрс ФИО13. не была доведена информация об итогах голосования подлежат отклонению.

Также суд полагает необходимым отметить, что протокол общего собрания со всеми приложениями размещен на портале ГИС ЖКХ в общедоступной информационо-телекоммуникационной сети Интернет, ввиду чего Петрс ФИО13. не была лишена возможности ознакомиться с данными документами.

Кроме того, согласно пояснений ответчика Пастернак ФИО12 общее собрание по вопросу капитального ремонта теплового пункта было собрано, в связи с вынесением предписания Государственной жилищной инспекции, что влечет обязательность проведения данных работ. Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Надежда 1» следует, что работы по капитальному ремонту теплового пункта, являющиеся вопросом повестки дня, уже произведены и оплачены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение требования истца является нецелесообразным, ввиду осуществления работ по капитальному ремонту теплового пункта.

Как установлено судом, Петрс ФИО13. участия в собрании не принимала, что при наличии состоявшегося кворума при проведении общего собрания, существенного влияния на принятые решение оказать не могло.

Сведений о наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий, в ходе судебного разбирательства получено не было и доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ иных оснований для признания ничтожными решений поименованного выше общего собрания не установлено, тогда как наличия необходимой совокупности для признания решения данного собрания недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ стороной истца не подтверждено.

Таким образом, анализ относящихся к общему собранию документов и правовая оценка представленных сторонами по данному вопросу доказательств дают основание полагать об отсутствии предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решений данного общего собрания.

Учитывая, что правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом от 07 июля 2021 года № 3 не имеется, а потому в удовлетворении иска Петрс ФИО13 в полном объеме надлежит отказать.

Давая оценку доводам ответчика ТСЖ «Надежда 1» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Размещение итоговых результатов проведения общего собрания осуществлено 10 февраля 2022 года, что следует из приложений к протоколу общего собрания.

Обращение Петрс ФИО13. за судебной защитой последовало 02 февраля 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение за судебной защитой Петрс ФИО13 не пропущен, в связи с чем доводы ответчика ТСЖ «Надежда 1» подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика ТСЖ «Надежда 1» о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком на настоящему делу.

Пояснениями ответчика Пастернак ФИО12 – собственника <адрес>, подтверждено, что инициатором проведения общего собрания был именно он.

Это же следует из протокола общего собрания согласно которого инициатором общего собрания выступил собственник <адрес> многоквартирного дома Пастернак ФИО12

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Надежда 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме в период времени с 26 июня по 05 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Петрс ФИО13 к ТСЖ «Надежда 1», Пастернак ФИО12 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 06 мая 2022 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева