Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Ахметзяновой Э.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трак-Центр Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак-Центр Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу №А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО5

ФИО5.2017 на сумму 78 563,00 руб.; Платежным поручением № 778 от 16.08.2017 на сумму 942 100,00 руб. Со стороны Ответчика имело место частичное погашение задолженности, таким образом общая сумма задолженности на настоящий момент составила 975136,22 руб. 13.03.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК - ЦЕНТР Казань» (ФИО6) сумму неосновательного обогащения в размере 975 136,22руб.

Истец ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу №А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ФИО8 Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ФИО7, <...>).

Как следует из иска, ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в адрес ФИО2 перечислялись денежные средства в сумме 975 136,22 руб., что подтверждается: платежным поручением № 4679 от 13.09.2017 на сумму 2 500,00 руб.; платежным поручением № 866 от 13.09.2017 на сумму 1400,00 руб.; платежным поручением № 1073 от 26.10.2017 на сумму 2 000,00 руб.; платежным поручением № 1067 от 26.10.2017 на сумму 2 000,00 руб.; платежным поручением № 1070 от 26.10.2017 на сумму 2 000,00 руб.; платежным поручением № 1066 от 26.10.2017 на сумму 2 000,00 руб.; платежным поручением № 814 от 29.08.2017 на сумму 78 563,00 руб.; платежным поручением № 778 от 16.08.2017 на сумму 942 100,00 руб.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составила 975 136,22 руб.

13.03.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» согласно трудовому договору от 27.04.2010. №ФУ-05ТД.

С 01.07.2014. по 29.12.2017. ФИО2 состоял в должности директора филиала ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в г.Уфа.

Доказательств тому, что ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика, в перечень должностных обязанностей ответчика входило:

-административно-хозяйственное управление деятельностью филиала; руководство коллективом филиала;

-выполнение плановых показателей СТО по выручке, маржинальности и поступлению денежных средств;

-контроль соблюдения утвержденных бизнес-процессов Компании;

-контроль заказа и реализации запасных частей;

-координирование взаимодействия филиала с внешними контрагентами;

-составление и согласование с непосредственным руководством краткосрочных, долгосрочных производственных и финансовых планов и отчетов о работе филиала;

-формирование и согласование с руководством бюджета филиала на год, а также оперативного бюджета ежемесячно, осуществление контроля исполнения бюджета;

-организация рационального использования всех производственных, складских мощностей, обеспечение поддержания необходимого запаса запасных частей, узлов и материалов;

-организация производственно-технологического цикла и систем обеспечения эффективной и бесперебойной работы производства (обеспечение работников спецодеждой, специальным инструментом, специальной литературой, оборудованием, запчастями и расходными материалами и пр.) и т.д.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в целях исполнения возложенных на ФИО2 задач ответчику периодически со стороны Работодателя на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства, при этом указанные денежные средства расходовались исключительно в соответствии с их целевым назначением - для нужд компании.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, ответчиком представлялись в бухгалтерию ООО «Трак-Центр Казань» авансовые отчеты с приложенными первичными документами, обосновывающие полное целевое расходование денежных средств ООО «Трак-Центр Казань».

Изложенное также подтверждается поступившими в суд письменными пояснениями ФИО3, являвшегося заместителем генерального директора ООО «Трак-Центр Казань» с 2010 по 2017г.г.

Так, в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком суду представлены:

Авансовый отчет № 52 от 31.07.2017г. и первичная документация к нему 5000 руб.,

Авансовый отчет № 53 от 31.07.2017г. и первичная документация к нему 25171,04 руб.,

Авансовый отчет № 55 от 12.08.2017г. и первичная документация к нему 4987,45 руб.,

Авансовый отчет № 56 от 31.08.2017г. и первичная документация к нему 22837,40 руб.,

Авансовый отчет № 57 от 31.07.2017г. и первичная документация к нему 876141,15 руб.,

Авансовый отчет № 62 от 11.09.2017г. и первичная документация к нему 5000 руб.,

Авансовый отчет № 63 от 18.09.2017г. и первичная документация к нему 1400 руб.,

Авансовый отчет № 65 от 30.09.2017г. и первичная документация к нему 25783,70 руб.,

Авансовый отчет № 67 от 11.10.2017г. и первичная документация к нему 54000 руб.,

Авансовый отчет № 73 от 31.10.2017г. и первичная документация к нему 2000 руб.,

всего на сумму 1 022 320 руб. 74 коп.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные Доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н Утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с идами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений, не могут быть учтены, поскольку сам по себе этот факт не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Трак-Центр Казань» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Трак-Центр Казань» пропорционально той части требований, в которой ему отказано.

Таким образом, с ООО «Трак-Центр Казань» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Трак-Центр Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «Трак-Центр Казань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12951 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.