Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно – кислородный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Волжский азотно – кислородный завод» (далее по тексту ОАО «ВАКЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование указав, что "дата" между ОАО «ВАКЗ» и ООО «НЕФТЕХИМТЭК» был заключен договор поставки №.... Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поставки поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить продукцию. Наименование, количество, цена товара и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. В соответствии с приложением №... к договору поставки поставщик отгружает покупателю следующий товар – систему частотного регулирования асинхронного электродвигателя, стоимостью <...>, в том числе НДС-18%, в течение <...> дней с момента поступления предоплаты в размере <...>% от стоимости товара, но не позднее "дата". "дата" ОАО «ВАКЗ» осуществил предоплату в размере <...>, в том числе НДС-18%. "дата" между ОАО «ВАКЗ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к договору поставки о расторжении договора поставки и возврате суммы аванса в размере <...>, в том числе НДС-18% в срок до "дата". Однако, в указанный срок указанная сумма на расчетный счет ОАО «ВАКЗ» не поступила. "дата" в адрес ООО «НЕФТЕХИМТЭК» была направлена претензия об уплате возникшей задолженности в срок до "дата". "дата" от ООО «НЕФТЕХИМТЭК» было получено письмо об отсрочке возврата аванса до "дата", но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. В качестве обеспечения исполнения договора поставки между ОАО «ВАКЗ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от "дата", в соответствии с которым поручитель обязался нести перед ОАО «ВАКЗ» солидарную ответственность с ООО «НЕФТЕХИМТЭК» за своевременное исполнение последним обязательств по договору поставки от "дата", а также по всем дополнениям, приложениям и иным соглашениям, заключенным в рамках данного договора. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму аванса в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца – открытого акционерного общества «Волжский азотно – кислородный завод» - А.О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата"№... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «ВАКЗ» и ООО «НЕФТЕХИМТЭК» был заключен договор поставки №....

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поставки поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить продукцию. Наименование, количество, цена товара и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с приложением №... к договору поставки поставщик отгружает покупателю следующий товар – систему частотного регулирования асинхронного электродвигателя, стоимостью <...>, в том числе НДС-18%, в течение <...> дней с момента поступления предоплаты в размере <...>% от стоимости товара, но не позднее "дата".

"дата" ОАО «ВАКЗ» осуществил предоплату в размере <...>, в том числе НДС-18%.

"дата" между ОАО «ВАКЗ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к договору поставки о расторжении договора поставки и возврате суммы аванса в размере <...>, в том числе НДС-18% в срок до "дата".

Однако, в указанный срок указанная сумма на расчетный счет ОАО «ВАКЗ» не поступила.

"дата" в адрес ООО «НЕФТЕХИМТЭК» была направлена претензия об уплате возникшей задолженности в срок до "дата".

"дата" от ООО «НЕФТЕХИМТЭК» было получено письмо об отсрочке возврата аванса до "дата", но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

В качестве обеспечения исполнения договора поставки между ОАО «ВАКЗ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от "дата", в соответствии с которым поручитель обязался нести перед ОАО «ВАКЗ» солидарную ответственность с ООО «НЕФТЕХИМТЭК» за своевременное исполнение последним обязательств по договору поставки от "дата", а также по всем дополнениям, приложениям и иным соглашениям, заключенным в рамках данного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Волжский азотно – кислородный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем открытого акционерного общества «Волжский азотно – кислородный завод» при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Волжский азотно – кислородный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Волжский азотно – кислородный завод» сумму аванса по договору поставки №... от "дата", дополнительному соглашению « 1 от "дата", договору поручительства №... от "дата" в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года (05-06 декабря 2015 года выходные дни).

Судья: