Гражданский кодекс часть 1

при участии истицы ФИО1, представителе истицы ФИО3, представителе ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Институт «Оргэнергострой» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Институт «Оргэнергострой», с уточненным иском (л.д. 223-232 т.<адрес>), об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указывает, что согласно трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Институт «Оргэнергострой», была принята на должность начальника Канцелярии Административного управления. При выполнении трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции не только начальника Канцелярии Административного управления, но и функции по другим должностям, а именно: начальника отдела документационного обеспечения; заведующего архивом; специалиста по документообороту и делопроизводству; Архивариуса. Совмещала должности: помощника генерального директора; помощника технического директора; старшего администратора офиса.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу АО «Институт «Оргэнергострой» № было инициировано служебное расследование в отношении истицы на основании служебной записки сотрудника Управления информационных технологий в связи с утечкой служебной информации. В служебной записке говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ было замечено увеличение исходящего трафика с корпоративной почты истицы на личный электронный адрес, т.е. отправка информации служебного характера – служебная переписка и документы, в том числе содержащие коммерческую тайну

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу АО ОЭС № в отношении истицы было инициировано второе судебное расследование по якобы нарушению Положения о коммерческой тайне на основании служебной записки Управляющего делами. В акте по результатам расследования говорится о том, что истица проявила самоуправство, когда присвоила своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. гриф «Конфиденциально». Данное заявление было написано истицей как от физического лица – контрагента АО ОЭС, которым истица является согласно гражданско-правовому договору займа в ответ на требование АО ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ. №/КА. Заявление истицы содержит информацию (тайну) частной жизни, которая является конфиденциальной и по этому была установлена пометка «конфиденциально».

19.09.2019г. при ознакомлении с Актом по расследованию Советник генерального директора по вопросам безопасности ФИО5 в разговоре перешел на крик и вырвал силой у истицы Акт, когда при ознакомлении с ним истица внесла запись, что в АО ОЭС ведется делопроизводство по документам категории «Конфиденциально». В журнале регистрации документов «ДСП»/»КТ» (К АУ-14) из 120 входящих писем 73 письма зарегистрировано с грифом «Конфиденциально».

Оба расследования не подтвердили факты нарушения истицей чего-либо, они рассчитаны только на психологическое давление с целью принуждения к увольнению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-оп с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме.

Истица ежемесячно выполняет работы, не предусмотренные трудовым договором и не оплачиваемые. Также истице не выплачиваются положенные доплаты за совмещение и исполнение обязанностей временно отсутствующих работников. Общая сумма задолженности в связи с выполнением дополнительных работ составляет 2 858 657 руб. 00 коп.

Истица, с учетом уточнений (л.д. 223-231 т.<адрес>) просит суд обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказы №, №-оп от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить их; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты основной и дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2858657 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 159-161).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 согласно трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Институт «Оргэнергострой», была принята на должность начальника Канцелярии Административного управления, с должностным окла<адрес> руб. 00 коп. (л.д. 14016 т.<адрес>).

Приказом генерального директора АО «ОЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с совершением начальником отдела канцелярии админисративного управления ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно нарушения требований «Инструкции о порядке обращения со служенбной информацией ограниченного распространения (ДСП) в АО ОЭС» утвержденной приказом АО ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Положения о коммерческой тайне» утвержденного приказом АО ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ. № истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 163,164 т.<адрес>).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно «Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения» (ДСП), утвержденной приказом АО ОЭС ДД.ММ.ГГГГ. № и Положения «О коммерческой тайне» утвержденного приказом АО ОЭС от 22.11.2018г. №, материальным носителем содержащим информацию ограниченного распространения в АО ОЭС присваиваются соответственно гриф «ДСП» или «КТ», данные документы регистрируются в специальном журнале.

Основанием для данного взыскания послужили действия Истицы по присвоению грифа «Конфидециально» на свое заявление, на имя Генерального директора. Истица произвела регистрацию заявления в «Журнале регистрации входящих документов ДСП/КТ» АО ОЭС под регистрационным вх. №-К от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как присвоение и обращение документов с грифом «Конфиденциально» в документообороте АО ОЭС не предусмотрено.

По указанному факту ответчиком с истицы были получены объяснения, с приказом истица ознакомлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования. Доводы истицы о том, что на предприятии постоянно нарушаются инструкции и положения, в связи с чем ее проступок не может являться основанием для данного взыскания судом отклоняются как не основанные на законе.

Учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была, дисциплинарное взыскание наложено в установленный ст.193 Трудового кодекса РФ срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа генерального директора АО «ОЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. №незаконным.

Приказом от 19.09.2019г. №-оп, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме (л.д. 165,166 т.<адрес>).

Согласно п.п. 8.9 и п.п. 8.13 Положения об оплате труда надбавка за качественное отношение к труду не начисляется при наличии дисциплинарного взыскания. Распоряжением генерального директора работнику может быть изменен ранее установленный размер надбавки за высокие достижения в труде или прекращена ее выплата при невыполнении условий ее выплаты, нарушениях трудовой дисциплины, при отсутствии средств на эти цели и другим причинам (л.д. 177 т.<адрес>).

На основании изложенного, данный приказ также издан законно и обоснованно, в связи с чем, требование истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-оп также удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты основной и дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2858657 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, по требованию о выплате денежных средств в счет оплаты основной и дополнительной работы в период ДД.ММ.ГГГГ. истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «Институт «Оргэнергострой» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова

<данные изъяты>