Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Утра» о возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации заработной платы согласно штатному расписанию,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «7 Утра», являющимся правопреемником ООО «Воронежросагро» с 12.12.2010, в должности супервайзер 2 категории.

Из иска следует, что ООО «Воронежросагро-М» является дочерней компанией ООО «7 Утра», собственником обеих компаний является ФИО1

По утверждению истца, в ноябре 2019 года ответчик решил закрыть дочернее предприятие ООО «Воронежросагро-М», а всех сотрудников перевести в головное предприятие ООО «7 Утра».

ФИО6 указывает в иске на то, что 29.04.2020 она получила уведомление о том, что в связи с сокращением должности супервайзера, она будет уволена из ООО «Воронежросагро-М». При этом истец была уверена, что была переведена в ООО «7 Утра», поскольку, начиная с 01 января, все приказы, планы, инструкции поступали ей от ООО «7 Утра», а в декабре 2019 года она была премирована и награждена грамотой, как лучший сотрудник года от ООО «7 Утра».

Из иска также следует, что с момента получения уведомления она не получает компенсацию затрат на ГСМ, премию за апрель 2020 года, заработную плату, ей заблокировали доступ в рабочие программы, удалена рабочая переписка.

С учетом последующих уточнений, истец просит на основании фактических трудовых отношений в должности супервайзера обязать ООО «7 Утра» заключить с ней трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, компенсировать заработную плату с 12.11.2019 согласно штатному расписанию.

Истец уточненные требования поддержала, в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свои объяснения.

Так, 27.07.2020 в ходе предварительного судебного заседания поясняла, что заключала трудовой договор с ООО «Воронежросагро-М», в ноябре 2019 года ей сообщили, что компанию закрывают, а весь персонал переводят в ООО «Воронежросагро» (в настоящее время ООО «7 Утра»). По утверждению ФИО6 ООО «7 Утра» являлась организацией, на которую она фактически работала, и куда её должны были перевести вместе с другими сотрудниками. ООО «7 Утра» ФИО6 вручалась грамота, выплачивались премии, которые зачислялись ей на банковскую карту.

В судебном заседании 07.08.2020 поясняла, что с 2010 года работает в ООО «Воронежросагро», которое в последующем было переименовано в ООО «7 Утра», непосредственным руководителем являлся ФИО2 Все задания и планы поступали ей именно от ООО «7 Утра», в период времени с ноября 2019 года по июнь 2020 года ответчиком выплачивалась ей заработная плата

В ходе судебного заседания 18.09.2020 поясняла, что в 2010 году устраивалась на работу в ООО «Воронежросагро», где производятся продукты питания. В ее обязанности входила продажа продуктов питания на территории г. Борисоглебска, в подчинении находилось четыре торговых представителя. Трудовые отношения истца были оформлены с ООО «Воронежросагро-М», заработная плата также выплачивалась ООО «Воронежросагро-М». В ноябре 2019 ей сообщили, что ООО «Воронеросагро-М» больше не будет, а весь отдел, где работала истец, переведут в ООО «7 Утра». ФИО6 настаивает, что работает в ООО «7 Утра» с 2010 года, поскольку в работе использовала сайт и программу отчетности общества, при этом получала заработную плату в ООО «Воронежросагро-М».

После перерыва в судебном заседании 23.09.2020 истец пояснила, что фактически выполняла работу в двух организациях: ООО «Воронеросагро-М» и ООО «7 Утра», указанное стало ей понятно после получения от ООО «Воронеросагро-М» уведомления от 29.04.2020 о сокращении и не предоставлении должности в ООО «7 Утра».

Заявляя требование о возложении обязанностей по заключению трудового договора с ООО «7 Утра» с 12.11.2019, поясняла, что названная дата обусловлена получением от ООО «ВоронежАгро-М» уведомления (л.д.124 т.1) об увольнении из организации 12.11.2019, в то время как она должна была быть переведена на работу в ООО «7 Утра», о чем ей устно по телефону сообщал работник ООО «7 Утра» ФИО3. При этом с ООО «7 Утра» размер заработной платы, место работы, должностные обязанности и график работы не согласовывался.

В том же судебном заседании истец поясняла, что, несмотря на то, что место работы и объем работы с ноября 2019 года не изменился, она после получения уведомления стала выполнять работу не только в ООО «Воронежросагро-М», но и в ООО «7 Утра» по совместительству, ею заключались договоры с покупателями не только в интересах ООО «Воронежросагро-М», но и в интересах ООО «7 Утра». При этом заданий на выполнение работы в интересах ООО «7 Утра», она не получала, с заявлениями о переводе в данную организацию, приеме на работу по совместительству не писала, трудовой договор» не заключала, заработную плату не получала. Считает, что за выполнение работы по совместительству ответчиком должна быть выплачена ей заработная плата.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.07.2019 (л.д.126 т.1), против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ООО «Воронежросагро-М» и ООО «7 Утра» являются разными юридическими лицами. Истец никогда не являлась работником ООО «7 Утра», трудовой договор с ней не заключался, выполнение какой-либо работы не поручалось, заработная плата не выплачивалась. До 01.01.2020 в штатном расписании ООО «7 Утра» должность супервайзера отсутствовала, общество занималось только производством продукции, осуществляя продажи через дистрибьюторов, к которым, в том числе относится и ООО «Воронежросагро-М».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как следует из записей трудовой книжки истца, ФИО6 14.12.2010 была принята на должность супервайзера в отдел прямых продаж в ООО «Воронеросагро-М», 15.07.2020 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. В настоящее время истец работает в должности супервайзера в <данные изъяты>. (146-156 т.1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020, ООО «Воронеросагоро-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2005, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.(л.д.37-45 т.1)

ООО «7 Утра» создано до 01.07.2002, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020 следует, что основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, дополнительными видами деятельности – производство сливочного масла, топленого жира, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, прочей молочной продукции. (л.д.46-50 т.1)

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний за период с 01.01.2010 по 01.01.2020 должность супервайзера в ООО «7 Утра» отсутствовала. (л.д.178-250 т.1, 1-29 т.2)

Утвержденным приказом ООО «7 Утра» №655 от 30.12.2019 в штатное расписание общества была включена должность региональный супервайзер 2 категории. (л.д.30-45 т.2)

09.01.2007 между ООО «Воронежросагро» (после переименования ООО «7 Утра») и ООО «Воронежросагро-М» был заключен договор №0000002 передачи продукции на реализацию. (л.д.157-159 т.1)

09.12.2012 и 04.07.2019 между ООО «Воронежросагро» (после переименования ООО «7 Утра») и ООО «Воронежросагро-М» заключались дистрибьюторские соглашения. (л.д.161-177 т.1)

Согласно справке от 21.09.2020, представленной ответчиком, по данным бухгалтерского учета ООО «7 Утра» в период с 2010 по декабрь 2019 реализовывало готовую продукцию своего производства на территории Воронежской области, за исключением г. Воронежа, только через ООО «Воронежросагро-М». (л.д.160 т.2)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что планы и задания направлялись ей непосредственным руководителем - дивизионным директором ООО «7 Утра» ФИО2, являющимся работником ООО «7 Утра», с электронной почты ООО «7 Утра», рабочая переписка велась также с электронной почты ООО «7 Утра» с работниками ООО «7 Утра», письма отправлялись ей с электронного адреса ООО «7 Утра», она имела доступ к рабочим программам ООО «7 Утра», в декабре 2019 года она награждалась грамотой, как лучший сотрудник директором ООО «7 Утра», приказом №253 от 30.12.2019 «О работе в выходные дни», изданным ООО «7 Утра», имеется указание о работе истца 06.01.2020, 08.01.2020.

В подтверждение доводов истцом представлены распечатки писем с ее электронной почты, копия грамоты, копия справки о том, что она работает в ООО «7 Утра», распечатанная ею на сайте ООО «7 Утра» и заполненная самостоятельно путем внесения своих данных в бланк, а также копия индивидуального плана работы на период с 01.03.2020 по 31.03.2020, утвержденного дивизионным директором ФИО2 от 04.03.2020, и утвержденный им же индивидуальный факт работы истца от 10.04.2020, распечатанный с электронной почты истца приказ №253 от 30.12.2019 «О работе в выходные дни».

Кроме того, в материалы дела истцом представлены распечатанные ею с сайта ООО «7 Утра» рабочие инструкции для супервайзера, требования к внешнему виду супервайзера, рабочая инструкция, стандарт деятельности супервайзеров, региональных супервайзеров.

Проверяя доводы истца о фактической трудовой деятельности в ООО «7 Утра» в должности супервайзера и оценивая представленные в обоснование доводов доказательства, суд принимает во внимание, что электронные письма, представленные истцом, были направлены с одного электронного адреса истца на другой её электронный адрес, а лица, указанные в качестве авторов писем, работниками ООО «7 Утра» не являются, что следует из представленных списков работников ООО «7 Утра». (т.1 л.д.12-14, 17-19, 22, т.2 л.д. 50-55, 60-67,85-95)

Кроме того, п.2.1.5 дистрибьюторского соглашения от 04.07.2019 предусмотрено право ООО «Воронеросагро-М» использовать электронную почту домена <данные изъяты>., а также обязанность ежедневного отчета по продажам продукции в формате, установленном ООО «7 Утра» (п.2.3.10 соглашения).

При этом издание ООО «7 Утра» приказа №253 от 30.12.2019 «О работе в выходные дни», в котором имеется указание о работе истца 06.01.2020, 08.01.2020, представленного истцом в подтверждение факта работы в ООО «7 Утра», направленного с электронного адреса ФИО6 (л.д.23-31 т.1) опровергается представленной ответчиком книгой приказов ООО «7 Утра», в которой данный приказ отсутствует, а нумерация приказов по состоянию на 30.12.2019 с № 642 по 657. (л.д.96-101 т.2)

Представленная ответчиком книга приказов ООО «7 Утра», основана в 2013 году, пронумерована, прошнурована, скреплена печатью, сомнений в подлинности не вызывает.

Копия справки о том, что ФИО6 работает в ООО «7 Утра» была изготовлена ею самостоятельно посредством заполнения пустого бланка, размещенного в открытом доступе на сайте ООО «7 Утра», что следует из её же объяснений. (л.д.62 т.2)

Из содержания грамоты (л.д.11 т.1) не следует, что истец являлась работником ООО «7 Утра», при этом, как пояснил представитель ответчика, грамотами награждались работники организации – дистрибьютора, которой и являлось ООО «Воронежросагро-М», при этом ООО «7 Утра» непосредственную продажу произведенной продукции до 2020 года не осуществляло.

Утвержденные дивизионным директором ФИО2 индивидуальный план работы истца на период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и индивидуальный факт работы истца от 10.04.2020, также не подтверждают фактическое выполнение работы истца в ООО «7 Утра», поскольку, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, он по совместительству является работником ООО «Воронежросагро-М», был непосредственным руководителем истца, давал ей поручения и задания только как работнику ООО «Воронежросагро-М», заработная плата выплачивалась истцу ООО «Воронежросагро-М». Факт работы свидетеля в ООО «Воронежросагро-М» подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д.76-84 т.2)

Представленные рабочие инструкции для супервайзера, требования к внешнему виду супервайзера, рабочая инструкция, стандарт деятельности супервайзеров, региональных супервайзеров, как следует из объяснений истца, также были распечатаны ею с официального сайта ООО «7 Утра», и не подтверждает факт работы истца в указанной организации. (л.д.116-159 т.2)

Суд критически относится к доводу истца о том, что при приеме на работу в 2010 году она считала, что была принята на работу именно в ООО «Воронежросагро» (в настоящее время ООО «7 Утра»), выполняла работу в данной организации, получала заработную плату, поскольку из представленных ею дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что они были заключены истцом с ООО «Воронежросагро-М», а не с ООО «Воронежросагро», при этом, как следует из объяснений ФИО6, в её должностные обязанности входило заключение договоров, ведение документации, составление отчетов, следовательно, истец не могла не понимать, в какую организацию она была принята на работу.

Кроме того, истцом представлены копии доверенностей на получение материальных ценностей, выданные истцу именно ООО «Воронежросагро-М». (л.д.113-115 т.2)

При этом представленные копии расписок от имени ФИО4, ФИО5 (л.д.111-112 т.2), согласно которым указанными лицами от истца были получены денежные средства за клиентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не следует, что данные лица являются работниками ООО «7 Утра», а денежные средства передавались во исполнение заданий, полученных от ответчика.

Также судом принимаются во внимание объяснения истца, согласно которым, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие с увольнением из ООО «Воронежросагро-М» и пропуск срока для его обжалования в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с «Воронежросагро-М» в должности супервайзера, доказательств обращения в ООО «7 Утра» с заявлением о приеме на работу, а также наличия фактических трудовых отношений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Утра» о возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации заработной платы согласно штатному расписанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

1версия для печатиДело № 2-725/2020 ~ М-712/2020 (Решение)