Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № *** возбужденному судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>. на основании постановления от 05.12.2018 по исполнительному листу № *** от 04.12.2018, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Требования исполнительного документа были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга платежным поручением № *** от 21.12.2018.

22.05.2019 в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, несмотря на фактическое исполнение требований.

После фактического исполнения, 27.03.2019 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 23 800 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов — исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>., <***> выразившееся в не совершении действий по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № ***.

Суд обязал судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> вынести постановление о прекращении исполнительного производства № *** в отношении истца.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>. от 27.03.2019 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 23 800 руб.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> от 14.05.2019 о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

Убытки истца составили: 3 990 руб. проживание в гостинице с *** по ***, 10 730 руб. авиабилеты для перелета в г. Екатеринбург из <...> 419 руб. услуги такси, 10 585 руб. штраф за отмену бронирования в г. ***. Также истец потерял рабочий день, стоимость которого составляет 75 000 руб., убытки от сорвавшейся в *** сделки устанавливаются.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов — исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> в размере 28 143 руб., имущественные вред, выразившийся в потере рабочего времени в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.12.2019, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по СО <***> действующий на основании доверенности от 18.02.2020 № *** от 18.02.2020 № ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В направленном суду отзыве на исковое заявление указал, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № *** 14.05.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 22.05.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено. Истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности Управления, отсутствует вина Управления и причинно — следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Управления.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав — исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом — исполнителем нарушения по исполнительному производству устранены.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав — исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав — исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>., представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <***> возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО2 в пользу взыскателя <***> на взыскание задолженности в размере 340 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 статьи 67 указанного закона предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.11.2019 (л.д. 17-18).

21.12.2018 должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 21.12.2018 (л.д. 15).

Таким образом, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Новосибирска истцу ФИО2 было отказано в выезде за пределы границ Российской Федерации на основании наличия ограничений выезда (л.д. 16).

Вступившим в законную силу 06.09.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***> выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства № *** в отношении ФИО2 На судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>. возложена обязанность окончить исполнительное производство № *** в отношении ФИО2 Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава — исполнителя <***> от 27.03.2019 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 23 800 руб. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>. от 14.05.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № *** (л.д. 19 — 20).

Таким образом, из-за бездействия судебных приставов — исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <***>., выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства № *** и не отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы границ Российской Федерации, истец 22.05.2019 не смог пересечь границу Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с этим, истцом понесен материальный ущерб в виде убытков в сумме 28 424 руб., из них: расходы по оплате услуг такси — 1 419 руб., штраф за отмену бронирования в г. <***> - 10 585 руб., проживание в гостинице в период с *** по *** — 3 990 руб., стоимость авиабилета по маршруту ***) — *** и уплаты сервисного сбора - 11 230 руб., услуги при регистрации на рейс — 1 200 руб. (л.д. 21 — 27).

Учитывая, что незаконными бездействиями судебных приставов – исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области истцу причинен материальный ущерб, следовательно, бездействия судебных приставов - исполнителей находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая требование истца о взыскании размера упущенной выгоды в виде утраченного заработка в сумме 75 000 руб., суд считает не доказанным размер получаемого дохода, поскольку он не подтвержден соответствующими документами. В силу положений ст.ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2019 год отражает потенциально возможный, а не реальный доход, полученный истцом, следовательно, не может служить доказательством для определения размера не полученного истцом дохода.

Таким образом, требование о взыскании утраченного заработка в сумме 75 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным бездействием судебных приставов — исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере 28 143 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, в размере 1 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 28 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>