Гражданский кодекс часть 1

ООО «Отель» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2019 года бухгалтером-кассиром через терминал самообслуживания, расположенный по адресу: *** была проведена самоинкассация в размере 180 000 рублей.

При внесении наличных денежных средств был введен логин истца и банкомат выдал расчетный счет ООО «Отель», однако во время операции произошел сбой программного обеспечения терминала самообслуживания, погас экран и денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, а именно *** Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

В этот же день в течение двух часов истцом было написано заявление в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно полученному истцом ответу от 07.05.2019 года Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя.

Ответчик, получив денежные средства, не сообщил и не связался с истцом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания, так как между сторонами не существовало договорных обязательств, в связи с чем, являются ее неосновательным обогащением.

25.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до настоящего время денежные средства не возвращены и ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 113 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Отель», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2019 года в банкомате ПАО «Сбербанк России» № 591623 ОСБ 9070, расположенном по адресу: ***, бухгалтером-кассиром ФИО2 производилась самоинкассация по ID паролю на расчетный счет, открытый на ООО «Отель». В связи со сбоем программного обеспечения денежные средства в размере 180 000 рублей ошибочно были зачислены на расчетный счет ответчика ФИО1 № ***.

Как следует из объяснительной бухгалтера-кассира ФИО2 от 25.01.2019 года, в этот день в 12:44 часов через терминал самообслуживания находящийся по адресу: *** она производила самоинкассацию в размере 831 000 рублей на расчетный счет ООО «Отель». При внесении наличных денежных средств был введен правильный логин и банкомат выдал расчетный счет ООО «Отель», во время операции произошел сбой программного обеспечения терминала самообслуживания, а именно, погас экран и денежные средства в размере 180 000 рублей перечислились на другой расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1***.

Порядок списания и направления денежных средств, а также тот факт, что их получателем является ИП ФИО1 подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.04.2019 года, выпиской по операциям на счете № *** от 02.02.2021 года № 154469.

Не указание в чеке данных плательщика не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку данный чек был сформирован при внесении данных в банкомат ПАО Сбербанк и внесение каких-либо дополнительных реквизитов не зависело от воли истца. Нахождение оригинала чека у истца свидетельствует о проведении данной операции именно им.

25.04.2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ (ответ от 07.05.2019 года) со ссылкой на ст. 854 ГК РФ ввиду отсутствия согласия получателя на списание ошибочно зачисленных денежных средств.

26.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до настоящего время денежные средства не возвращены и ответ на претензию не получен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых, неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия обогащения ответчика за счет истца, лежит на приобретателе, в данном случае на ответчике ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зачисление принадлежащих ООО «Отель» денежных средств в размере 180 000 рублей на расчетный счет ответчика произведено ошибочно.

Ответчик факт поступления денежных средств на принадлежащий ей счет не оспаривала, так же как и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

В материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Получив денежные средства в сумме 180 000 рублей, ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки получила не причитающиеся ей денежные средства, законного права на получение указанных денежных сумм не имела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания в законе истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик получила денежные средства истца безналичным путем, она должна была узнать об ошибочном получении этих средств с момента их зачисления на ее счет.

Суд признает правильной позицию истца относительно исчисления срока неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца со следующего дня с даты перечисления денежных средств, то есть с 26.04.2019 года.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 654 рубля 76 копеек за период с 26.04.2019 года по 15.09.2020 года и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов а пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113 рублей, что подтверждается платежным поручением № 609 от 16.09.2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1*** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 26.04.2019 года по 15.09.2020 года включительно в размере 15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2021 года