Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 и ФИО5, ссылаясь на распространение ответчиком порочащих их сведений, обратились в суд с требованиями о защите чести и достоинства. В обоснование иска приведена публикация ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сети (<данные изъяты>) статьи ФИО3 «<данные изъяты>»: история одного надувательства».

В судебном заседании ФИО1 и представитель обоих истцов заявленные требования поддержали, указав на уничижительный характер оспоренного текста и настаивая на компенсации морального вреда по 400.000 руб. каждому из истцов, а также на обязании ответчика удалить следующие сведения: «Одно карельское СМИ умудряется обманывать читателей, федеральные сайты, Роскомнадзор, нелегально использовать труд коллег-журналистов, кидать фрилансеров, зарабатывать на рекламе и при этом годами выходить сухим из воды», «материалы которых вот так бесцеремонно ворует этот ресурс, еще с 2016 года пытаются бороться с этим новостным пиратством», «Ну, то есть если мобильный телефон кто-то положил на стол в кафе, значит его можно взять, ведь он в общедоступном (открытом) месте», «А тут забитый желтыми ссылками и всплывающими рекламными помоями сайт, построенный к тому же на обмане и чужих текстах», «20 тысяч человек думают, что получают уникальную информацию от неких «<данные изъяты>», а фактически их кормят краденным товаром», «Кстати, по нашим данным, МВД Карелии все-таки занималось данным фактом (эту информацию мы уточняем)», «Телефон +7 №», «Простой анализ показывает, что у М. по-видимому, ассоциативное расстройство идентичности», «Но в любом случае, понятно и очевидно, что деятельностью он занимается незаконной», «За репосты в России, как известно, можно угодить в тюрьму, а за многолетнюю кражу контента у настоящих СМИ, как оказывается, выдают свидетельство о регистрации СМИ», «Союз журналистов Карелии предпримет еще одну попытку повлиять на этот позорящий республику и карельскую журналистику проект и привлечь к ответственности всех, кто с ним связан», «Его подсказала нам тот самый обманутый автор», «что за человек создает этот чудесный информационный продукт, что за человек годами обманывает карельские СМИ, ввел в заблужение такие порталы как <данные изъяты>, таких профи в слежке за прессой, как Роскомнадзор, а еще тысячи читателей и подписчиков пабликов “В Контакте”», «Итак, владельца сайта «<данные изъяты>» зовут ФИО1» и «Аналогичное обращение в Союз есть и от портала «<данные изъяты>», новости которого ежедневно ворует тот самый сайт». ФИО3 и его представитель, одновременно представляющий интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Карелия.ньюс», возражая против иска, высказались о соответствии распространенного действительности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы и в режиме реального времени содержание касающихся спора интернет-ресурсов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исков.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в статусе средства массовой информации сетевого издания «КАРЕЛИЯ.НЬЮС», ссылку на который через социальную интернет-сеть vk.com приводят истцы, под названием «<данные изъяты>»: история одного надувательства» размещен текст ФИО3: «Одно карельское СМИ умудряется обманывать читателей, федеральные сайты, Роскомнадзор, нелегально использовать труд коллег-журналистов, кидать фрилансеров, зарабатывать на рекламе и при этом годами выходить сухим из воды.

Есть в Карелии такой удивительный новостной сайт. Называется он «<данные изъяты>». Его адрес <данные изъяты> очень похож на адрес нашего новостного ресурса. Нас, кстати, неоднократно обвиняли в ошибках этого клона. Дескать, исправьте, у вас там ошибка.

Ресурс этот существует уже несколько лет. Политика издания, и в этом просто убедиться, основана на беспрецедентном в наше время и откровенно наглом заимствовании контента у других СМИ. А еще на удивительном хамстве его владельцев.

Казалось бы, на чем строится работа любого сетевого средства массовой информации? Очевидно, что на написании каких-то текстов. На худой конец, на переписывании чужих новостей и материалов, и публикации их под видом своих собственных.

Сайт «<данные изъяты>» пошел дальше, он использует другую схему – он просто копирует (то есть забирает) готовые новости и материалы у других карельских и федеральных СМИ и ставит их к себе на сайт, не меняя вовсе. Не переписывая, не спрашивая разрешения. Просто берет, копирует, публикует. Причем много и бесцеремонно.

А может быть это СМИ все же делает ссылки на коллег? – спросите вы. Первое время ссылок не было вовсе. Потом ресурс начал под текстами ставить едва заметную ссылку на источник: причем ссылка идет белым по белому, то есть рассмотреть ее можно лишь при наведении на слово. В общем, читатель ее просто не видит. Такая вот хитрость, граничащая с наглостью. По-прежнему немало новостей, под которыми ссылок нет вовсе. Впрочем, наличие ссылок, даже если бы они были заметны, не оправдывает ресурс. Уважающие себя СМИ, если и цитируют коллег, то делают гиперссылку на источник внутри материала, а сам текст переписывают по-своему. Здесь же, повторимся, тупое копирование целиком.

Еще одна важная деталь: на сайте полным-полно различных обменных баннеров и ссылок, в том числе самого жуткого низкопробного содержания. А потому, полагаем, оттуда легко зацепить какую-нибудь бяку на свой компьютер.

Васька, ты не прав…

Честные карельские журналисты, материалы которых вот так бесцеремонно ворует этот ресурс, еще с <данные изъяты> года пытаются бороться с этим новостным пиратством. Но, как выяснилось дело это непростое. Ни фамилии редактора, ни иных реальных людей, к кому можно было бы обратиться ни на сайте, ни в группе «В Контакте» найти не удалось.

В контактах паблика сайта в качестве администратора и ответственного за рекламу указывался некий ФИО6 (понятно, что придуманный персонаж). Страница его – сплошной прикол, фото нет. Попытки написать Ваське и прекратить продолжающиеся кражи контента, результата не дали. Васька либо не отвечал, либо отвечал нагло и дерзко: дескать никакое это не воровство, ведь информация находится в открытых источниках. Ну, то есть если мобильный телефон кто-то положил на стол в кафе, значит его можно взять, ведь он в общедоступном (открытом) месте. Такая вот логика у Василия и про новости. Кстати, позднее Васька и вовсе удалил «В контакте» свою страницу.

Попытки выйти на администрацию самой социальной сети «В контакте», чтобы та заблокировала группу этого чудесного сайта, тоже плодов не принесли. А-ны самой популярной соцсети России сообщили, что многие ресурсы репостят чужие новости, а потому заблокировать группу они не могут. Тут с сайтом надо бороться, сказали они, а это уже не их компетенция.

Роскомнадзор тогда тоже отказался от каких-либо действий, поскольку, сказали в ведомстве, это не СМИ, а просто сайт. В МВД писать на кражу заметок было бессмысленно. Тогда, два года назад, честные карельские журналисты подумали, что раз нет управы на этот проект, то пусть живет он, все равно это не СМИ, все равно читают его мало, все равно не конкурент. Тема затихла.

Пошел в гору

Но вот в <данные изъяты> году старая тема поднялась снова. В феврале <данные изъяты> года сайт «<данные изъяты>» совершенно неожиданно был зарегистрирован Роскомнадзором как сетевое средство массовой информации. То есть с февраля <данные изъяты> года это официальное издание, с печатью от главного контролирующего СМИ органа.

Для понимания: популярный ресурс «<данные изъяты>» статус СМИ получил только с пятой попытки. Трудности были и у других честных карельских изданий, в которых работает штат журналистов и которые сами создают контент. А тут забитый желтыми ссылками и всплывающими рекламными помоями сайт, построенный к тому же на обмане и чужих текстах – и нате вам свидетельство СМИ. Такая вот политика блюстителей закона.

Росла у этого ресурса и группа «В контакте». Сейчас она составляет почти 20 тысяч человек. Это прилично. 20 тысяч человек думают, что получают уникальную информацию от неких «<данные изъяты>», а фактически их кормят краденным товаром. Анонсы чужих новостей, опубликованных под видом своих, лайкают и читают сотни и тысячи человек. Больше всего сайт ворует у все того же «<данные изъяты>», что-то у «<данные изъяты>», что-то у других СМИ, много у федералов.

Новости сайта «<данные изъяты>» стали появляться и в новостной ленте известного поисковика <данные изъяты>, конечно, под видом эксклюзивного контента именно этого портала. Пошла у сайта и реклама. То есть потекли денежки от перепродажи чужого контента. В общем, сайт пошел в гору и стал даже обгонять в рейтингах настоящие СМИ, которые стараются, создают свой собственный контент, платят журналистам зарплаты, а государству налоги.

Пробовал ли сайт «<данные изъяты>» писать что-то свое? Как оказалось, пробовал.

Вот такое письмо пришло в марте <данные изъяты> года на адрес Союза журналистов Карелии от одного из некарельских авторов. Имя автора <данные изъяты>, фамилию не называем, но она редакции известна, как известны и контакты девушки:

Добрый день. Хотелось бы рассказать о новостном ресурсе вашей республики <данные изъяты>. Владелец сайта меня обманул. Я работала с ним на удаленной основе, написала этому человеку статей на 15000 рублей плюс размещала их на сайт. После чего он меня просто заблокировал. Хотелось бы, чтобы ваша республика знала своих героев! Не знаю, поможет ли мне данное письмо обезопасить других людей от этого кидалова, но все-таки... Люди будьте бдительны и не верьте людям, данный сайт нарушает также авторские права.

Надеюсь у этого человека есть хоть капля совести, и он оплатит мою работу. Я мама двух деток, воспитываю их одна и зарабатываю написанием и размещением статей, а вот такие «уроды» считают, что человеческий труд оплачивать необязательно».

Кстати, по нашим данным, МВД Карелии все-таки занималось данным фактом (эту информацию мы уточняем). Тем не менее, сайт этот продолжает работать на благо его хозяев.

Он же <данные изъяты>, он же Андрей, он же Варфоломей

Конечно, нам было очень интересно узнать, что за человек создает этот чудесный информационный продукт, что за человек годами обманывает карельские СМИ, ввел в заблужение такие порталы как <данные изъяты>, таких профи в слежке за прессой, как Роскомнадзор, а еще тысячи читателей и подписчиков пабликов «В Контакте».

Хорошо, что регистрация в Роскомнадзоре исключает имен вроде Васьки Джигурды, а потому владельцу этого СМИ пришлось раскрыть свое настоящее имя. Тут-то он и попался.

Итак, владельца сайта «Карельские вести» зовут ФИО1. Это видно в базе регистрации СМИ Роскомнадзора и на скрытой страничке на его сайте - <данные изъяты> (намеренно не делаем ссылки активными, чтобы вы по ним не переходили).

Учредил СМИ он как физлицо. Он же и главный редактор. Номер свидетельства №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Судя по кадастровому реестру – обычный жилой дом. Телефон +7 №. В общем, ресурс все-таки имеет карельскую прописку.

Мы нашли и другой телефон этого медиамагната – +№. Его подсказала нам тот самый обманутый автор. Это номер женщины, которую ФИО1, со слов журналистки, называл «женой», и через карту которой у него происходят финансовые расчеты с журналистами и рекламодателями. К телефону привязана карта <данные изъяты> – №. По <данные изъяты> легко пробивается человек – О.А. Я. Редкое отчество, согласитесь. По открытым карельским базам такое совпадение найти несложно. Мы полагаем, что эту женщину зовут Ольга А.Я.. Вот ее страничка в ВК: vk.com/№. Полагаем, что это именно она, тем более у нее, кстати, в интересных страницах на первом месте наш любимый сайт «<данные изъяты>».

И вот ведь совпадение. Она также проживает в <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> (информация об этом есть на сайте <данные изъяты>) и даже грамотой <данные изъяты> награждена за плодотворный труд. Симпатичная такая девушка.

Но даже здесь можно было бы говорить о совпадениях, если бы не перекрестные ссылки, комментарии и репосты с многочисленными ликами и образами нашего М.. Простой анализ показывает, что у М. по-видимому, ассоциативное расстройство идентичности, как говорят психологи. Иными словами, у него столько страничек в сети, что удивляешься – как он умудряется все эти страницы контролировать. Прямо-таки гений перевоплощений.

Но основной странице он ФИО7. vk.com/№. А далее как в «Трех мушкетерах» про Миледи: он же ФИО8 vk.com/vestikareliya, он же ФИО9 www.facebook.com/profile.php?id=№.., он же перекочевавший на «Фэйсбук» Василий Джигурда www.facebook.com/profile.php?id=№ и еще куча разных страниц в массе соцсетей. Он в друзьях у многих известных лиц и групп. А еще активно постит новости своих страниц на другой страничке «Карельских вестей» vk.com/№, vk.com/<данные изъяты> и сайта <данные изъяты>.

К сожалению, найти фотографию М. нам не удалось. Он по понятным причинам тщательно прячет свое лицо. Но в любом случае, понятно и очевидно, что деятельностью он занимается незаконной. При этом много лет остается на плаву. За репосты в России, как известно, можно угодить в тюрьму, а за многолетнюю кражу контента у настоящих СМИ, как оказывается, выдают свидетельство о регистрации СМИ. Такие вот парадоксы.

Без суда никуда

Наш портал «Карелия.Ньюс», который несет очевидные репутационные потери в связи с тем, что нас часто путают с этим чудо-ресурсом, обратился в Союз журналистов Карелии с просьбой помочь победить недобропорядочного конкурента. Аналогичное обращение в Союз есть и от портала «<данные изъяты>», новости которого ежедневно ворует тот самый сайт.

Ситуацию прокомментировала юрист и член правления Союза журналистов Карелии <данные изъяты>:

Обращает на себя внимание безапелляционное заимствование чужих текстов и фотографий с ресурсов карельских изданий. В некоторых случаях указывается авторство, в некоторых – источник заимствования. Но никогда редакция издания не спрашивает разрешения на использование объектов авторского права (об авторских текстах и фотографиях речь идет в первую очередь).

Безусловно, такое заимствование без разрешения наносит прямой ущерб первоисточнику публикации, особенно если все происходит в онлайн режиме, так как теряется информационное первенство, «уходит» трафик и рекламодатель. А здесь уже впору говорить о недополученной прибыли.

В данном случае можно говорить о пренебрежении профессиональными методами журналистской работы (пренебрежении к труду своих же коллег), о прямом игнорировании закона, а именно, Гражданского кодекса РФ, а также о нарушении норм журналистской этики. Вероятно, только инициирование судебного спора с изданием и привлечение его к финансовой ответственности может исправить ситуацию.

Союз журналистов Карелии предпримет еще одну попытку повлиять на этот позорящий республику и карельскую журналистику проект и привлечь к ответственности всех, кто с ним связан. Для этого Союз совместно с пострадавшими ресурсами намерен подготовить обращения в Роскомнадзор, прокуратуру, МВД, а также иные органы.».

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Причем, если такие сведения стали широко известны и в связи с этим их опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений понимается в том числе их изложение в интернет-сети. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В то же время согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. А свобода массовой информации, включающую в себя поиск, получение, производство и распространение такой информации, не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Факт распространения указываемого ФИО1 и ФИО5 надлежаще подтвержден документально. Но к судебному анализу принята редакция статьи, представленная при подаче исков и признанная ответчиком. Другие тексты, которые приводит сторона истцов, со схожим, но различным содержанием не формируют основание исков, значатся не на ресурсе издания «КАРЕЛИЯ.НЬЮС» и, поскольку авторство ФИО3 на них не подтверждено, а им не признается, не рассматриваются доказательством распространения иного нежели вышеприведенное.

Правовая конструкция, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ судебной защиты нарушенного права предполагает опровержение не каких-либо общих суждений или допускающих соответствующим текстом выводов, а конкретных проверяемых утверждений о конкретных фактах (событиях). Непосредственное содержание текста «Карельские вести»: история одного надувательства» как в полном его объеме, так и в дискутируемых частях, имея в виду лексику и правила языка, на котором он изложен, его фразеологию и нормы лингвистики в целом, помимо утверждений включает в себя авторские мнения и оценки. Их выражение касалось социально значимой, а в ряде открытых профессиональных кругов особо острой тематики, не сопровождалось какими-либо злоупотреблениями. Более того, истцы придают спорному тексту сугубо индивидуальное, часто значимо отличное смысловое содержание, а в проявившихся по делу обстоятельствах констатируется, что данная публикация, исходящая от ФИО3 как лица, возглавляющего карельское региональное отделение Союза журналистов России, – допустимая самозащита нарушенных гражданских прав членов журналистского сообщества (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, фразы «Простой анализ показывает, что у М. по-видимому, ассоциативное расстройство идентичности», «Но в любом случае, понятно и очевидно, что деятельностью он занимается незаконной», «За репосты в России, как известно, можно угодить в тюрьму, а за многолетнюю кражу контента у настоящих СМИ, как оказывается, выдают свидетельство о регистрации СМИ», «Ну, то есть если мобильный телефон кто-то положил на стол в кафе, значит его можно взять, ведь он в общедоступном (открытом) месте», «А тут забитый желтыми ссылками и всплывающими рекламными помоями сайт», «20 тысяч человек думают, что получают уникальную информацию от неких «Карельских вестей», а фактически их кормят краденным товаром», «позорящий республику и карельскую журналистику проект» и «обманутый автор» с очевидностью относятся к категориям мнений, суждений, предположений, сравнительных оценок, сформулированных хлёстко, но по существу вопроса и, как отмечено, в пределах допустимых юридических границ. Отвечающие признакам сведений утверждения «Кстати, по нашим данным, МВД Карелии все-таки занималось данным фактом (эту информацию мы уточняем)», «Телефон +7 №», «Его подсказала нам тот самый обманутый автор» либо не относятся к личности истцов, либо не порочат их. Применительно же к остальному суд признает, что ответчик выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию соответствия распространенного действительности.

Совокупность предъявленных документов, показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>., материалов проверки органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ и результат непосредственного oнлайн сопоставления судом содержания интернет-ресурсов сайта «Карельские Вести» https://kareliyanews.ru с ранее размещенными текстами и фотоизображениями сайтов сетевых изданий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. позволяет зафиксировать неоднократное заимствование на сайте «<данные изъяты>» как до, так и в период его регистрации в качестве средства массовой информации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) текстов и фотоизображений иных сетевых изданий, в том числе авторских. Указание в статье в связи с этим на ФИО1 небезосновательно, именно истец явился учредителем СМИ «<данные изъяты>», а ранее с <данные изъяты> года – регистрантом домена <данные изъяты>. А само заимствование, как выявилось, не обеспечивало соблюдение правил раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения стороны истцов на этот счет суд не разделяет.

Текстовый и художественный (фотоизображения, фотоколлажи, карикатуры и т.д.) журналистский материал признается объектом защиты прав на интеллектуальную собственность. Всякое же использование чужого произведения, по общему правилу, возможно только с согласия автора или иного правообладателя (ст.ст. 1235, 1265, 1270 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации), а без него – в информационных целях доведением до всеобщего сведения уже доведенных до всеобщего сведения авторских произведений по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам допустимо только в случаях, если такое использование не было специально запрещено правообладателем, и с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показательно, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав лежит на лице, допустившим такое нарушение (ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственность за такие нарушения, вопреки позиции истцов, действующим законодательством установлена не только на уровне уголовного закона (ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации), но и в иных формах (ст.ст. 1251 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение или неприменение которых – в каждом конкретном случае самостоятельный выбор соответствующего правообладателя.

На заключение лицензионных договоров с правообладателями размещенных на сайте <данные изъяты> материалов ФИО1 не указал и их не предъявил, согласие на использование авторских материалов, когда на наличие такого согласия (как условие преодоления прямого запрета) в свете ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось СМИ-правообладателем, не обозначил. Более того, документы дела и допрошенные по спору свидетели указывают, что подобного рода согласия «<данные изъяты>» не давались. Наконец, в должном порядке режим указания имен авторов использовавшихся этим ресурсом произведений и источников заимствования не соблюдался.

Названный материал органов полиции безотносительно к его текущему уголовно-процессуальному движению подтверждает обстоятельства обращения весной <данные изъяты> года за правоохранительной помощью некой ФИО15 (<данные изъяты>) против действий ФИО1, то есть сведения публикации ФИО3 о собственно наличии такой проверки и претензий <данные изъяты> к истцу достоверны.

Исходя из перечисленного использование в статье «<данные изъяты>»: история одного надувательства» слов «обман» и производных от него, «кидать», «ворует», «новостное пиратство», «ввел в заблуждение» и т.п. в той чрезвычайной величине, когда бы это свидетельствовало о выходе за рамки свободы слова, места не имеет.

Таким образом, разрешаемый иск ФИО1, в том числе в части производных требований о компенсации морального вреда, признается необоснованным, в его удовлетворении следует отказать. Аналогичная оценка дается по требованиям второго иска.

Настаивая на компенсации морального среда, ФИО5 ссылается на неправомерное распространение ответчиком её банковской тайны и персональных данных – фамилии, имени, отчества, мест жительства и работы, номеров телефона и карты банка.

Действительно, согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным (то есть к любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу), обязаны их не распространять. Однако ФИО5 не учтено, что в силу этого же закона (ст.ст. 6 и 9), а также ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обработка персональных данных (в том числе их распространение), доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе, не требует согласия субъекта персональных данных. Такой же правовой подход распространяется на обработку персональных данных, необходимую для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации. Сведения же о фамилии, имени, отчестве, месте проживания и месте работы ФИО5 являлись общедоступными – до ДД.ММ.ГГГГ они были размещены на интернет-сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> и самой истицей в социальной сети «ВКонтакте».

Указываемые ФИО5 номера телефона и карты в статье ФИО3 значатся неполно (отсутствуют их некоторые цифры), следовательно, информация о них обезличена и заявленные к судебной защите интересы истицы своим распространением не умаляет.

Как установлено ст. 8 Федерального закона «О персональных данных», сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов. Право ФИО5 на такое требование обеспечено – абзацы «Мы нашли и другой телефон этого медиамагната – +№. Его подсказала нам тот самый обманутый автор. Это номер женщины, которую ФИО1, со слов журналистки, называл «женой», и через карту которой у него происходят финансовые расчеты с журналистами и рекламодателями. К телефону привязана карта <данные изъяты> – №. По <данные изъяты> легко пробивается человек – Ольга А.Я. Я. Редкое отчество, согласитесь. По открытым карельским базам такое совпадение найти несложно. Мы полагаем, что эту женщину зовут ФИО5. Вот ее страничка в ВК: vk.com/№. Полагаем, что это именно она, тем более у нее, кстати, в интересных страницах на первом месте наш любимый сайт «<данные изъяты>».» и «И вот ведь совпадение. Она также проживает в <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> (информация об этом есть на сайте <данные изъяты>) и даже <данные изъяты> награждена за плодотворный труд. Симпатичная такая девушка.» с сайта karelia.news удалены. Сами же они права истицы на честь и достоинство принимая во внимание предписания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушают.

Ответчик – не субъект обязательств, связанных с охранением банковской тайны (ст.ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка же на взаимосвязь телефона +№ и банковской карты № из-за отмеченной обезличенности не тождественна раскрытию сведений о конкретных финансовых операциях истицы, а содержащееся в спорном тексте предположение о последней как о держателе этих номеров не есть раскрытие личных данных, поскольку не будучи утверждением не является сведением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исков ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов