Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что состояла в трудовых отношениях вахтовым методом с ООО «Транзит» в должности заведующей складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника (приказ -к), приказом -к с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника базы ГСМ. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно трудовому договору истцу был установлен 10-ти часовой рабочий день. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3 Трудового договора). По п.4.5 договора установлен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов. Пунктом 4.6 Договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табеля (по часам) (п. 5.1 трудового договора): часовая тарифная ставка составляет 81,67 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях – 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 40%, с ДД.ММ.ГГГГ -50 %, вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте - в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, районный коэффициент - 30%, премия - в соответствии с положением о премировании. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца неоднократно отзывали с междувахтового отдыха, очередной отпуск предоставлялся в период междувахтового отдыха. После проведения экспертом анализа правильности начисленной заработной платы на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) за указанный период установлено, что работодатель не произвел расчет в полном объёме. Кроме того, несвоевременной выплатой заработной платы, непредоставлением очередного отпуска в соответствии с законодательством, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, представив расчёт исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Транзит» в свою пользу:

Оплату за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 907,52 рублей;

Оплату за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 626,09 рублей;

Оплату за сверхурочные работы за год в размере 20 923,95 рублей;

Оплату за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 93 372,24 рублей;

Оплату за 5 дней отзыва из межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года) в размере 9 147,04 рублей;

Оплату за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484,27 рублей;

Оплату вахтовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней - в размере 2 100,00 рублей;

Доплату за командировку в ДД.ММ.ГГГГ года за 38 часов в размере 7 759,60 рублей;

Оплату за 3 дня отзыва из межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 532,81рублей;

Оплату вахтовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей;

Оплату за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 968,72 рублей;

Оплату вахтовых за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 рублей;

Доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 358,78 рублей;

Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся к выплате сумм в размере 49 965, 74 рублей;

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей;

Расходы на оплату услуг по проведению расчета недоплаченной заработной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Терехова Н.Н. просили удовлетворить иск, поддержали изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснили, что при увольнении истец просила произвести недостающие выплаты, однако этого не последовало. Для расчёта платежей она была вынуждена была обратиться к специалисту за проведением экспертизы, только после проведения которой она узнала о нарушении своих прав со стороны ответчика, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента изготовления экспертного заключения. Ходатайствовали о восстановлении срока, признании причин его пропуска уважительными, в случае если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Транзит» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что поддерживает все доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что ФИО1 была согласна на отзыв с выходных дней, изъявила желание компенсировать сверхурочную работу дополнительным временем отдыха вместо повышенной оплаты, ею предоставлялись соответствующие заявления. По расчётам ответчика размер сверхурочной работы составил в 2017 году 66,6 часов, в 2018 году – 147,6, в 2019 году – 95,2, в 2020 году – 148,7. Истцом пропущен годичный срок давности обращения в суд с требованиями до 2020 года. С требованиями за 2020 год по существу ответчик согласен. Заявленные суммы компенсаций являются необоснованными чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия участников заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Транзит» в должности заведующего складом ГСМ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника. Приказ о приёме на работу -к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена на должность начальника базы ГСМ в структурном подразделении ООО «Транзит» - Нефтебаза пгт. сроком до выхода основного работника. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства фактического трудоустройства и действительного осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Транзит» не оспариваются, подтверждаются сведениями ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ (представлены по запросу суда).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табеля (по часам) (п. 5.1 трудового договора): часовая тарифная ставка составляет 81 рубль 67 копеек, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях – 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 40%, с ДД.ММ.ГГГГ -50 %, вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте - в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, районный коэффициент - 30%, премия - в соответствии с положением о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 88 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о необходимости произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 календарных дней.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст. 300 ТК РФ).

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (ст. 301 ТК РФ).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ст. 104 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец настаивает на том, что при увольнении ей не была произведена оплата рабочего времени в полном объёме, подтверждение чего представлено экспертное заключение ИП ФИО4, составленное по результатам проверки и сопоставления расчетов заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом отзывов работника с междувахтового отдыха, проведения анализа правильности начисленной заработной платы на дату увольнения.

В указанном заключении по итогам анализа копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; личной карточки работника; заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ; копии Приказов -к от года о приеме, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; копии положения об оплате труда работников ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ; копии положения о премировании работников ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ; копии положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика рабочего времени ООО «Транзит» на ДД.ММ.ГГГГ год 2 вахта (30 дней) жен, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ годы - за исключением расчетных листков за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, сделан вывод о том, что в общей сложности ФИО1 не было выплачено 223 181 рубль 02 копейки (без учёта НДФЛ), а именно: оплата за сверхурочные работы за 2017 год в размере 20 907,52 рублей; оплата за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 626,09 рублей; оплата за сверхурочные работы за 2019 год в размере 20 923,95 рублей; оплата за сверхурочные работы за 2020 год в размере 93 372,24 рублей; оплата за 5 дней отзыва из межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года) в размере 9 147,04 рублей; оплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484,27 рублей; оплата вахтовых за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней - в размере 2 100,00 рублей; доплата за командировку в феврале 2019 года за 38 часов в размере 7 759,60 рублей; оплата за 3 дня отзыва из межвахтового отдыха с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 532,81рублей; оплата вахтовых в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей; оплата за 1 день в мае ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 968,72 рублей; оплата вахтовых за 1 день в мае 2020 года в размере 500 рублей; доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 358,78 рублей.

Суд отмечает, что указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленные ответчиком в письменном отзыве доводы выводы эксперта и основанные на нём расчёты истца не опровергают, они фактически сводятся к изложению норм законодательства о правилах расчёта заработной платы, однако конкретных данных об ошибочности расчётов истца не содержат, контррасчёт суду не представлен. Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факты выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, за которые она просит произвести доплаты, а полагала, что исковые требования до 2020 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1877-О).

При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В настоящем случае требования истца заявлены за пределами срока исковой давности (иск представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении).

Между тем, суд полагает, что для оценки правильности произведённых расчётов на момент увольнения необходимо не только наличие специальных познаний в данной области, но и значительное время для анализа расчётной документации. В этой связи суд приходит к выводу о том, что без проведения проверки и расчётов экспертом, истец лишена была возможности достоверно знать как о нарушении своих прав, так и о размере выплат, расчёте требований, что, в свою очередь, необходимо при обращении в суд.

При таких данных, учитывая, что с момента составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в суд в пределах трёхмесячного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, следовательно, требование о взыскании выплат и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 181 рубль 02 копейки (без учёта НДФЛ) подлежит удовлетворению.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчёт данной денежной компенсации, который ответчиком не оспорен и оценивается судом верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся к выплате сумм в размере 49 965 рублей 74 копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, учитывая, что возможность возмещения морального вреда работником вытекает из установления факта виновного противоправного поведения работодателя и прямо предусмотрена гл. 38 ТК РФ в качестве ответственности работодателя перед работником, суд полагает что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, с учётом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и отвечает принципам разумности, справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по проведению проверки и расчётов заработной платы экспертом ИП ФИО5 в размере 17 500 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми для истца в целях подтверждения своих доводов при обращении в суд, в связи с чем относит их к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему следует, что в связи с подачей иска истцом было оплачено 5 000 рублей, что суд находит соразмерным и также подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Транзит» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» (ИНН ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест рождения: , паспорт ДД.ММ.ГГГГ, ) недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 181 рубль 02 копейки (без учёта НДФЛ), в который входят: оплата за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 907 рублей 52 копеек; оплата за сверхурочные работы за 2018 год в размере 35 626 рублей 09 копеек; оплата за сверхурочные работы за 2019 год в размере 20 923 рубля 95 копеек; оплата за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 93 372 рубля 24 копейки; оплата за 5 дней отзыва из межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоначисленная сумма за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 9 147 рублей 04 копейки; оплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 рубля 27 копеек; оплата вахтовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рулей; доплата за командировку в ДД.ММ.ГГГГ года за 38 часов в размере 7 759 рублей 60 копеек; оплата за 3 дня отзыва из межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 532 рубля 81 копейка; оплата вахтовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей; оплата за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 968 рублей 72 копейки; оплата вахтовых за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 рублей; доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 358 рублей 78 копеек,

а также компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся к выплате сумм в размере 49 965 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению расчета недоплаченной заработной платы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (а всего взыскать 315 646 рублей 76 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транзит» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина