Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств,

установил:

Мордвинов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, признании условий договора в части недействительными, признании соглашения расторгнутым, мотивируя требования тем, что истец заключил с ООО договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между истцом и ПАО был заключён договор потребительского кредита, при подписании которого истцу сотрудниками автосалона ООО была навязана услуга по использованию простой неисключительной лицензии, исполнителем услуги выступил ответчик. Указывает, что данная услуга не представляла для него никакой ценности и могла быть заключена с любой организацией, расположенной в городе Пыть-Яхе или в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Кроме того, соглашение было подписан не сотрудником ответчика, а сотрудников автосалона, который не имел на подписание данного соглашения никаких полномочий. Действия ответчика по заключению договора по использованию простой неисключительной лицензии указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, считает, что сделка совершена в обход закона, а условия договора, не предусматривающие возможность возврата платежа при отказе заказчика от договора, являются недействительными. Ответчик пытается подменить одну сделку по оказанию услуг фактически другой сделкой, что является нарушением прав потребителя. Истец направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд признать пункт договора - счет-акта недействительным; признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, неустойку и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что сторонами был заключен лицензионный договор (соглашение) на передачу неисключительной лицензии истцу. Истец уплатил лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно лицензионному соглашению истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», истцу был передан пароль и логин для доступа на информационный портал. Истец принял условия лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается его собственноручными подписями в договоре, анкете-заявлении, счет-анкете. Заключение лицензионного договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца. Ответчиком были выполнены обязательства по лицензионному соглашению, было передано право пользования программным обеспечением. По условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возвращаются, что, по мнению ответчика, не противоречит закону. Поскольку действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий истцу не причинено, доказательств обратного им не представлено, считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также считает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата ему полной суммы по договору, несмотря на то, что он подтвердил действие договора, в том числе, получив доступ к сайту, использование которого является предметом лицензионного договора. Требования истца о взыскании неустойки на основании статей 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необоснованными.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО и Мордвиновым П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день, между истцом и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор, по условиям которого истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» и уплатил лицензиару вознаграждение.

Согласно пункту договора в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Правообладателем программного обеспечения являет ответчик, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Лицензионное соглашение (публичная оферта), общие положения и условия использования модулей к лицензионному соглашению опубликованы на сайте ООО "Финансовые решения".

С условиями лицензионного соглашения, стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом истец был ознакомлен и согласен, выразил согласие на использование лицензии согласно тарифному плану «Автопомощник», о чем свидетельствует его подпись в лицензионном договоре, анкете-заявлении физического лица, договоре акте-заказе.

Как следует из п.3 анкеты-заявления, истцу предоставлена информация о том, что лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 названной нормы по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение по своему содержанию является лицензионным договором и регулируется статьями 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения), ответчик выполнил обязательства по лицензионному соглашению, передав истцу право пользования программным обеспечением.

Доводы истца о недействительности условий договора, не предусматривающих возврат вознаграждения при отказе от лицензионного договора, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.1 и 5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата, а лицензиат, в свою очередь, обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Условиями заключенного сторонами лицензионного договора предусмотрено, что при досрочном отказе лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. С данными условиями лицензионного договора истец был ознакомлен и согласен.

Кроме того, каких-либо услуг, включенных в пакет опций, ответчик истцу не оказывал, доказательств обратного суду не представлено. Вознограждение уплачено истцом за право использования лицензии и не является платой за какую-либо услугу.

Доводы истца о том, что условия лицензионного соглашения были навязаны ему сотрудниками автосалона, какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности отказаться от заключения договора.

Другие доводы истца основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены вознаграждения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 420,421,437,1235-1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мордвинова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова