Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара», Закову <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.10.2012 между ООО «Конструкция» (ИНН №, ОГРН №), выступающим в качестве подрядчика, и ООО «Стройсервис-Динара», выступающим в качестве заказчика, заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик произвести расчет в сроки, определенные договором подряда и дополнительными соглашениями. Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 01.10.2012 года подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций по объекту «Универсальный спортивный комплекс <адрес>» (проект №, покрытие металлоконструкций - грунт <данные изъяты> - 1 слой) в количестве 180 тонн согласно техническим заданиям заказчика, а заказчик произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 15-ти рабочих дней с момента отгрузки (п.2). В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от 16.12.2012 года на подрядчика возложена обязанность по изготовлению металлоконструкций в срок, не позднее 08.07.2013 года. Товарными накладными № от 05.02.2013 года, № от 07.02.2013 года, № от 08.02.2013 года, № от 12.02.2013 года, № от 14.02.2013 года, № от 22.02.2013 года, № от 01.03.2013 года, № от 22.03.2013 года, № от 23.04.2013 года, № от 08.05.2013 года, № от 17.05.2013 года, № от 21.06.2013 года, № от 25.07.2013 года, подписанными обеими сторонами, а также счет-фактурами № от 05.02.2013 года, № от 07.02.2013 года, № от 08.02.2013 года, № от 12.02.2013 года, № от 14.02.2013 года, № от 22.02.2013 года, № от 01.03.2013 года, № от 22.03.2013 года, № от 23.04.2013 года, № от 08.05.2013 года, № от 17.05.2013 года, № от 21.06.2013 года, № от 25.07.2013 года, подтверждается отгрузка указанным металлоконструкций, и тем самым исполнение обязательств подрядчика по поставке ответчику товара. Между тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата за поставленную продукцию в сумме 6 000 000 рублей. На основании договоров уступки прав (требований) от 28.08.2013 года и от 17.02.2015 года право требования подрядчика к ответчику переданы вначале ООО «Донстрой», а затем ООО «Конструкция» (ИНН №, ОГРН №). 01.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда в размере 5 070 000 рублей. 07.09.2016 года между истцом и Заковым Э.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору подряда № от 01.10.2012 года и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012 года и от 16.12.2012 года. Согласно п.1.2 договора поручительства сумма основного долга составляет 5 070 000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил 16.08.2013 года. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая уплату процентов, пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 06.09.2016 года задолженность заказчика перед истцом составляет 5 070 000 рублей. Согласно п.6.3 договора подряда при нарушении сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к нему, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с 06.09.2016 года по 05.02.2018 года составляет 277 329 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору подряда в размере 5 070 000 рублей, неустойку в сумме 277 329 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заков Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Стройсервис-Динара» и Закова Э.А. - Мухортов С.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на прекращении поручительства, и в этой связи изменении подведомственности спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст.ст. 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2012 между ООО «Конструкция» (ИНН №, ОГРН №), выступающим в качестве подрядчика, и ООО «Стройсервис-Динара», выступающим в качестве заказчика, заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик произвести расчет в сроки, определенные договором подряда и дополнительными соглашениями (л.д.8-9).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 01.10.2012 года подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций по объекту «Универсальный спортивный комплекс <адрес>» (проект <данные изъяты>, покрытие металлоконструкций - грунт <данные изъяты> - 1 слой) в количестве 180 тонн согласно техническим заданиям заказчика, а заказчик произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 15-ти рабочих дней с момента отгрузки (п.2) (л.д.10).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от 16.12.2012 года на подрядчика возложена обязанность по изготовлению металлоконструкций в срок, не позднее 08.07.2013 года (л.д. 156).

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными № от 05.02.2013 года, № от 07.02.2013 года, № от 08.02.2013 года, № от 12.02.2013 года, № от 14.02.2013 года, № от 22.02.2013 года, № от 01.03.2013 года, № от 22.03.2013 года, № от 23.04.2013 года, № от 08.05.2013 года, № от 17.05.2013 года, № от 21.06.2013 года, № от 25.07.2013 года, подписанными обеими сторонами, а также счет-фактурами № от 05.02.2013 года, № от 07.02.2013 года, № от 08.02.2013 года, № от 12.02.2013 года, № от 14.02.2013 года, № от 22.02.2013 года, № от 01.03.2013 года, № от 22.03.2013 года, № от 23.04.2013 года, № от 08.05.2013 года, № от 17.05.2013 года, № от 21.06.2013 года, № от 25.07.2013 года (л.д.11-61).

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении заказчиком условий договора подряда, в соответствии с обязанностями, изложенными в ст. 702 ГК РФ.

Истец не оспаривает, что заказчик оплатил лишь 6 000 000 рублей.

На основании договоров уступки прав (требований) от 28.08.2013 года и от 17.02.2015 года право требования подрядчика к заказчику переданы вначале ООО «Донстрой», а затем ООО «Конструкция» (ИНН №, ОГРН №), о чем заказчику направлено уведомление (л.д.62-64, 65-66, 67).

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

01.04.2015 года ООО «Конструкция» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда в размере 5 070 000 рублей (л.д.68-69).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

07.09.2016 года между истцом и Заковым Э.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору подряда № от 01.10.2012 года и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012 года и от 16.12.2012 года (л.д.70-71).

Согласно п.1.2 договора поручительства сумма основного долга составляет 5 070 000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил 16.08.2013 года.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая уплату процентов, пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 06.09.2016 года задолженность заказчика перед истцом составляет 5 070 000 рублей (л.д.72).

Наличие задолженности в указанной сумме перед истцом ответчиками не оспаривалось.

При этом доводы представителя ответчиков о прекращении поручительства и в этой связи изменении подведомственности спора подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается сроком до даты полного исполнения должником обязательств по договору подряда № от 01.10.2012 года и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012 года и от 16.12.2012 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п.1.3 договора.

Таким образом, договор поручительства, заключенный с Заковым Э.А. указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, не содержит.

Указание в договоре поручительства на исполнение в полномобъеме обязательствперед истцом за должника, является условием об объеме ответственности поручителя.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательствдолжника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательствапо уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае поручительство дано уже на неисполненное основное обязательство, срок исполнения которого в договоре поручительства не определен, соответственно, в данном случае применяется двухгодичный срок для предъявления требований по договору поручительства с момента его заключения - 07.09.2016 года, который на дату предъявления иска - 12.02.2018 года не истек.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда № от 01.10.2012 года в размере 5 070 000 рублей в пределах ответственности и обязательств, определенных в соответствии с условиями договора подряда, дополнительных соглашений к нему и договора поручения, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты заказчиком денежной суммы подрядчику пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности - 5 070 000 рублей размер неустойки составляет 277 329 рублей за период с 06.09.2016 года по 05.02.2018 года. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, равно как не представлено суду иного расчета, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара», Закову <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара», Закова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» сумму задолженности по договору подряда № от 01.10.2012 года в размере 5 070 000 рублей, неустойку за период с 06.09.2016 года по 05.02.2018 года в размере 277 329 рублей, а всего взыскать 5 347 329 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Cудья