Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взысканиинеосновательногообогащенияв размере *рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 и 16 сентября 2019 года истцом ошибочно перечислены на счет, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере *рублей. Данные денежные средства не являются благотворительностью, между сторонами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, в договорных отношениях с ФИО1 истец не состоял. Претензию истца о возврате указанных денежных средств ответчик проигнорировала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, с иском не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях на иск, а именно: на дату 14.09.2019 года и по 13.12.2019 года ФИО1 работала в ООО «М» торговая марка «*», руководителем которой был ФИО6. Также в ООО «М» работала ФИО3 в должности дизайнера. ФИО3, пользуясь служебным положением, брала денежные средства от клиентов ООО «М», а после выявленной недостачи в кассе организации возвращала данные денежные средства на личную карту ФИО1 со счета, принадлежащего истцу ФИО4 14.09.2019 года и 16.09.2019 года на счет ФИО1 от истца действительно поступили *рублей и *рублей соответственно. Однако данные средства принадлежали ФИО3, а ФИО5 оказал ей услугу по их переводу. Данные денежные средства ФИО1 не присваивала, а внесла их в кассу ООО «М» за ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что состояла со ФИО4 исключительно в дружеских отношениях, и в качестве помощи ФИО4 перевел денежную сумму *рублей по ее просьбе банковским переводом на карту, принадлежавшую её коллеге ФИО1 в счет возмещения взятых ею в кассе ООО «М» денежных средств в сумме *рублей, 14.09.2019 года в сумме *рублей и 16.09.2019 года в сумме *рублей. ФИО4 и ранее оказывал ей знаки внимания в виде цветов и денежных переводов на ее карту. Указанные денежные средства ФИО1 внесла за ФИО3 в кассу ООО «М». Вдальнейшем отношения со ФИО4 ухудшились и она отказалась признать долг перед ФИО4

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «М» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 14.09.2019 года и 16.09.2019 года произведено перечисление денежных средств на карты № 4276****0631, и № 5469****2350, принадлежащие ответчику ФИО1 в размере * рублей и * рублей, соответственно, а всего *рублей (л.д. 10,11,12, 123-124).

По утверждению истца, данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно.

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтверждаются историей операций по картам и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчик суду не представила.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания (л.д.7,8).

При этом, ФИО1 полагает, что денежные средства в размере *рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку были переведены истцом на её счет за ФИО3, которая ранее взяла данные денежные средства из кассы ООО «М».

Приведенные доводы, как и дальнейшая судьба денежных средств, не изменяют правового режима полученных денежных средств от ФИО4 как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами (ФИО4 и ФИО1) отсутствовали как договорные правоотношения, так и обязательства, возникающие на иных основаниях, предусмотренных нормативными требованиями, а правоотношения с участием ФИО3 не нашли своего оформления.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Доводы ответчика и ФИО3 об осведомленности ФИО4 о цели денежных переводов не являются основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере *рублей были получены ФИО1 без законных к тому оснований, они признаются неосновательно полученными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 * рублей неосновательное обогащение, *рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров

«Согласовано»

Судья И.Е. Комаров