Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Батюшкина Д. Б. к ИП Агаджанян Г. Г., ООО фирма "КОНТИ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Батюшкин Д. Б. обратился в суд с иском к ИП Агаджанян Г. Г., ООО фирма "КОНТИ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано: Получив по решению Ленинского районного суда <адрес> право собственности на долю, он получил имущественное право (п. 2.1. ч. 1 ст. 268 НК РФ) и статус участника долевой собственности. В собственности ООО фирма «КОНТИ» находилось нежилое здание, а именно: «кафе с магазином», по <адрес> А общей площадью 870 кв.м. кадастровый №, кадастровая стоимость 24 846 517,35 рублей, которое было продано ИП Агаджанян Г.Г. за 3 000 000 рублей. С датаБатюшкиной С.Г. было известно о наличии у него имущественных прав связанных и вытекающих из владения 25% долей уставного капитала ООО фирма «КОНТИ». В силу отсутствия согласия на датаБатюшкиной С.Г. на вступление его в состав участников ООО фирма «КОНТИ» (ИНН 2634038329), зная о необходимости в случае отказа в включении в состав участников, выплаты действительной стоимости доли, предприняла действия по продаже актива ООО фирма «КОНТИ» (ИНН 2634038329) для последующего уменьшения действительной стоимости доли, при её выплате ему. Здание по адресу <адрес>А, кадастровый № как актив находилось в собственности ООО фирма "КОНТИ" (выписка из ЕГРН) стояло на балансе в строке Основные средства. Из определения Баланса это все активы и пассивы организации, т.е. все что принадлежит организации. Что также подтверждается выпиской с лицевого счета, где после получения от продажи здания 3000000 рублей, уплачивается налог на прибыль в размере 6 процентов, т.е. 180000 рублей. Оформив сделку и продав здание, принадлежащее ООО фирма «КОНТИ», без его согласия Батюшкина С.Г. и Тищенко В.В. нарушили его имущественное право, нанеся ему ущерб в размере 6200000 рублей исходя из кадастровой стоимости. Просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО фирма «КОНТИ» (ИНН 2634038329) и индивидуальным предпринимателем Агаджанян Г. Г. (ИНН 263500812899), купли-продажи нежилого здания «кафе с магазином» по адресу: <адрес>А, общей площадью 870 кв.м., кадастровый №, стоимость 24 846 517,35 рублей. Применить последствия недействительности сделки, восстановить существующее до дата положение: обязать ИП Агаджанян Г.Г. (ИНН 263500812899) возвратить ООО фирма «КОНТИ» (ИНН 2634038329) нежилое здание «кафе с магазином» по адресу: <адрес>А, общей площадью 870 кв.м., кадастровый №; обязать ООО фирма «КОНТИ» (ИНН 2634038329) возвратить ИП Агаджанян Г.Г. (ИНН 263500812899) полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Батюшкин Д.Б. и его представитель по доверенности Краснов А.С., - каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Агаджанян Г.Г. и его представитель - адвокат по доверенности и ордеру Морозова Е.Н., - каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОНТИ» - адвокат по доверенности, ордеру Морозова Е.Н., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо Батюшкина С.Г. (также являющаяся директором ООО «КОНТИ») просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Тищенко В. В. - извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования Батюшкина Д.Б. к Батюшкиной С.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: брак расторгнут; за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>; за Батюшкиным Д.Б. и Батюшкиной С.Г. признано право собственности по 25% за каждым в уставном капитале ООО «КОНТИ». Решение суда вступило в законную силу. Протоколом общего собрания ООО фирмы «КОНТИ» Батюшкину Д.Б. отказано в принятии его в состав участника ООО фирмы «КОНТИ». Решением 5108539А от дата Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, которым Батюшкину Д. Б. было отказано в регистрации его в качестве участника ООО фирмы «КОНТИ» на основании представленного им заявления и решения Ленинского районного суда <адрес> края, данное решение было обжаловано, Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> данное решение оставлено без изменения, в жалобе Батюшкину Д.Б. было отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от датаБатюшкину Д.Б. также отказано в требованиях о принятии его в состав участников Общества с ограниченной ответственностью фирмы «КОНТИ». Доля уставного капитала ООО фирмы «КОНТИ» определена изменениями в Учредительный договор ООО фирмы «КОНТИ», и Устав ООО фирмы «КОНТИ», о чем дата была произведена регистрация в налоговом органе. В данных изменениях от дата определена стоимость уставного капитала ООО фирмы «КОНТИ», из чего следует, что доля 25 процентов уставного капитала ООО фирмы «КОНТИ» составляет 7500 рублей. Денежные средства в указанном размере направлены Батюшкину Д.Б. в счет компенсации его доли в уставном капитале. В собственности ООО фирма «КОНТИ» находилось нежилое здание, а именно: «кафе с магазином», по <адрес> А, общей площадью 870 кв.м. кадастровый №, кадастровая стоимость 24846517,35 рублей. Собственником было принято решение о продажи данного объекта недвижимости в соответствии с Уставом общества и протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «КОНТИ» от дата, которым постановлено продать здание за 3000000 рублей. дата заключен договор купли-продажи недвижимости между Обществом с ограниченной ответственности фирмы «КОНТИ» в лице директора Батюшкиной С. Г. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Агаджанян Г. Г. с другой стороны. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в реестре номер регистрации № от дата год. Относительно совершенной сделки, стороны сделки ООО фирма «КОНТИ» и ИП Агаджанян Г.Г. претензий к друг другу не имеют.

Истец Батюшкин Д.Б., обращаясь в суд с данным иском в обоснование требований о признании сделки недействительной ссылается, на то что, сделка по продаже нежилого здания была проведена сторонами без его согласия, Батюшкина С.Г. и Тищенко В.В. нарушили его имущественное право нанесли ему ущерб в размере 6200000 рублей и полагает, что в данном споре при признании сделки недействительной подлежит применению ст. 174 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что в данном споре суду следует применить нормы ст. 157.1 и ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд с данным иском Батюшкин Д.Б. обращался с заявлением в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого дата отказано в возбуждении уголовного дела по статье мошенничество в отношении Батюшкиной С.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 3 статьи 48 ГК РФ закрепляет отдельно вещные, отдельно корпоративные права, принадлежащие участнику.

В силу пункта 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, супругу, имеющему имущественные права на половину доли при разделе имущества необходимо получить согласие других участников общества, так как права членства (участия) – корпоративные права – у правопреемников автоматически не возникают.

Корпоративные права (прежде всего право участия в управлении обществом) относятся к личным неимущественным правам и согласно положению ч.3 ст. 1112 ГК РФ.

Для приобретения статуса участника общества необходим юридический факт – принятие в члены корпоративного юридического лица.

Из положений статей 23, 26 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, так как доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Учитывая, что Батюшкин Д.Ю. статус участника общества в установленном законом порядке не прибрел, в т.ч. в судебном порядке, - оснований для применения положений ст.ст. статей 23, 26 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Оценивая доводы истца о применении к возникшему спору положений ст. ст. 157.1, 173.1, 174 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лице, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 4 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец при разрешении спора по существу не доказал факта того, что оспариваемая им сделка причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Доводы истца о том, что совершенная сделка привела к финансовой несостоятельности общества, невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, что в результате ведет к прекращению деятельности общества, полученные после сделки средства обналичены Батюшкиной С.Г. не известно для каких целей, - также не нашли своего подтверждения с учетом представленных сторонами доказательств по делу.

Из пояснений стороны ответчиков следует (и фактически не оспаривается истцом), на дату заключения договора купли-продажи действовал период самоизоляции в связи с новой короновирусной инфекции COVID-19, многие предприятия были закрыты и прекращали свою деятельность из-за отсутствия доходов, увеличения долгов и невозможности их оплаты из-за отсутствия работы, спорный объект недвижимости по решению Администрации <адрес> края находился в предаварийном состоянии и Батюшкиной С.Г. было выдано предписание об устранении разрушений здания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от дата N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств недобросовестности намерений ООО фирма «КОНТИ» и ИП Агаджанян Г.Г относительного исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию на дату принятия решения Обществом (дата) и на дату заключения оспариваемого договора (дата) спорный объект недвижимости находился под арестом либо запретом.

Не являясь участником общества, Батюшкин Д.Б. фактически не является лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным названными выше статьями ГК РФ.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, однако исходя из фактических обстоятельств в конкретной правовой ситуации, оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным в рамках рассматриваемого спора с учетом доводов истца, - не имеется. Оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бтаюшкина Д.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной дата между ООО фирма «КОНТИ» (ИНН 2634038329) и индивидуальным предпринимателем Агаджанян Г. Г. (ИНН 263500812899), купли-продажи нежилого здания «кафе с магазином» по адресу: <адрес>А, общей площадью 870 кв.м., кадастровый №, стоимость 24846517,35 рублей.

Требования о применении последствий недействительности сделки, в т.ч. обязать возвратить полученные денежные средства, являются производными от вышеуказанных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Батюшкина Д. Б. к ИП Агаджанян Г. Г., ООО фирма "КОНТИ" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских