Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой О. А. к ООО «Дельта-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском ООО «Дельта-Авто» о признании договора комиссии <№ обезличен> от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля Ситроен С4 госзнак Т203КХ750, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138,80 руб., убытков в размере 40 100 руб., понесенных на прокат иного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 38 400 руб. на оплату юридических услуг и 308 руб. на оплату почтовых услуг.

В обоснование указал, что между сторонами заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение за счет истца продать автомобиль истца, однако указанная сделка недействительна, поскольку на момент ее заключения и заключения договора купли-продажи истец не являлась собственником автомобиля, на куплю-продажу ответчик вопреки договоренности не пригласил истца, автомобиль продан без ПТС, денежные средства за продажу не перечислены истцу, в связи с чем полагала, что договор комиссии заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании требования поддержала, пояснила, что к моменту судебного разбирательства ответчик перечислил денежные средства, полученные с продажи автомобиля, за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения, стоимость продажи автомобиля не оспаривала, пояснив, что она согласована.

ООО «Дельта-Авто» в судебное заседание представителя не направило, на иск возражений не представило, извещалось как по месту регистрации в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем риски непринятия мер по получению доставленной корреспонденции по данным адресам несет сам ответчик (ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор комиссии <№ обезличен>, предметом которого является обязательство ответчика по поручению истца за вознаграждение в размере 40 000 руб. совершить от своего имени за счет истца совершить сделку по продаже автомобиля Ситроен С4, 2007 г.в., VIN<№ обезличен> по цене 330 000 руб. (п.1.1, 1.3, 2.1 договора).

Во исполнение обязательства ответчик заключил с Никулиной С.А. договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата> транспортного средства по цене 190 000 руб.

В объяснениях истец признает обстоятельство согласования с ответчиком в устной форме указанной цены продажи транспортного средства.

Оспаривая сделку комиссии по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 ГК РФ, истец в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договор комиссии заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Доводы о том, что обман или заблуждение заключаются в том, что купля-продажа совершены без ее присутствия, без передачи покупателю ПТС, а договор заключен в дату, когда истец не являлся собственником транспортного средства, а автомобиль выкуплен у лизингодателя позже, не выдерживают критики, поскольку договор комиссии не содержит условия об обязательном присутствии комитента при заключении комиссионером договора купли-продажи, закон допускает куплю-продажу будущей вещи, которая отсутствует у продавца в наличии на момент заключение договора (п.2 ст. 455 ГК РФ), и не содержит запрета на отчуждение автотранспорта без ПТС, более того, приобретение автомобиля без ПТС является риском покупателя и не нарушает права продавца. Кроме того, п.2 договора купли-продажи на продавца возложена обязанность передать ПТС покупателю, согласно объяснениям истца данный документ находится у нее, в связи с чем она обязана передать его покупателю автомобиля.

Самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной комиссии является то, что истец своим поведением давала ответчику полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ): передала вещь по передаточному акту, произвела выкуп автомобиля у лизингодателя, согласовала окончательную цену продажи автомобиля.

В связи с изложенным суд отказывает в требованиях о признании договора комиссии недействительным,применении последствий недействительности сделки.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138,80 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с разъяснениями в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На спорные отношения распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из того, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 40 000 руб. х 40 дней х 3% = 158 000 руб., в связи с чем с учетом цены услуги, обусловленной в п.1.3 договора, подлежит взысканию 150 000 руб.

За неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу как комитенту, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты: с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб. х 24 дня х 10,50% / 366 = 1 032,79 руб.; с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб. х 16 дней х 10% / 366 = 655,74 руб.; всего: 1 688,53 руб.

Правовых оснований для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ из полной цены договора купли-продажи (190 000 руб.) не имеется, поскольку в соответствии с п.1.3, 3.1.2 договора комиссии 40 000 руб. удерживаются комиссионером в качестве вознаграждения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, что составляет 82 500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату почтовых услуг по доставке письменной претензии в размере 308 руб., которые суд признает необходимыми для настоящего дела.

С учетом ст. 100 ГПК РФ истцу с учетом принципов разумности, правовой легкости дела, низкого качества искового заявления и отказа в части требований присуждаются расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Отказывая в части требований о взыскании убытков в размере 40 100 руб., понесенных на прокат автомобиля по договору от <дата> на период отсутствия денежных средств, подлежащих перечислению комиссионером после продажи автомобиля, суд исходит из отсутствия убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о нуждаемости в транспортном средстве и о том, что в случае своевременного получения денежных средств было бы приобретено в собственность новое транспортное средство в пределах оспариваемого срока.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Алеевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу Алеевой О. А. неустойку в размере 150 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче полученного по договору комиссии <№ обезличен> от <дата> и процентов в размере 1 688,53 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 308 руб. на оплату почтовых услуг.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин