Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. единолично при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, просит взыскать ___ руб. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что у виновного в ДТП ФИО2 не было соответствующей страховки.

Представитель ответчика Хакимзоды – ФИО6 иск не признала, пояснив, что на момент ДТП машина была продана ФИО4.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку виновным в ДТП является ФИО2, которому он сдавал в аренду приобретенный у Хакимзоды автомобиль.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на отсутствие вины в ДТП, несогласие с размером причинённого ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____ в г. Якутске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Spade, ___ причинены поломки.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Corona Premio, ___, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ____ (л.д. 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Надлежащими ответчиками по делу являются собственник ФИО4, передавший управление транспортным средством ФИО2 без соответствующей страховки, что исключает законное владение последнего автомобилем. Также солидарную ответственность несет и непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО2 (ст. 1080 ГК РФ).

Доводы истца о том, что собственником автомобиля является Хакимзода, противоречат пояснениям Хакимзоды, ФИО4, расписке ФИО4 (л.д. 71) и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 78-81).

Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован на имя ФИО4 правового значения не имеет, равно как и оплата по договору, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, что в данном случае имеется (автомобиль передан ФИО4).

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Вердикт» от ____, полученное в результате назначения судебной экспертизы, данное специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о несогласиии с размером причиненного ущерба.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Среднерыночная цена автомобиля составляет ___ руб., стоимость годных остатков – ___ руб. Взысканию подлежит: ___ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ___ руб.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Алексеева