Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с Индивидуальными условиями на получение кредита.

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитного договора Должнику был предоставлен кредита на следующих условиях: срок кредита: 36 месяцев, дата окончательного возврата кредита не позднее 15.08.2017 г. (график платежей), сумма кредита - 1 700 000,00 руб.; процентная ставка (п.4): за первый процентный период - 2% в день; за период со дня, следующего за днем окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита (включительно) - 20,00 %.

Согласно п. 2 договора, срок пользования кредита кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи Кредита по дату фактического возврата Кредита включительно.

В соответствии с п. 6 условий кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в виде равных ежемесячных платежей, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от остальных ежемесячных платежей.

Кредит является не целевым. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика, указанный в п. 17 кредитного договора. Доказательством факта перечисления Ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В обеспечение кредитных обязательств 28.08.2014 г. были заключены два договора поручительства, а именно: № между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, № между ОАО «МДМ Банк» и ООО «МОЕ ДЕЛО» в лице директора ФИО1

Последний платеж поступил 25.06.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

28.12.2015 г. Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 578 706,89 руб. в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 1 320 044,70 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 138 243,69 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 120 418,50 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Мое Дело» в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093,53 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 620 544,37 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 1 320 044,70 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 138 243,69 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 162 255,98 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Мое дело» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 16 093,53 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МОЕ ДЕЛО», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту нахождения организации, что подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленные ответчикам ФИО1, ФИО2, почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что, местом регистрации ответчиков ФИО1, ФИО2, значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 13.07.2016 г. (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2, обозначили свое место жительства следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 18.08.2016 г., 28.09.2016 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного им судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с Индивидуальными условиями на получение кредита. (л.д. 9-15).

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитного договора Должнику был предоставлен кредита на следующих условиях: срок кредита: 36 месяцев, дата окончательного возврата кредита не позднее 15.08.2017г. (график платежей), сумма кредита - 1 700 000,00 руб.; процентная ставка (п.4): за первый процентный период - 2% в день; за период со дня, следующего за днем окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита(включительно) - 20,00 %.

Кредит является не целевым. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется Ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет Ответчика, указанный в п. 17 кредитного договора.

Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика. (л.д. 52-56).

Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 18.08.2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 28.08.2014 г. составляет 1 620 544,37 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 1 320 044,70 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 138 243,69 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 162 255,98 рублей.

Ответчику было направлено уведомление (л.д.45) об оплате просроченной задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был два договора поручительства, а именно: договор № между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, и договор № между ОАО «МДМ Банк» и ООО «МОЕ ДЕЛО» в лице директора ФИО1, которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (л.д. 19-24).

На основании п. 1 договора поручительства, поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1, обязательств по кредитному договору № (п.п. 1.2, 1.3).

На основании п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед Банком.

Согласно п.2.2 договора поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителей в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 16093,53 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 209 руб. 19 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 620 544,37 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 1 320 044,70 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 138 243,69 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 162 255,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «МОЕ ДЕЛО» в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 г.

Судья: