Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......, в которой 18.09.2018 произошел пролив. Причиной пролития явилась течь лопнувшего металлопласта разводки горячего водоснабжения в квартире № ......, принадлежащей ответчикам. Причина пролива указана в акте обследования №1, составленного ООО «МУПЖРЭП». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного проливом имуществу и отделке квартиры истца, с учетом НДС составил 61 453 руб. Направленная ответчикам 05.02.2019 и полученная ими 11.02.2019 претензия о возмещении ущерба осталась без ответа и удовлетворения.

Сославшись на ст.ст. 15, 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 61 453 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. и расходы на оплату представителя 17 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2224 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом по указанному в иске адресу, однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 6) поддержал требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что в данном случае бремя содержания имущества, где произошла течь, возложено на собственников квартиры, которые являются надлежащими ответчиками. По поводу возмещения расходов на оплату услуг представителей указала, что общая стоимость всего пакета услуг составляет 17 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, отзыва на иск не представили. Неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации; направленные ФИО10 повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 27, 34, 35, 54, 55).

Определением судьи от 08.05.2019 в порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО МУП ЖРЭП.

В итоговое судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

Принимавший участие в судебном заседании 11.06.2019 представитель ООО МУП ЖРЭП ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования к ФИО7 полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что ООО МУП ЖРЭП является управляющей компанией и на ее обслуживании находится многоквартирный жилой дом № ...... в г. Владимире. В соответствии с границей эксплуатационной ответственности вина за пролитие полностью лежит на собственнике квартиры № ...... указанного дома. Позиция ООО МУП ЖРЭП изложена в письменном отзыве (л.д. 40).

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителей истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца при участии ее представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ......, расположенная по адресу: г......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 (л.д. 39).

Собственниками квартиры № ......, расположенной в указанном доме этажом выше, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? каждому, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2019 (л.д. 57-58).

Управление многоквартирным домом № ...... в г.Владимире осуществляет ООО «МУПЖРЭП», что подтверждается протоколом № 173 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2008 (л.д. 41).

18.09.2018 в принадлежащей истцу квартире произошел пролив.

В это же день - 18.09.2018, комиссией в составе представителя управляющей организации - инженера ПТО ФИО16., представителя подрядной организации ООО «ЖЭУ-1» - генерального директора ФИО16., при участии собственников квартиры №...... ФИО1 и квартиры №...... – ФИО8, был произведен осмотр подвергшейся пролитию квартиры, по результатам которого составлен акт обследования помещения на предмет его повреждения (л.д. 43).

Из содержания акта, подписанного одним из ответчиков ФИО8 без замечаний, следует, что на момент осмотра в квартире № ...... наблюдаются влажные следы пролития с вышерасположенной квартиры № ......: на потолке в большой комнате, в прихожей, в кухне.

По результатам осмотра установлено наличие следующих повреждений: на потолке в большой комнате имеются вздутия, площадью 0,5 кв. м. Стены и обои не пострадали. В прихожей – разрыв ПВХ площадью 0,5 кв. м, стены обои не пострадали.

Как следует из представленной ООО «МУПЖРЭП» выписки из журнала аварийной службы ООО «ЖЭУ-1» (оригинал журнала обозревался судом), 18.09.2018 в 13-30 час. поступило обращение из квартиры № ...... дома ...... с жалобой на течь из верхней квартиры. В качестве причины пролития в журнале указано на то, что лопнул металлопласт на разводке ГВС, не относящийся к общедомовому имуществу (л.д. 44-45).

Изложенные в акте от 18.09.2018 и журнале выводы о причинах пролития ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным, что пролив квартиры истца ФИО1 произошел из принадлежащей ответчикам квартиры № .......

Ответчики, квартире которых также был причинен ущерб в результате пролива, не обратились к ООО «МУПЖРЭП» с какими-либо требованиями материального характера в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, неисправного вентиля.

С учетом изложенного, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, суд признает составленный ООО «МУПЖРЭП» акт обследования помещения на предмет его повреждения достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим указанную в нем причину пролития – лопнувший металлопластик в разводке ГВС квартиры .......

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п. 5, металлопластиковая труба разводки горячего водоснабжения, обслуживающая только одну квартиру, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, указанное в акте имущество, по причине неисправности которого произошел пролив квартиры истца, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры № ......, и именно они обязаны следить в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием металлопластиковых труб системы водоснабжения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО10 являются надлежащими ответчиками по иску ФИО1, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом, и судебных расходов.

Вопреки позиции истца и ее представителя, просивших взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд не находит оснований для применения такого вида ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность участников совместной собственности (супругов) при возмещении материального вреда (убытков) законом не предусмотрена. Какие–либо договорные отношения между ответчиками и истцом отсутствуют.

Следовательно, в отношении ответчиков должно применяться правило о долевой ответственности. При этом, в силу положений п. 1 ст. 245 и ст. 321 ГК РФ, сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с них соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть в равных долях с каждого.

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца суду представлено заключение эксперта (специалиста) ИП ФИО4 № ...... от 21.11.2018, согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате пролива имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 30.10.2018 составляет 61 453 руб. (л.д. 7-18).

В соответствии со ст.1 1 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (далее по тексту ФСО №3), который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам, и является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы заключение отвечает всем перечисленным выше требованиям.

Оснований сомневаться в объективности выводов заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом (специалистом), имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Согласно проведенному экспертом – оценщиком ФИО4 30.10.2018 осмотру в квартире истца были обнаружены следующие повреждения:

1. Кухня + прихожая, (площадью 5,2 кв. м и 4,4 кв. м): разрывы натяжного потолка, отставание обоев по низу стен, в углу прихожей, линолеум снят (со слов истца, на нем образовалась плесень).

2. Жилая комната (площадь 17,6 кв.м.): повреждений потолка не выявлено, отставание обоев в углу, разрывы, образование органического плесневого грибка на стене площадью 0,5 кв. м и с внутренней стороны линолеума на полу.

Кухонный гарнитур, изготовленный из ДСтП с фасадами МДФ: разбухание боковых стенок, отслоение облицовочного материала по кромкам внизу шкафа под мойку, на двух напольных шкафах.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков также не последовало каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер причиненных ФИО1 убытков.

31.01.2018 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия (л.д. 19), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанный в заключении ИП ФИО4 перечень совпадает с объемом повреждений, описанных в акте осмотра ООО МУП ЖРЭП, в связи с чем полагает установленным общую стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива принадлежащей ей квартиры №...... в г.Владимире, в размере 61 453 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях – по 30 726,50 руб. с каждого.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) ИП ФИО4 за составленное заключение в сумме 6 000 руб., о чем представлен оригинал квитанции № ...... о 30.10.2018 (л.д. 46).

Принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд признает расходы за его составление необходимыми судебными издержками, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 6 000 руб. - в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО5

В подтверждение наличия договорных отношений с ФИО5 суду представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.01.2019, заключенный между ИП ФИО9 (исполнителем) и ФИО1 (доверителем) (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1. договора, предметом соглашения являлось оказание заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг с указанием стоимости каждой из услуг по отдельности, состоящего из: устной консультации (1400 руб.), ознакомления с материалами дела (1800 руб.) подготовки претензии (1900 руб.), делопроизводства (копирование документов, формирование материала) (600 руб.), подготовка иска, возражений, отзыва, жалобы (4900 руб.), подготовки необходимых документов в судебном процессе: ходатайства, дополнения (1000 руб.), представительство в суде (подготовка, предварительное судебное заседание, судебное заседание - 1900 руб.). Стоимость услуг согласована сторонами в п. 1.2. договора в размере 17 500 руб.; срок оплаты – не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.1. договора предметом соглашения являлось оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный проливом квартиры.

Как следует из представленных суду оригиналов чеков, в кассу ИП ФИО9 за оказание юридических услуг были внесены денежные средства на общую сумму 17 500 руб., а именно: 25.01.2019 – 5 000 руб., 31.01.2019 – 5 000 руб., 14.03.2019 – 7 500 руб. (л.д. 47).

В подтверждение того, что по поручению ИП ФИО9, с которым у ФИО1 был заключен договор, в судебных заседаниях интересы представлял ФИО5, суду представлена справка о трудоустройстве ФИО5 на период рассмотрения дела у ИП ФИО9 в должности помощника юриста (л.д. 59).

Однако, исходя из анализа всех представленных письменных доказательств, суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя по перечисленным чекам на общую сумму 17 500 руб. не соответствуют объему оказанной правовой помощи.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума).

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд не признает подлежащими возмещению указанные в договоре об оказании юридических услуг от 25.01.2019 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции с изучением судебной практики, делопроизводство и подготовка необходимых документов в судебном процессе.

В рамках оказания правовой помощи ФИО5 оказал ФИО1 следующие подлежащие оплате услуги: составлял претензию и исковое заявление; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 08.05.2019 и в двух судебных заседаниях 11.06.2019 и 03.07.2019, на котором принято заочное решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сущность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, ее виды и качество, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителей в судебных заседаниях, статус представителя и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны Н-ных каких-либо возражений, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 суммы на оплату представителя 13 900 руб., рассчитанной исходя из расценок по договору от 25.01.2019.

Оснований для еще большего снижения суммы представительских расходов, либо отказа в их взыскании суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд полагает возможным распределить расходы, приходящиеся на каждого из ответчиков, в равных долях - по 6 950 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2 224 руб., исходя из взысканной суммы с каждого ответчика.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 1 112 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 - в равных долях с каждого:

стоимость ущерба, причиненного проливом, - по 30 726 (тридцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек;

возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке - по 3 000 (три тысячи) рублей;

возмещение расходов по оплате услуг представителя – по 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 1 112 (одной тысяче ста двенадцати) рублям.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......