Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 05.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 371000 рублей, «потребительский кредит», на срок по 05.02.2021 под 20,5% годовых. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ФИО1 полностью. В соответствии с п.6 договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2019 образовалась задолженность в сумме 570979 рублей 81 копейка. ПАО «Сбербанк России» просило: 1) взыскать с ФИО1 досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 в размере 570979 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представлены возражения ФИО1 по заявленному иску, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении данного иска, мотивируя тем, что:

- данный спор является экономическим спором и подведомственен Арбитражному суду;

- банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора;

- исковое заявление подано в суд ФИО3, не имеющей полномочий на совершение данного процессуального действия;

- истцом не представлено в суд доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- ФИО1 не заключал с истцом кредитного договора, он не получал от истца денежные средства по кредитному договору;

- истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд;

- заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- банк сознательно заключил с ФИО1 заведомо невозвратный кредит (л.д.65-78).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО «Сбербанк России» 05.02.2016 предоставило ФИО1 кредит на сумму 371000 рублей «потребительский кредит» сроком по 05.02.2021 под 20,5 % годовых, заключён кредитный договор № от 05.02.2016. Кредитный договор сторонами заключён в офертно-акцептной форме. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой, в которой просил предоставить ему кредит (л.д.86-87). ФИО1 подписаны и представлены в ПАО «Сбербанк России» Индивидуальные условия «потребительского кредита», в которых он согласился с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит»» (далее по тексту – Общие условия кредитования) и просил предоставить ему кредит на сумму 371000 рублей на срок по 05.02.2021 под 20,5% годовых; ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки и в размерах, определённых Графиком платежей; данный график также подписан ФИО1 (л.д.26-37, 24-25). Указанная сумма по кредиту в размере 371000 рублей была зачислена ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.89-91).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы).

В связи с этим, суд считает, что кредитный договор № от 05.02.2016 на сумму 371000 рублей на срок по 05.02.2021 под 20,5% годовых, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «потребительского кредита», подписанных ФИО1, и п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми согласился ФИО1, (далее по тексту – Общие условия кредитования) заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9932 рубля 73 копейки в месяц (л.д.27).

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платы по кредиту.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий «потребительского кредита», подписанных ФИО1, и п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3.6 Общих условий кредитования, заёмщик обязуется в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено. Согласно данному расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 составляет 570979 рублей 81 копейка, из них: сумма задолженности по возврату кредита – 356023 рублей 66 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом –209367 рублей 80 копеек, неустойка - 5588 рублей 35 копеек (л.д.44-51, 107-112). Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2016 заявлены к гражданину (физическому лицу) - должнику по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредит получен для осуществления предпринимательской деятельности или лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, в п.11 Индивидуальных условий «потребительского кредита», подписанных ФИО1, указано, что потребительский кредит используется на цели личного потребления (л.д.27). Довод ответчика о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным. При таких обстоятельствах, требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Доводы ФИО1 о том, что он не заключал с истцом кредитного договора и не получал от истца денежные средства по кредитному договору опровергаются представленными истцом доказательствами:

- заявлением – анкетой ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России», в которой он просил предоставить ему кредит (л.д.86-87);

- Индивидуальными условиями «потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России», подписанными ФИО1 (л.д.26-29, 100-103),

- Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России», с которыми согласился ФИО1 (л.д.30-37);

- графиком платежей по кредитному договору от 05.02.2016, подписанным ФИО1 (л.д.105);

- выпиской по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, согласно которой 05.02.2016 на данный счёт зачислено 371000 рублей (л.д.89-90);

- заявлением ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2016 о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 05.02.2016 (л.д.92);

- анкетой ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2016 по реструктуризации кредита от 05.02.2016 (л.д.92-94);

- копией паспорта ФИО1, предоставленной им при обращении в адрес ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 05.02.2016 (л.д.95);

- дополнительным соглашением № от 26.09.2016 к кредитному договору № от 05.02.2016, подписанным ФИО1 и представителем ПАО «Сбербанк России» (л.д.96);

- новым графиком платежей по кредитному договору, согласованным сторонами и подписанным ФИО1 при заключении дополнительного соглашения № от 26.09.2016 (л.д.96 оборот).

В связи с этим, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено в суд доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление подано в суд ФИО3, не имеющей полномочий на совершение данного процессуального действия.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Согласно материалам дела данный иск поступил в суд в электронном виде, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (л.д.3-8). В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, наделяющая ФИО3 правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд (л.д.11-27).

Таким образом, предъявление иска в суд в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, соответствует положениям ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 не представлено никаких доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно информации, предоставленной истцом, последнее частичное погашение ФИО1 кредита состоялось 26.09.2016.

По данному делу иск предъявлен в суд 26.04.2019.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора платежи кредитного договора являются повременными.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела датой последнего просроченного платежа по кредиту является 05.06.2016 года. Срок исковой давности по последнему просроченному платежу истекал 05.06.2016 года. Истец обратился в суд с указанным иском 26.04.2019, что находится в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 5588 рублей 35 копеек в десятки раз ниже задолженности по кредиту в размере 356023 рублей 66 копеек; в десятки раз ниже задолженности по процентам в размере 209367 рублей 80 копеек. В данном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в его возражениях на иск, в том числе, и то, что банк сознательно заключил с ФИО1 заведомо невозвратный кредит, не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют вышеуказанным нормам закона, не соответствуют условиям кредитного договора, подписанного ФИО1, выражают его нежелание исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 570979 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5144 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья Н.В.Поляков