Гражданский кодекс часть 1

к Товариществу собственников жилья «Радуга» и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Независимая Жилищная Компания» о признании сделки недействительной, заключенной неуполномоченным лицом, признании незаконным решения правления товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО7,ФИО8, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением Товариществу собственников жилья «Радуга»(далее - ТСЖ «Радуга») и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Независимая Жилищная Компания» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками: ТСЖ «Радуга»и ООО УК «НЖК» и о признании незаконным решения правления ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, входящих в состав МКД, управление которым должно осуществлять ТСЖ "Радуга".В состав МКД входят два многоквартирных жилых дома: № и №А по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ТСЖ "Радуга" длительный период (с 2014 года) не осуществляет реального управления МКД, не ведет хозяйственной деятельности, платежные документы жильцам не выставляет. Судом было принято решение обязывающее администрацию <адрес> провести открытый конкурс по выбору управляющей организации с целью управления спорным МКД. Тогда же им стало известно, что между ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом от 04.02.2019г, основанием к его заключению послужило решение заседания правления ТСЖ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ.От имени правления ТСЖ "Радуга" выступили гр.гр. ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19, которые не избирались членами правления ТСЖ "Радуга".Договор от имени ТСЖ "Радуга" подписан его председателем - ФИО17 В декабре 2019 года, стало известно, что Государственная жилищная инспекция <адрес> приняла решение о включении спорного МКД в реестр лицензий домов, которыми управляет ООО "УК НЖК", на основании оспариваемого ими договора. Истцы полагают, что договор управления между управляющей организацией – ООО «УК НЖК» и ТСЖ «Радуга» является недействительным, так как заключен отимении ТСЖ «Радуга» неуполномоченным лицом, а решение правления о заключении такого договора является незаконным, потому что правление ТСЖ «Радуга» является нелегитимным.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД были выбраны органы управления ТСЖ. При этом общие собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ проводились раздельно по каждому дому. В результате чего были избраны по каждому МКД по три члена правления ТСЖ. Решением собственников МКД № были выбраны гр.гр. ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19Решением собственников МКД №А были выбраны гр.гр. ФИО20, ФИО16ФИО21 При этом члены товарищества, входящие в состав одного МКД, не голосовали за кандидатуру члена правления, избранного домовладельцами в другом МКД. То есть фактически половина собственников МКД (членов ТСЖ) не избирала другую половину членов правления, что нарушает принцип выборности членов правления ТСЖ, закрепленный в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ.

Считают, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ в этой части являются ничтожными, не влекущим правовых последствий, а следовательно граждане ФИО20, ФИО16ФИО21, ФИО17ФИО18, ФИО19 не избирались легитимно членами правления ТСЖ, отсюда эти граждане являются неуполномоченными лицами представлять собой правление ТСЖ "Радуга", что в свою очередь указывает на отсутствие у ТСЖ легитимных прав на заключение любых договоров, включая договор управления МКД.

Просят суд признать незаконным решение правления ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК «НЖК», признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «Радуга» и ООО УК «НЖК», указать в решении суда, что решение суда является основанием для исключения Государственной жилищной инспекцией <адрес> домов № и №А по <адрес> из реестра лицензий домов, которыми управляет ООО "УК Независимая жилищная компания".

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

ООО УК «НЖК» представителя в суд не направило, о месте и рассмотрения дела уведомлены настоящим образом.

Представитель ТСЖ «Радуга» в суд не явился, о месте и рассмотрения дела уведомлены настоящим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> представителя в суд не направило, уведомлено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истцы ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО7,ФИО8, ФИО5 являются собственниками жилых помещений спорного МКД.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества (юридического лица) и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 2 статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании правления ТСЖ. Решения принимались исходя из числа присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений МКД (50%).

При этом общие собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ проводились раздельно по каждому дому.

Как следует из текста протоколов общих собраний МКД от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания домовладельцев по каждому МКД были избраны по три члена правления ТСЖ.

Решением собственников МКД № были выбраны гр.гр. ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19

Решением собственников МКД №А были выбраны гр.гр. ФИО20, ФИО16ФИО21

Согласно части 2 статьи 136 ЖК РФ если товарищество собственников жилья создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, то решения об избрании правления товарищества, а также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

То есть в данном случае, когда избирается правление ТСЖ в нескольких МКД, выборы правления должны осуществляться от общего числа собственников помещений (не менее 2/3) в каждом МКД, а не от общего числа лиц, принимавших участие на собрании.

Отсюда следует вывод, что решения об избрании правления ТСЖ являются ничтожными, не влекущим правовых последствий, а следовательно граждане ФИО20, ФИО16ФИО21, ФИО17ФИО18, ФИО19 не могли быть избраны членами правления ТСЖ, эти граждане являются неуполномоченными лицами представлять собой правление ТСЖ "Радуга", что в свою очередь указывает на отсутствие у ТСЖ легитимных органов управления (Правления ТСЖ).

Общее собрание членов ТСЖ "Радуга", проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не одобрило сделку, заключенную нелегитимным правлением и не поддержало решение нелегитимного правления о передаче управления МКД управляющей организации ООО "УК НЖК" и заключении с ней договора управления, что следует из теста протокола данного собрания.

Таким образом, решения, принимаемые нелегитимным правлением ТСЖ "Радуга", нарушаютправа домовладельцев, требования Устава ТСЖ, что, в свою очередь, является грубейшим нарушением закона и является незаконным. Такое действие нарушает не только права собственников помещений МКД, но и затрагивает их интересы, так как общее собрание собственников МКД имеет высшую юридическую силу по отношению к решениям правления ТСЖ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункта первого статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку всякий договор управления многоквартирным домом предполагает наличие встречных обязанностей у его сторон (обязанность домовладельцев пользоваться услугами управляющей организации и платить ей деньги за их оказание), то очевидно, что оспариваемый договор затрагивает права любого домовладельца, входящего в состав спорного МКД.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить из презумпции добросовестности действий такого юридического лица (кооператива или товарищества) и законности его действий.

Отсутствие в ТСЖ "Радуга" (юридического лица) легитимных органов управления (правления и председателя правления) указывает на отсутствие в ТСЖ "Радуга" не только хозяйственной деятельности, но административной и управленческой деятельности, что приводит к отсутствию контроля над управляющей организацией: ООО "УК НЖК" со стороны ТСЖ "Радуга", а следовательно и со стороны домовладельцев. Это в свою очередь порождает невозможность влиять на деятельность управляющей организации домовладельцами, так как они не избирали указанную управляющую организацию (договор управления с ней был заключен нелегитимным правлением ТСЖ) и следовательно не могут принять решение о расторжении договора управления с этой компанией даже по истечении срока действия договора, потому что решение о созыве общего собрания членов ТСЖ входит в компетенцию правления ТСЖ (пункт 8 статьи 148 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части второй статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное суд считает, что правление ТСЖ «Радуга» является нелегитимным органом управления ТСЖ, принятое им решение о заключении договора управления является незаконным, отсюда договор управления МКД является недействительным договором.

Руководствуясь ст.ст.232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 Фёдоровны, ФИО4, ФИО7,ФИО8, ФИО6.

Признать незаконным решение правления Товарищества собственников жилья «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления МКД № и №А по <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Независимая жилищная компания»;

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «Радуга» и ООО УК «Независимая Жилищная компания»;

Настоящее решение суда является основанием для исключения Государственной жилищной инспекцией <адрес> домов № и №А по <адрес> из реестра лицензий домов, которыми управляет ООО "УК Независимая жилищная компания";

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками также в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцами, третьим лицомв апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: