Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2021 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследственному имуществу М.Г.В., к наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах наследственного имущества суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу М.Г.В. о взыскании в пределах наследственного имущества суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Истец просит суд – Взыскать с наследников М.Г.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1522808,80 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15814,04 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что, истец и ЕВРОПЛАН ЛК заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство MAN, TGS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. М.Г.В., управлял транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN, TGS, г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1922808,80 рублей (оплата ремонта т/с). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1922808,80 – 400000 = 1 522 808,80 рублей. Виновник ДТП М.Г.В. согласно материалов административного дела погиб (л.д. 6-7).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены наследники умершего М.Г.В. – ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.86).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не прибыл, согласно представленного суду по средствам электронной почты ходатайства просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования уточняют в следующей редакции: «Взыскать солидарно в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации, но в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 522 808,80 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 15 814,04 рубля (л.д. 106).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО3.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не прибыли. Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются почтовые конверты, возвращенные без вручения с указанием (истек срок хранения), отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, согласно которых – ответчик ФИО1 «неудачная попытка вручения» (л.д.113, 121-122).

Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчиков содержащийся в наследственном деле № (л.д.69-85), а также сведений ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (л.д.96).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, а также подтверждается материалами гражданского дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, водитель автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак № регион М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством «MAN, TGS 19.400 4Х2 BLS», г/н №, под управлением З.М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Г.В. причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Г.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения.

Истец и ЕВРОПЛАН ЛК заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство MAN, TGS, г/н № (л.д.15 оборотная сторона).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 922 808,80 рублей (л.д.29).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису №.

АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что М.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д.69 оборотная сторона).

После смерти М.Г.В. нотариусом Зимовниковского нотариального округа С.С.П. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками умершего М.Г.В. являются - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.69-85).

Так, ответчик ФИО1 вступила в наследство после смерти М.Г.В.: на ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России»: ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № номер счета № (сумма вклада на дату смерти 79 903,44 рубля); ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № номер счета № (сумма вклада на дату смерти 00,00 рублей) (л.д.81 оборотная сторона, л.д.79); на ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 056 171,00 рублей) (л.д.82, л.д.109); на ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство), площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 137 248,44 рубля) (л.д.82, л.д.110).

Ответчик ФИО2 вступил в наследство после смерти М.Г.В.: на ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России»: ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № номер счета № (сумма вклада на дату смерти 79 903,44 рубля); ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № номер счета № (сумма вклада на дату смерти 00,00 рублей) (л.д.80, л.д.79); на ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1056171 рублей) (л.д.81, л.д.109); на ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство), площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 137 248,44 рубля) (л.д.81, л.д.110).

Разрешая исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд приходит к выводу о том, что поскольку М.Г.В. причинил вред при управлении транспортным средством, то истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред. Так как причинитель вреда погиб, то право требования истец имеет к его наследникам в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что, наследниками, принявшими наследство после смерти М.Г.В., являются сын и дочь наследодателя, принятое ими наследство по стоимости не превышает размера страховой выплаты, в связи с чем, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет стоимости наследственного имущества произведен судом, следующим образом:

Ответчик ФИО1 вступила в наследство после смерти М.Г.В.: на ? долю денежных вкладов; счет № (сумма вклада на дату смерти 79 903,44 рубля) - ? доля составляет 39 951,72 рубля; счет № (сумма вклада на дату смерти 00,00 рублей) - ? доля составляет 00,00 рублей. Стоимость ? доли жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 528085,50 рублей (кадастровая стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГг. – 1 056 171 рублей); стоимость ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство), площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 68 624,22 рубля (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГг. - 137 248,44 рубля).

Ответчик ФИО2 вступил в наследство после смерти М.Г.В.: на ? долю денежных вкладов: счет № (сумма вклада на дату смерти 79 903,44 рубля) - ? доля составляет 19 975,86 рублей; счет № (сумма вклада на дату смерти 00,00 рублей) - ? доля составляет 00,00 рублей. Стоимость ? доли жилого дома, площадью 75 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 264042,75 рублей (кадастровая стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГг. - 1056171 рублей); стоимость ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство), площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 34 312,11 рубля (кадастровая стоимость земельного участка - 137 248,44 рубля).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда возникает сразу после его причинения, соответственно на день открытия наследства имущественное обязательство по возмещению причиненного вреда у наследодателя имелось. Учитывая, что страховщик, выплатив страховое возмещение, занял в деликтном правоотношении место потерпевшего, то это не новое обязательство причинителя вреда, возникшее после его смерти, а обязательство, возникшее из факта причинения М.Г.В. вреда потерпевшим в ДТП.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из сведений содержащихся в наследственном деле №, согласно которого, наследниками, принявшими наследство после смерти М.Г.В., являются сын и дочь наследодателя, принятое ими наследство по стоимости не превышает размер страховой выплаты, в связи с чем, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 39 951,72 (1/2 доля по денежным вкладам) + 528085,50 рублей (1/2 доля стоимости жилого дома) + 68 624,22 рубля (1/2 доля стоимости земельного участка) = 636 661,44 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 19 975,86 (1/4 доля по денежным вкладам) + 264 042,75 рублей (1/4 доля стоимости жилого дома) + 34 312,11 (1/4 доля стоимости земельного участка) = 318 330,72 рублей.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследственному имуществу М.Г.В., к наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах наследственного имущества суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 7 907,02 рубля - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 3 953,51 рубль - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15814,04 рублей (л.д. 8).

Таким образом, суд считает необходимым возвратить излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3953,51 рубля (15814,04-11860,53)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследственному имуществу М.Г.В., к наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах наследственного имущества суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества М.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 636661,44 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 907,02 рублей.

Взыскать за счет наследственного имущества М.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318330,72 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 953,51 рубля.

Возвратить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд, сумму государственной пошлины в размере 3953,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова