Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Семена к Корнилову Денису Валерьевичу, Грузину Вадиму Львовичу, Гулицкому Павлу Андреевичу, Фроленкову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Корнилову Денису Валерьевичу, Грузину Вадиму Львовичу, Гулицкому Павлу Андреевичу, Фроленкову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга истец и ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия истцом единолично потерпевшему Зуеву М.В. возмещен ущерб, причиненный вышеназванным преступлением. В связи с чем, истец просит взыскать ответчика Грузина В.Л. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 170 896 евро, с ответчика Гулицкого П.А. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 170 896 евро, с ответчика Корнилова Д.В. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 170 896 евро, с ответчика Фроленкова Н.С. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 170 896 евро.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Иванов А.А. исковые требовании поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что требований к Варичеву А.Ю. не предъявляются, поскольку, он добровольно выплатил истцу долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 170 896 евро.

В судебном заседании представитель ответчика Корнилова Д.В. по ордеру и доверенности против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Гулицкий П.А. и его представитель по ордеру и доверенности Нагиев Э.Э.о. против удовлетворения иска в заявленном размере возражали. Пояснили, что сумма ущерба, которая была возмещена потерпевшему по уголовному делу с ответчиком Гулицким П.А. не согласовывалась. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Ответчик Гулицкий П.А. постановлением от 27 декабря 2016 года был привлечен в качестве гражданского ответчика, в связи с чем, согласен выплатить сумму, которая указана в постановлении. В части распределения суммы компенсации морального вреда потерпевшему, просили отказать.

Ответчик Фроленков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.145).

Ответчик Грузин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику Грузину В.Л. почтовые отправления в том числе возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грузина В.П. и ответчика Фроленкова Н.С., поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Гулицкого П.А., представителя ответчика Гулицкого П.А., представителя ответчика Корнилова Н.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2018 года (далее – приговор) Грузин В.Л., Гулицкий П.А., Варичев А.Ю., Кузьмин С., Фроленков Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (л.д.100-132).

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу из уголовного дела №568793 выделено уголовное дело в отношении Корнилова Д.В., 18 сентября 1970 года рождения (л.д.6-8).

20 сентября 2016 года на имя старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство ФИО8 о признании гражданским истцом по уголовному делу, в котором размер причиненного морального и материального ущерба оценен в сумму 5 000 000 евро (л.д.9-11).

Соглашением о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 09 ноября 2016 года, заключенным между ФИО8 и Кузьминым С. стороны договорились, что Кузьмин С. переводит на расчетный счет потерпевшего 45 078 805 руб. в качестве полного возмещения причиненного потерпевшему по уголовному делу. Кроме того, Кузьмин С. передает ФИО8 денежные средства в размере 368 201 евро в качестве полной компенсации ущерба деловой репутации ООО «Бизнес-Центр 2Санкт-Петербург», в лице ФИО8 (л.д.12).

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о частичном удовлетворении ходатайства от 21 октября 2016 года удовлетворено ходатайство Кузьмина С. в части использования денежных средств для возмещения ущерба потерпевшему ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», поскольку принадлежность указанных в ходатайстве денежных средств обвиняемому Кузьмину С. на законных основаниях проверена и нашло свое объективное подтверждение (л.д.13).

Из выписок по счетам (л.д.14,16), платежного поручения о переводе денежных средств от 16 ноября 2016 года (л.д.15) усматривается, что с валютного счета Кузьмина С. переведены денежные средства на рублевый счет Кузьмина С.

Актом об исполнении мирового соглашения от 09 ноября 2016 года о полном возмещении ущерба, причиненного преступление от 16 ноября 2016 года установлено, что Кузьмин С. перевел денежные средства в качестве полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также в качестве полной компенсации ущерба деловой репутации потерпевшего по уголовному делу (л.д.18).

Гражданский иск по уголовному делу отозван гражданским истцом и представителем потерпевшего ФИО8, в связи с добровольным перечислением обвиняемым Кузьминым С. денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Центр Санкт-Петербург», в суме 45 078 805 руб., в счет погашения причиненного материального ущерба и морального вреда (л.д.128).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В справке №8/4 по уголовному делу, составленной старшим следователем по ОВД 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 01 августа 2018 года, указано, что 09 ноября 2016 года между Кузьминым С. и потерпевшим ФИО8 было заключено соглашение о полном возмещении ущерба по уголовному делу и 16 ноября 2016 года подписан акт о полном возмещении ущерба. Для возмещения ущерба с денежных средств Кузьмина С. был снят арест на сумму 1 025 371 евро, которые были уплачены потерпевшему в рамках вышеуказанного соглашения. О факте заключения вышеуказанного соглашения органами следствия были извещены все обвиняемые по уголовному делу, в том числе Грузин В.Л., Гулицкий П.А., Варичев А.Ю., Фроленков Н.С., от которых возражений о сумме возмещения совместно причиненного ущерба не поступало. Кроме того, по окончанию предварительного следствия в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемые Грузин В.Л., Гулицкий П.А., Варичев А.Ю., Фроленков Н.С., были ознакомлены с соглашением о возмещении ущерба от 09 ноября 2016 года, им разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что возможно только при согласии на это потерпевшего (ч.4 ст.314 УПК РФ). Обвиняемые Грузин В.Л., Гулицкий П.А., Варичев А.Ю., Фроленков Н.С. после ознакомления с соглашением о возмещении ущерба от 09 ноября 2016 года между Кузьминым С. и ФИО8 полностью согласились с его условиями, в связи с чем заявили ходатайства о применении особого порядка принятия решения (л.д.154).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом преступного посягательства являлись денежные средства, которые были похищены у потерпевшего в результате совершенного группой лиц преступления, в связи с чем на стороне похитителей возникло денежное обязательство возвратить все потерпевшему.

Денежные средства в размере 1 025 371 евро истцом оплачены потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне соучастников хищения денежных средств возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку для решения вопроса о размере ответственности каждого из соучастников существенными обстоятельствами являются - степень вины причинителей вреда потерпевшему, и в каких суммах похищенные средства были распределены между соучастниками, тогда как материалы дела не позволяют однозначно определить степень вины каждого из соучастников в преступлении, никаких доказательств в подтверждение порядка распределения похищенного суду представлено не было, то истец Кузьмин С., исполнивший солидарную обязанность по возмещению ущерба - приобрел право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающую на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с каждого из ответчиков доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 170 896 евро. С учетом заявления о признании исковых требований Фроленковым Н.С. и пояснений представителя Корнилова Д.В. не возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Довод Гулицкого П.А. о несогласии с суммой иска в части возмещения вреда деловой репутации потерпевшего не может быть принят во внимание, поскольку, невозможно определить степень вины ответчиков в причинении ущерба ФИО8 Указанным выше приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года установлено, что преступление в виде хищения денежных средств у ФИО8 было совершено членами ОПГ совместно, при активном участии, в том числе ответчика Гулицокго П.А., умысел всех членов ОПГ был направлен на совершение доказанного преступления и хищения указанной в приговоре суммы.

Более того, Гулицкий П.А. был ознакомлен с условиями соглашения от 09 ноября 2016 года, возражений относительно суммы возмещения не высказал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что средства были выплачены потерпевшему со счета истца в иностранной валюте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в евро. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, решение суда должно содержать указание на взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях на день исполнения решения суда.

Руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ суд полагаете возможным произвести взыскание суммы, в счет возмещения ущерба, в евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнилова Дениса Валерьевича в пользу Кузьмина Семена в счет возмещения ущерба 170 896 евро.

Произвести взыскание суммы 170 896 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гулицкого Павла Андреевича в пользу Кузьмина Семена в счет возмещения ущерба 170 896 евро.

Взыскать с Грузина Вадима Львовича в пользу Кузьмина Семена в счет возмещения ущерба 170 896 евро.

Взыскать с Фроленкова Николая Сергеевича в пользу Кузьмина Семена в счет возмещения ущерба 170 896 евро.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.