Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.И. обратилась в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» (далее по тексту – СНТ «Русь»), мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ «Русь» и собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Русь» проведено общее собрание членов СНТ «Русь» в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, путем голосования, по инициативе 1/5 общего количества садоводов СНТ «Русь», согласно протоколу собрания №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принятые в ходе вышеуказанных собраний решения, были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку вышеуказанных собраний были включены следующие вопросы: отчет председателя правления; подтверждение полномочий председателя правления, членов правления; отчет ревизионной комиссии; выборы в члены ревизионной комиссии; ремонт, реконструкция трубопроводов; включение в платеж за электроэнергию потери в электросетях 15 %; модернизация электросетей; проведение газа на массиве; принятие сметы на 2019 год; принятие в члены СНТ; исключение из членов СНТ; принятие нового устава, принятие нормативных документов.

По результатам проведенного собрания были приняты решения, которые являются недействительными (ничтожными) в силу допущенных со стороны ответчика нарушений Закона, а именно, требований статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Устава СНТ «Русь».

Кроме того, считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания. О проведении вышеуказанного собрания стало известно в октябре 2020 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.П. к СНТ «Русь» признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Русь» в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые на данном собрании решения признаны судом недействительными, в том числе перевыборы членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии, выборы уполномоченных, внесение изменений в Устав, установлена численность членов СНТ «Русь» в количестве 1 481 человек.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня отличается от повестки дня, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, то есть допущено нарушение проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос о подтверждении полномочий председателя правления, членов правления и довыборы членов ревизионной комиссии. Действующим законодательством подтверждение полномочий и довыборы органов управления товариществом не предусмотрены, не была соблюдена процедура избрания органов товарищества, следовательно, были допущены существенные нарушения прав и законных интересов членов товарищества на проведение законного общего собрания и законный выбор председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано было 756 человек, что составляет более 50 % от общей численности садоводов СНТ «Русь». Кворум имеется. По бюллетеням проголосовало 317 человек, зарегистрировано на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 439 человек.

Представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ «Русь», проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством соблюдения кворума.

Из представленного ответчиком протокола невозможно идентифицировать, кто именно принимал участие в голосовании, являлись ли голосовавшие членами товарищества, действительно ли указанное количество голосовавших лиц, имело место быть.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Русь» проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Костина О.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Русь» Науялене Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец была уведомлена надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определённом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Устава СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указанные факты подтверждаются распечатками с телефонов, копией объявления, официально размещенного в газете № от ДД.ММ.ГГГГ, за 14 календарных дней до проведения собрания. Более того истец присутствовала на данном Собрании, что подтверждается аудио-видео записью проведенного собрания, откуда следует, что истец присутствует на собрании, но отказалась от регистрации в протоколе как член СНТ. Высказывала мнение относительно вопросов по повестке. Также указывает на то, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания. Просила обратить внимание суда на то, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит. По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Требование истца о признании недействительным решения собрания в силу отсутствия кворума также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено истцом документально, а приведенные доводы противоречит нормам законодательства. Требование к кворуму установлено в ФЗ № 217, где указано, что «более чем 50 % членов товарищества или их представителей». Следовательно, для признания собрания правомочным, учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Согласно реестру СНТ «Русь» лиц, имеющих статус, определено количеством в 1481 член. В силу ч. 23 ст. 17 ФЗ-217 оговаривается, что в ситуации, когда общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума (более пятидесяти процентов), в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Таким образом, по окончании периода регистрации для участия в собрании правление может принять решение о продолжении голосования в очно-заочной форме и переносе общего собрания на срок не менее месяца. Данное решение правления должно быть отражено в протоколе общего собрания и доведено до сведения собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, способом, предусмотренным для уведомления о проведении общего собрания. Обращаем внимание суда, что в ходе проведения очно-заочного голосования повестка изменена не была. В установленный правлением день проведено повторное общее собрание по той же повестке дня. Однако помимо лично присутствующих на собрании членов СНТ и их представителей в кворум считаются и уже проголосовавшие в заочной форме. Отметим, что ФЗ-217 не ограничивает количество возможных переносов завершающей очной части общего собрания. Соответственно, довод о том, что собрание проведено незаконно в заочной форме, не обоснован, и не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Косьяненко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Симагановой Н.А.

Представитель третьего лица Косьяненко М.В., действующая на основании доверенности Симаганова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожным решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожным, решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» суду не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Русь» проведено в форме очно-заочного голосования, в период с 12 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года.

О проведении вышеназванного собрания истцу стало известно в октябре 2019 года, но поскольку временно проживала в Саратовской области, а также ввиду незнания законодательства, обратилась с исковым заявлением в адрес суда только в апреле 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что с решением собрания она ознакомилась, в октябре 2019 года ранее узнать о собрании не могла, поскольку не была уведомлена ни о проведении собрания, ни о его результатах.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола усматривается, что председателем правления СНТ «Русь» была указана Костина О.И..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь», проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что Костина О.И. является членом СНТ «Русь» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и членской книжкой. Членство истца в СНТ «Русь» стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Русь» было проведено общее собрание членов СНТ «Русь» в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Русь» было проведено общее собрание в очной форме, по инициативе 1/5 от общего количества садоводов СНТ «Русь», согласно протоколу собрания № проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принятые в ходе вышеуказанных собраний решения, были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку вышеуказанных собраний были включены следующие вопросы:

- Отчет председателя правления;

- Подтверждение полномочий председателя правления, членов правления;

- Отчет ревизионной комиссии;

- Довыборы в члены ревизионной комиссии;

- Ремонт, реконструкция трубопроводов;

- Включение в платеж за электроэнергию потери в электросетях 15%;

- Модернизация электросетей;

- Проведение газа на массиве;

- Принятие сметы на 2019 год;

- Принятие в члены СНТ;

- Исключение из членов СНТ;

- Принятие нового устава;

- Принятие нормативных документов.

При этом из материалов дела усматривается, что 11 января в газете Волгоградская правда было дано объявление о проведении отчетного собрания СНТ «Русь», размещены на информационных щитах в СНТ «Русь», также были размещены объявления на щитах о проведении заочного голосования по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Уставом СНТ «Русь», действующим на момент проведения собрания, не предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Таким образом, судом установлено, что порядок и условия проведения заочного голосования Уставом СНТ «Русь» не предусмотрены, внутренний регламент о проведении заочного голосования не установлен, соответственно, результаты заочного голосования по вопросам, включенным в повестку, нельзя признать действительными, они не могли быть учтены при подсчете голосов и определении кворума.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества или открытым голосованием. Решение о порядке голосования по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 статьи15 Федерального закон № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным и внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела в СНТ «Русь» было проведено общее собрание в очной-заочной форме и ДД.ММ.ГГГГ в очной форме по инициативе 1/5 от общего количества садоводов СНТ «Русь», согласно протоколу собрания № проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принятые в ходе вышеуказанных собраний решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку вышеуказанных собраний были включены следующие вопросы:

- Отчет председателя правления;

- Подтверждение полномочий председателя правления, членов правления;

- Отчет ревизионной комиссии;

- Довыборы в члены ревизионной комиссии;

- Ремонт, реконструкция трубопроводов;

- Включение в платеж за электроэнергию потери в электросетях 15%;

- Модернизация электросетей;

- Проведение газа на массиве;

- Принятие сметы на 2019 год;

- Принятие в члены СНТ;

- Исключение из членов СНТ;

- Принятие нового устава;

- Принятие нормативных документов.

При этом из изменений № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестке дня вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ читать как «выбрать председателя правления, членов правления выбранных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, имеются расхождения в повестках дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и собрания проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

При этом как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля Г.Н.П. ни председатель, ни секретарь, ни счетная комиссия на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не избирались.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация членов товарищества, принимающих участие в собрании, не велась, по чьей инициативе проводятся собрания в объявлении указано не было. При проведении собрания бюллетени для голосования не выдавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Русь» правлением СНТ не утверждалась, суд приходит к выводу, что на общем собрании членов СНТ «Русь» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения по вопросам повестки дня, не доведенной до всех членов СНТ, что в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов СНТ «Русь» составляет 1481 человек, зарегистрировано 373 человека, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 756 человек, между тем, из представленных ответчиком проколов невозможно установить кто принимал участие в голосовании, поскольку стороной ответчика не были представлены ни листы регистрации участников, ни бюллетени.

При этом те бюллетени, которые были представлены ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных в копиях, оригиналов суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на оспариваемых общих собраниях членов СНТ «Русь» отсутствовал кворум, доказательств обратного суду представлено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что иск заявлен истцом обоснованно, поскольку, как видно из содержания протоколов, которыми оформлены оспариваемые решения, в числе прочего состоялись выборы председателя правления, выборы членов правления.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца, касающиеся деятельности данного товарищества.

Кроме того, судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Н.П. к СНТ «Рус» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Русь» в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые на данном собрании решения признаны судом недействительными, в том числе перевыборы членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии, выборы уполномоченных, внесение изменений в Устав.

Таким образом, у членов правления, председателя правления, а также членов ревизионной комиссии на момент проведения оспариваемого стороной истца общего собрания членов СНТ «Русь», отсутствовали полномочия.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод стороны ответчика о том, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решения, принятые на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для проведения оспариваемого собрания в заочной форме бюллетени голосования не формировались, не утверждались.

Соответственно внесенные в данный протокол сведения не соответствуют действительности, поскольку на данном собрании председателя правления и членов правления не избирали, бюллетени, регламент проведения очно-заочного голосования не утверждались, никакого предложения от членов СНТ «Русь» о проведении очно-заочного собрания не поступало, что также подтверждается видеозаписью собрания членов СНТ «Русь», которая обозревалась в судебном заседании.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ «Русь» являются существенными, повлияли на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду сложившейся ситуации в садоводческом сообществе.

Таким образом, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в совокупности с действующими положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в целом, ни по одному из постановленных в повестке собраний вопросов, общее собрание членов СНТ «Русь» не было правомочно принимать какое-либо решение, поскольку был нарушен порядок созыва собрания и отсутствовал кворум участников, как это предусмотрено законом и Уставом товарищества.

Руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими принятие решения собрания, основания для оспаривания решения собрания или признания его ничтожности, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок созыва, уведомления, подготовки и проведения оспариваемых собраний, отсутствовал кворум, чем были нарушены права Костиной О.И., как члена СНТ «Русь», на участие в законно созванном и проведенном общем собрании и на принятие решений, касающихся деятельности данного товарищества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Костиной О.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» о восстановлении срока и признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова