Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работает фото-видео камера. 06.08.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которая осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 59 990 рублей; неустойку в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о незамедлительном устранении недостатков в товаре за период просрочки с 18.08.2020 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 550 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Саргсян В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зограбян А.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что покупателю был выдан чек, в котором отсутствовали сведения о необходимости направления претензии по месту нахождения юридического лица, а потому претензия была направлена по адресу магазина, в котором приобретался товар и указанному в чеке: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что кассовых чеках АО «РТК» всегда указан адрес для направления претензий: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, направив претензию по месту покупки, потребитель лишила продавца возможности во внесудебном порядке решить вопрос об удовлетворении ее требований. В возражениях на исковое заявление указала, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения АО «РТК» является г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.» В кассовых чека ответчика, выдаваемых потребителям при заключении договора купли-продажи товара, указан «адрес для направления претензий: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.». Тем не менее, истец, будучи уведомленным об адресе, по которому следует обращаться в случае наличия претензий, намеренно направил письмо с претензией по другому адресу, лично на торговую точку также не обращался. К исковому заявлению истцом приложена неполная копия кассового чека, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом с целью скрыть указанную на чеке информацию. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, целью которого является стремление обогатиться за счет средств ответчика, а не восстановление нарушенного права. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на АО «РТК» ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа, поскольку у ответчика объективно отсутствовала возможность рассмотреть требование потребителя в досудебном порядке ввиду действий самого истца - обращение с претензией по ненадлежащему адресу. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования не имеется, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца без необходимости. Моральный вред, заявленный истцом, по мнению ответчика, является завышенным и несоразмерен последствиям. Почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению, поскольку претензия была направлена по ненадлежащему адресу. Также ответчик считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, и с учетом принципа разумности полагает в данном случае размер возмещение данных расходов не должен превышать более 1 500 рублей, а расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность содержит более широкий круг полномочий, нежели участие в настоящем деле. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144 приобрела телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей (л.д. 7).

В связи с возникновением в товаре недостатка «не работает фото-видеокамера» ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Претензия была направлена по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144 и не была получена продавцом, 09.09.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 8-11).

28.10.2020 истцом организовано проведение независимого экспертного исследования в ООО «Академия экспертиз», согласно выводам которого в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654 обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности основной задней камеры. Недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 12-19).

21.01.2021 истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в целях выявления причин возникновения дефекта приобретенного товара ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654 имеется недостаток указанный истцом «не работает основная фото-видеокамера». Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, сторонних воздействий, умышленной порчи и т.д. экспертом не выявлено (л.д. 41-66).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654 проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Саргсян В.А. в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 59990 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Саргсян В.А. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 06.08.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Претензия была направлена по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144 и не была получена продавцом и 09.09.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 8-11).

Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что в кассовых чеках, выдаваемых потребителям АО «РТК» при заключении договоров купли-продажи товаров, указывается «юридический адрес и адрес для направления претензий: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.». В том числе дубликат кассового чека покупки, осуществленной Саргсян В.А. с аналогичными данными покупки, указанных в копии кассового чека № 00002 от 27.07.2020, а также оригинал чека от 09.03.2021 № 00017 в котором также указан адрес для направления претензий: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2 (л.д. 88-89).

Из представленных кассовых чеков прямо следует, что в них содержатся два адреса, один из которых поименован как «адрес» - г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, а другой «юридический адрес и адрес для направления претензий» - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в кассовом чеке, продавец при заключении договора купли-продажи определенно обозначил адрес для направления претензий.

Истец, обращаясь с претензией к продавцу, при наличии адреса, указанного продавцом при заключении договора купли-продажи, как адреса для направления претензий, направил свою претензию по иному адресу, в отсутствие в кассовом чеке указание на альтернативность адресов. Учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что в кассовых чеках, выдаваемых АО «РТК» потребителям при заключении договоров купли-продажи товаров, указывается «юридический адрес и адрес для направления претензий: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.», суд полагает, что Саргсян В.А. направила претензию по ненадлежащему адресу. Доказательств, подтверждающих, что истцу был выдан кассовый чек без верхней части с указанием адреса для направления претензий, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, для доставания соответствующих обращений.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «РТК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование Саргсян В.А. о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения требований истца. Таким образом, причинно-следственная связь между несением истцом расходов на оплату экспертного исследования и действиями ответчика отсутствует, поскольку проведение проверки качества товара в силу положений закона относится к полномочиям продавца и истец не лишена была возможности обратиться непосредственно к ответчику для установления факта наличия в товаре недостатка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии в размере 225 рублей 64 копейки, расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, которые подвержены документально (л.д. 10, 21-22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Саргсян В.А. удовлетворены частично суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (59 990:179 970*100=33%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей (33% от 10 000 рублей), а также почтовые расходы в размере 74 рубля 46 копеек (33% от 225 рублей 64 копеек), расходы по оформлению доверенности (выданной для участия представителя в конкретном деле) в размере 726 рублей (33% от 2200 рублей).

Согласно ходатайству экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 23 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «РТК», как стороны заявившей соответствующее ходатайство, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, наличие недостатка в котором подтвердила судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата стоимости товара - телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с Саргсян В.А. в пользу АО «РТК» судебную неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание в пользу АО «РТК» с Саргсян В.А. неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата АО «РТК» товара - телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Саргсян ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Саргсян ФИО9 уплаченную за телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654 денежную сумму в размере 59 990 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей,

расходы по составлению доверенности в размере 726 рублей,

почтовые расходы в размере 74 рублей 46 копеек, а всего 64590 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Саргсян ФИО11 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар - телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: 352988110791654 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять товар.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Саргсян ФИО10 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Лазарева