Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Памятный» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ЗАО «Памятный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Памятный» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ЗАО «Памятный» выдает ФИО2 аванс в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет физического лица, а ФИО2, в свою очередь, обязуется вернуть полученный аванс на условиях ежемесячного погашения в сумме 2 000 руб.

Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает на возникновение между ЗАО «Памятный» и ФИО2 гражданско-правовых отношений, урегулированных статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Договором предусмотрена передача безналичным расчетом денежных средств на условиях их возврата с рассрочкой уплаты долга (по 2 000 руб. каждый месяц).

Срок возврата займа стороны установили совпадающим со сроками выдачи заработной платы за месяцы, на которые будет выдаваться заем. При этом, в договоре предусмотрены обстоятельства, являющиеся существенными для данного вида сделки, в том числе условия возврата в случае пропуска работником срока возврата, а также условия возврата займа при увольнении работника с начислением штрафа.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику ФИО2 перечислено 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 возращено 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Остальная сумма займа должником займодавцу ЗАО «Памятный» не возвращена.

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в случае непогашения долга должник ФИО2 уплачивает также штрафные санкции в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом графика погашения задолженности по договору займа, штраф за просрочку возврата займа составляет: 316040 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (910 дней). Сумма долга на начало периода: 30 000 руб. Сумма процентов: 3 870,15 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Памятный» неосновательное обогащение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; штраф за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 316 040 (триста шестнадцать тысяч сорок) руб.; проценты на сумму займа в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 15 коп.

Представитель истца ЗАО «Памятный» ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Также предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Памятный» расходы по оплате госпошлины в размере 6649,10 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и ответе инспектора Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о месте регистрации ответчика. Судебные конверты с извещениями вернулись без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены договор, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Памятный» выдал ФИО2 аванс в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет физического лица, а ФИО2, в свою очередь, обязался вернуть полученный аванс на условиях ежемесячного погашения в сумме 2 000 руб. (л.д. 12)

Факт получения денежных средств, в сумме 30000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств, с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 возращено 5 000 рублей. Остальная сумма займа должником займодавцу ЗАО «Памятный» не возвращена.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате задолженности и уплате штрафа по договору займа. (16-18)

Согласно предоставленному расчету штраф, за не исполнение обязательств, с учетом графика погашения задолженности по договору займа, за просрочку возврата займа составляет 316040 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа за неисполнение обязательств по возврату долга до 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу долг в размере 25000 рублей, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3870,15 руб. Расчет судом признается верным. В связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 процентов в 3870,15 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6649,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составила 1816 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Памятный» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Памятный» неосновательное обогащение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Памятный» штраф за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Памятный» штрафа за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 291 040 (двести девяносто одна тысяча сорок) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Памятный» проценты на сумму займа в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Памятный» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Памятный» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-566/2021, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: