Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдман Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Версия-С» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гильдман Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Версия-С» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 01.09.2011, по условиям которого ответчик (продавец) передает, а истец (покупатель) приобретает в собственность нежилые помещения №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, истец перечислил ответчику 1 214 343 руб. Вступившим в законную силу 07.02.2018 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 указанный договор купли- продажи признан незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО «Версия-С» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 214 343 рублей.

В судебном заседании истец Гильдман Н.А. и ее представитель Батяев К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что срок обращения с исковыми требованиями не считают пропущенным, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 07.02.2018 - момента вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017, которым договор купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 рублей признан незаключенным. Полагают, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца задолженности по арендным платежам, но сумма, полученная ответчиком по договору купли-продажи от 01.09.2011 должна быть ей возвращена.

Представитель ответчика Дягилев В.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2021, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 по аренде объекта (помещение площадью 61,3 кв.м по адресу: <адрес>). В дальнейшем при продлении отношений на тот же объект был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015. Решением Верхиепышминского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2-1031/2017 было удовлетворено исковое заявление ООО «Версия-С» о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение. В своем решении суд указал, что «доводы Гильдман Н.А об отсутствии арендных правоотношений отклоняются, поскольку ежегодное подписание Гильдман Н.А. договоров аренды свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды нежилых помещений. Подписание Гильдман Н.А. договора аренды подтверждено заключением судебной почерковедческий экспертизы». В удовлетворении встречных исковых требований Гильдман Н.А. к ООО «Версия-С» о признании договора аренды недействительным отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу между теми же участниками. Уже данное обстоятельство исключает правомерность требований истца, факт неосновательного обогащения отсутствует. Денежные средства поступали в счет арендной платы за помещение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-2376 решение Верхиепышминского городского суда от 28.08.2017 оставлено без изменения, установлено следующее: «Судебная коллегия принимает во внимание, что «договор аренды от 01.09.2011 был исполнен, имущество по нему передано, ООО «Версия-С» принимало денежные средства от Гильдман Н.А. в качестве оплаты по нему, поэтому у сторон возникли обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами».

Данные судебные акты вступили в законную силу, Гильдман Н.А. не обжалованы.

Фактически Гильдман Н.А. освободила арендуемое помещение в принудительном порядке только в 2018 году, арендуя его с 2011, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2018 и Актом по совершению исполнительных действий от 21.06.2018.

Задолженность по арендной плате по договору аренды (подписанным сторонами, с актами приема-передачи, который был изучен судами различных инстанций и признан надлежащими гражданско-правовым договором) очень большая и намного превышает заявленные истцом требования.

ООО «Версия-С» не обращалось в суд за взысканием с Гильдман Н.А. задолженности по арендным платежам, поскольку понимало, учитывая сведения из открытых источников (ФССП по Свердловской области, районные и мировые суды Свердловской области), что решение будет неисполнимым, поскольку Гильдман Н.А. длительное время нигде не работает, у нее отсутствует имущество, на которое ФССП может быть обращено взыскание, она имеет просроченную задолженность перед банками и другими организациями по кредитным и иным обязательствам на значительные суммы.

В настоящее время ответчик не заявляет встречных исковых требований по взысканию с Гильдман Н.А. задолженности по арендным платежам по причине, указанной выше, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Но при этом ответчик по настоящему делу заявляет о пропуске истцом Гильдман Н.А. установленного срока исковой давности для обращения в суд (общий срок 3 года) и просит суд применить последствия пропуска данного срока.

Указанные доводы мотивированы тем, что по делу имеется два договора купли-продажи от 01.09.2011, подписанного сторонами в отношении одного и того же нежилого помещения, общей площадью 61,3 кв. м, по адресу: <адрес>, в состав которого входят помещения №, но с указанием разной стоимости продаваемого объекта 949 980 рублей и 1 530 000 рублей. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № в иске Гильман Н.А. к ООО "Версия-С" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение отказано, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 949 980 рублей, поскольку нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не может быть предметом договора купли-продажи, между сторонами не согласовано существенное условие по стоимости объекта, не было получено согласие залогодержателя на продажу.

Поскольку основания, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 949 980 рублей, такие же, как и для договора со стоимостью объекта в 1 530 000 рублей, истец уже в 2016 году после вынесения указанного решения суда знала о незаключенности обоих договоров купли-продажи, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановления решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016. Кроме этого, 04.12.2019 Гильдман Н.А. уже обращалась в Верхнепышминский городской суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Исковое заявление было оставлено судом без движения, однако, заявитель в установленный определением срок их не устранил, и оно было возвращено заявителю (что указывает на незаинтересованность в рассмотрении спора по существу и является попыткой злоупотребления правом путем подачи многочисленных исков, необходимостью ООО «Версия-С» постоянно реагировать на новые процессы, привлекать к участию в деле представителя и т.п.). Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявленные ответчиком при рассмотрении спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № следует, что суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 949 980 рублей, поскольку нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не может быть предметом договора купли-продажи, между сторонами не согласовано существенное условие по стоимости объекта, не было получено согласие залогодержателя на продажу.

Договор купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 рублей, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Версия -С» и Гильдман Натальей Анатольевной не был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 договор купли-продажи нежилого помещения № от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 руб., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Версия -С» и Гильдман Натальей Анатольевной признан не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае следует исчислять с 07.02.2018 - момента вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017, которым договор купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 рублей признан незаключенным, соответственно датой окончания срока исковой давности является 07.02.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2021 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версия -С» к Гильдман Наталье Анатольевне удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Версия -С» и Гильдман Натальей Анатольевной; договор купли-продажи нежилого помещения № от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 руб., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Версия -С» и Гильдман Натальей Анатольевной признан не заключенным, суд обязал Гильдман Наталью Анатольевну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Гильдман Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Версия -С» о признании договоров аренды незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Истец Гильдман Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Версия-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 214 343 руб., уплаченных ею по договору купли- продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Гильдман Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В основу этого решения положены выводы суда о незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 949 980 руб., на которое ссылалась Гильдман Н.А., в связи с тем, что нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, т.е. и не может быть предметом договора купли-продажи, между сторонами имеются разногласия по стоимости объекта, не было получено согласие залогодержателя КУИ по г. Верхняя Пышма на продажу имущества.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 установлено, что между ООО «Версия-С» и Гильдман Н.А. действительно 01.09.2011 были подписаны два договора купли-продажи спорного нежилого помещения по стоимости 949 980 руб. и 1 530 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ежегодно с 2011 по 2015 год подписывались договоры аренды этого же нежилого помещения. Также судом в вышеуказанном решении установлено, что между сторонами ООО «Версия-С» и Гильдман Н.А. сложились правоотношения по договору аренды нежилых помещений, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018, договор аренды от 01.09.2011 был исполнен, имущество по нему было передано, ООО «Версия-С» принимало денежные суммы от Гильдман Н.А. в качестве оплаты по нему, поэтому у сторон возникли обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Таким образом, установленные решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018, обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть пролонгирован на тот же срок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что Гильдман Н.А. с 2011 года по 21.06.2018 (согласно акта совершения исполнительных действий от 21.06.2018) занимала спорное нежилое помещение.

При этом между сторонами ООО «Версия –С» (арендадатель) и ИП Гильдман Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011, затем ежегодно заключались договоры аренды, последний договор заключен 01.01.2015, на аренду нежилого помещения общей площадью 61, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав объекта входят помещения № по плану здания в соответствии с техническим паспортом нежилых помещений от 01.06.2010 (приложении №). (п. 1.1 договора). Согласно п. 1. 2 договор аренды действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, объект считается переданным с момента подписания акта его передачи, по истечении срока действия договора договор может быть заключен на новый срок и на новых условиях (п. 1.3 договора).

В п. 4.3 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, перечислять арендную плату за использование объекта на расчетный счет ООО «Версия-С» до 31.12.2015 в сумме 185 570 руб., или в месяц по 16 870 руб. Срок действия последнего договора аренды от 01.01.2015 пролонгирован.

Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров следует, что за период с 03.10.2011 по 08.07.2015 она ежемесячно осуществляла платежи по договору от 01.09.2011.

Суд отклоняет доводы истца о том, что она осуществляла платежи в счет оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 1 530 000 руб., поскольку в указанные периоды действовали и должны были исполняться надлежащим образом заключенные между сторонами договоры аренды нежилых помещений (от 01.09.2011, от 01.09.2015) с ежемесячной оплатой в размере 16 870 руб.

Каких-либо доказательств того, что помимо произведенных платежей, истец вносила также арендную плату за пользование нежилыми помещениями в соответствии с договорами аренды, начиная с 01.09.2011, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие установленных судом между сторонами арендных отношений, суд приходит к выводу, что уплаченные Гильдман Н.А. денежные средства по договору от 01.09.2011, вносились ею в качестве оплаты арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.01.2015, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гильдман Натальи Анатрольевны обществу с ограниченной ответственностью «Версия-С» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова