Гражданский кодекс часть 1

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре М.В. Зуевой, с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ставинова Геннадия Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, в обоснование которого ссылалось на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КМК» с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД на должности управляющего фермы. В период работы ответчика истец в результате разовой счетной (арифметической) ошибки произвел излишнее начисление и выплату ответчику премии (KPI - месяц) в сумме 187 807,89 руб. Ошибка была допущена при проведении арифметического действия: при умножении на процент результативности работы, превышающей 100%, вместо умножения на «15%» было выполнено умножение на число «15». Так, работнику ФИО2ДД.ДД.ДД была излишне начислена и выплачена премиальная часть заработной платы за январь 2020 года в сумме: премия (KPI) ошибочная сумма: начислено -240 412,41 руб., выплачено - 209 158,41 руб. При этом корректный размер премии (KPI) за январь 2020 года составляет: к начислению - 24 540,52 руб. к выплате - 21 350,52 руб.

Таким образом, ответчику была излишне выплачена сумма в размере 187 807,89 руб. (209 158,41 – 21 350,52). По данному факту истцом был составлен комиссионный акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ДД.ДД. В тот же день истец попытался вручить ответчику уведомление об обнаружении счетной ошибки и необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. Ответчик от получения уведомления или его копии отказался, уведомление было зачитано ответчику вслух при свидетелях, о чем истцом был составлен комиссионный акт об отказе сотрудника подписать уведомление о счетной ошибке от ДД.ДД.ДД.

До прекращения трудовых отношений с истцом ответчик в добровольном порядке излишне выплаченную сумму не возвратил, удержания из заработной платы работника для погашения излишне выплаченной суммы не производились. ДД.ДД.ДД истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком, однако, в указанные в претензии сроки в добровольном порядке ответчик излишне выплаченную сумму также не возвратил.

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.137 ч.4, 238 ТК РФ, п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченную ему сумму в размере 187 807,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб.

Представитель истца ООО «КМК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 187 807,89 руб. перечислены истцом ответчику вследствие счетной ошибки и могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление в письменном виде с просьбой о рассмотрении дела без его участия, поручив представлять свои интересы адвокату Ставинову Г.М. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ставинов Г.М. исковые требования не признал, полагал, поскольку денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки, каковой заявленная истцом (при проведении арифметического действия в расчете премии за январь 2020 года вместо умножения на 15% было выполнено умножение на число 15) не является, при выплате ему спорных денежных сумм, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД стороны состояли в трудовых отношениях, в которых ООО «КМК» выступало в качестве работодателя, а ФИО2 - работника (с ДД.ДД.ДД - оператором 2 категории в подразделении работодателя ферма «Карамышево», с ДД.ДД.ДД – управляющим фермы «Карамышево»), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ДД.ДД /л.д.15-18/, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ДД.ДД /л.д.21/, дополнительным соглашением №б/н к нему от ДД.ДД.ДД /л.д.19/, дополнительным соглашением № от ДД.ДД.ДД к трудовому договору № от ДД.ДД.ДД /л.д.20/, заявлением ФИО2 от ДД.ДД.ДД об увольнении по собственному желанию /л.д.22/, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ДД.ДД, которым постановлено прекратить действие трудового договора № от ДД.ДД.ДД, уволить ФИО2 управляющего фермой «Карамышево» по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.23/.

В соответствии с п.1.3.4 главы 2 раздела IV Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО «КМК», утвержденного приказом от ДД.ДД.ДД№ генерального директора ООО «КМК» П.А.А., в случае результативности (вес) КПЭ на 100% и более, премия будет выплачиваться в размере 100%, из расчета по следующей формуле:

((Оклад + Премия) х Индивид. часть премии в % х 100% / Норма времени за период, часов х Отработанное время за период, часов) + (Оклад х Индивид. часть премии в % х (Результативность КПЭ в % - 100%) / Норма времени за период, часов х Отработанное время за период, часов) /л.д.114оборот/.

Аналогичная формула расчета целевой премии была зафиксирована в п.1.3.4 главы 2 раздела IV Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО «КМК», утвержденного приказом от ДД.ДД.ДД №КМК01/ок генерального директора ООО «КМК» Б.С.В. С названным Положением ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу ДД.ДД.ДД.

Согласно приказу ООО «КМК» № от ДД.ДД.ДД об утверждении плановых количественных производственных показателей в карты эффективности КПЭ управляющих ферм ответчику, как сотруднику истца, занимающему должность управляющего фермы, были установлены показатели на 2020 год, по которым его трудовая деятельность оценивалась в целях выплаты этой стимулирующей выплаты (целевая индивидуальная премия КПЭ): - чтобы текучесть персонала не превышала 4% - показатель 20%, - чтобы безошибочно велся производственный учет (перемещение) животных на ферме - показатель 10%, - чтобы контроль фонда рабочего времени осуществлялся без существенных отклонений от планов-графиков - показатель 20%, - чтобы выбытие животных с фермы вследствие падежа и выбраковки не превышало установленных 80 голов КРС для фермы Карамышево - показатель 40%, - чтобы количество обученных сотрудников фермы всегда составляло 100% от числа сотрудников, которые обязательно должны быть обучены - вес 10% /л.д.106-107/.

Приказом № от ДД.ДД.ДДФИО2 премирован по итогам выполненной работы за январь 2020 года в соответствии с фактическими производственными показателями фермы (- текучесть персонала фермы составила 0% - показатель 20%, - производственный учет велся безошибочно - показатель 10%, - фонд рабочего времени сотрудников фермы контролировался надлежащим образом, без отклонений - показатель 20%, - выбытие животных с фермы составило 15 голов, что намного меньше допустимого (80 голов) - по причине достижения высоких результатов по данному показателю вес показателя определен выше максимального в 60%, - количество обученных сотрудников составило 83% от общего числа сотрудников, подлежащих обучению, что находится в диапазоне отклонения от 75 до 85%, что должно составлять только 50% от веса данного показателя, следовательно, показатель составил 5% (10 / 2= 5%), с начислением целевой индивидуальной премии КПЭ в размере 115% в соответствии с п.1.3.4 главы 2 раздела IV Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО «КМК» /л.д.105/.

ДД.ДД.ДД истцом ФИО2 перечислено 213 251,89 руб., из которых: 4 093,48 руб. остаток заработной платы за январь 2020 года, 209 158,41 руб. спорная целевая индивидуальная премия за январь 2020 года (КПЭ) /л.д.102, 101/.

Актом от ДД.ДД.ДД об обнаружении счетной ошибки установлено, что при расчете премии (КРI) за январь 2020 года сотруднику ФИО2 была допущена ошибка при проведении арифметического действия: при умножении на процент результативности работы, превышающий 100%, вместо умножения на 15% было выполнено умножение на 15. В результате допущенной ошибки ФИО2ДД.ДД.ДД была излишне уплачена сумма в размере 187 807,89 руб. /л.д.24/.

Согласно комиссионному акту от ДД.ДД.ДД в помещении фермы КРС «Кадымка» ООО «КМК», расположенной по адресу......., управляющий фермы «Карамышево» ФИО2 прочел уведомление о счетной ошибке от ДД.ДД.ДД /л.д.25/, пояснил, что текст уведомления ему понятен, но отказался поставить свою подпись и дату под указанным уведомлением без объяснения причин отказа /л.д.26/.

Уведомление о допущенной счетной ошибке от ДД.ДД.ДД и досудебная претензия ФИО2, в которой ему было предложено в течение 7 дней с момента получения претензии в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 187 807,89 руб. /л.д.30/, направлены последнему ДД.ДД.ДД и вручены ему ДД.ДД.ДД /л.д.31, 32/.

На дату рассмотрения дела спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, что сторонами не отрицается.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом неправильно применен локальный нормативный акт о премировании, что нельзя признать счетной ошибкой.

Так, при расчете ФИО2 премии KPI на январь 2020 года и использовании для подсчета формулы, содержащейся в п.1.3.4 главы 2 раздела IV Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО «КМК», руководителем отдела службы персонала Д.О.О. при совершении действия ((Оклад + Премия) х Индивид. часть премии в % х 100% / Норма времени за период, часов х Отработанное время за период, часов) + (Оклад х Индивид. часть премии в % х (Результативность КПЭ в % - 100%) / Норма времени за период, часов х Отработанное время за период, часов), что должно было представлять собой умножение на 15%, применено умножение на 15.

Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, что в рассматриваем случае не имело места, поскольку при выборе арифметического действия умножение на число 15 (вместо верного на 15%) подсчет премии произведен верно /л.д.28/. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, что имело место в рассматриваемом случае, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является, что исключает за собой возможность взыскания с ответчика денежной суммы в размере 187 807,89 руб.

С учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья: