Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрации Бердюжского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, исключении земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности не чинить препятствия ухаживать за домом, привести калитку в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ному отделению Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрации Бердюжского муниципального района с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: , проведенного филиалом ДФ ГУП «Тюмоблтехинвентаризация» в марте 2003 года; исключить из кадастрового учета земельный участок по адресу: ; обязать ответчиков ФИО9 не чинить истице препятствий ухаживать за своим домом с северной стороны дома, привести калитку между домами в прежнее состояние; взыскать с ответчиков в её пользу 5000 рублей в счет возмещения расходов произведенных истцами за услуги адвоката, а также судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она проживает в жилом доме по адресу: - 13, и является собственником земельного участка, площадью 2276 кв. м (фактически - 2442,95 кв.м), расположенного под указанным домом. В в проживает семья ответчиков Б-ных, которые приобрели этот дом у ФИО2. Между истицей и Б-ными имеется спор об использовании земельного участка, прилегающего с северной стороны к дому ФИО1, шириной 1,5 метра. При проведении работ по межеванию земельного участка под домом № по в , спорный участок земли был присоединен к участку соседей Б-ных, которые уборку снега на своем земельном участке производят к дому ФИО1, что приводит к размыванию фундамента её дома. Ранее через калитку в заборе между домами ФИО1 и Б-ных, истица могла провести ремонт стены своего дома, мыть окно, проверять состояние фундамента и проводить другие работы. В настоящее время Б-ны забили калитку большими гвоздями, лишив её возможности свободного доступа к северной стороне своего дома. Также указала, что межевание земельного участка под домом № по в было проведено в 2003 году без её согласия, о предстоящем межевании её не извещали и не уведомляли, границы с ней не согласовывали. ФИО2, предыдущий собственник дома и земельного участка по , лишь попросила истицу подписать какие-то бумаги о том, что Васильева не возражает, чтобы у соседки на земельном участке проводили межевание. Поскольку истица торопилась в больницу к мужу, она подписала указанные бумаги. О том, что необходимо согласовывать границы участка между домами, её никто не уведомлял. Согласия на установление границы, которая сегодня имеется, она не давала. Считает, что межевание проведено с грубым нарушением действующего законодательства и её прав. Полагает, что земельный участок вдоль северной стороны её дома, шириной 1,5 мерта, принадлежал ей на праве собственности, и она была незаконно лишена этой собственности (л.д. 7-11).

В судебном заседании истица и её представитель Латипов С.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истица дополнила, что согласна, чтобы ответчики Б-ны установили на своем земельном участке забор из штакетника, на расстоянии 1,5 метра от её дома, отделив ей тем самым спорный земельный участок. Представитель истца дополнил, что к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применим в силу статьи 208 ГК РФ, поскольку истец просит защитить свои неимущественные права. Требования о возмещении расходов произведенных истцом за услуги адвоката увеличили до рублей, просили суд взыскать с ответчиков указанную сумму.

Ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1. В в не проживает с марта 2003 года, а потому не считает себя ответчиком по делу. Межевание земельного участка под данным домом было произведено в 2003 году по границам, установленным еще в документах 1995 года, а именно по стене дома истицы ФИО1, которая об этом знала и была согласна с таким установлением границ, акт согласования границ земельного участка подписывала добровольно. Отмена результатов межевания ничего не даст, поскольку при новом межевании границы будут установлены также, на основании имеющихся правоустанавливающих документов. Спорный участок земли всегда принадлежал дому № по в . Также просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 не согласна с заявленными исковыми требованиями. Пояснила суду, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, её муж - ФИО3 является собственником жилого в , и земельного участка, расположенного под ним, площадью 1791,6 кв.м.. При проведении межевания, проводимого по инициативе предыдущего собственника их дома, ФИО2, были определены границы земельного участка, площадь которого точно соответствует правоустанавливающим документам на данный участок, поэтому доводы ФИО1 о принадлежности ей земельного участка с северной стороны ее дома, шириной 1,5 метра являются необоснованными и опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ими приобретались жилой дом и земельный участок с установленными границами, в частности, смежная граница земельного участка с участком ФИО1 всегда проходила по углу дома истицы, с чем ФИО1 была согласна, подписав акт межевания. По этим основаниям ФИО5 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске ФИО1 отказать. Дополнила, что препятствий истице в обслуживании принадлежащего ей дома они не чинили, согласны, чтобы истица, с их разрешения, проходила через их калитку и земельный участок к своему дому, для его обслуживания. Не согласны вернуть калитку, существовавшую в их заборе рядом с домом ФИО1 в прежнее состояние, так как полагают, что бесконтрольный доступ истца на территорию их частной собственности будет нарушать их права. Также пояснила, что для разрешения спорной ситуации, они готовы были поставить на своем земельном участке на расстоянии 1,5 метров от дома ФИО1 сплошной, а напротив окна дома истицы - решетчатый, забор, но истица на этот вариант не согласилась, настаивая на установлении по всей длине дома решетчатого забора, что их не устраивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что иск не признает, так как чужой земли они не занимали, просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 103, 113).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО6, действующий на основании доверенности № Д-1342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), с заявленными исковыми требованиями не согласился. Направил суду письменный отзыв и пояснил в судебном заседании, что ФГУП «Ростехинвентаризация» является правопреемником ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризация», проводившего межевание. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: , так как акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований просил отказать. Оспариваемое межевое дело было изготовлено в полном соответствии с действовавшим законодательством, результат межевания был согласован со смежными землепользователями и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству . В связи с отсутствием в их действиях нарушений действующего законодательства и прав истца, считают необоснованными требования ФИО1 о взыскании с соответчика расходов на услуги адвоката (л.д.49-50).

Дополнил, что при проведении межевания границы земельного участка под домом № по в , были установлены на основании документов о собственности на землю 1995 года. В данных документах был, в том числе, чертеж земельного участка истицы, который заинтересованными лицами не оспаривался. В 2000 году ФИО1 обращалась к ним для оформления технической документации, при этом требований об оспаривании границ земельного участка она не заявляла. Считает, что отмена результатов межевания нецелесообразна, поскольку при новом межевании границы будут установлены таким же образом, в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: , истек в марте 2006 года, так как акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1 подписала в марте 2003 года. Процедуры межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований нужно отказать (л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101, поддержал представленный ими отзыв и дополнил, что на доме истицы не установлен водосток, в связи с чем вода с крыши её дома стекает на землю ответчиков Б-ных, чем нарушаются их права. О результатах межевания истица знала с 2003 года, что подтверждено её подписью в акте согласования границ земельного участка. Оснований для признания результатов межевания недействительными, нет. Полагает, что ФИО1 желает увеличить площадь своего земельного участка за счет земли Б-ных.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, изучив представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, полностью.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:04:06 01 003:0334, площадью 2276 кв.м., расположенного по адресу: -13 (л.д. 24-25, 20-23), а также жилого дома, общей площадью 48,4 кв.м., жилой -38,6 кв.м., кадастровый номер 72-72-06/023/2007-478, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 26-34, 102).

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером 72:04:06 01 003:0018, площадью 1791,6 кв.м., по адресу: -11, с расположенным на нём жилым домом (л.д. 106, 107).

Как следует из Акта установления и согласования границ земельного участка на л.д. 67-68, межевание земельного участка по адресу: - 11, на площади 1791,6 кв.м, выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, в том числе истицы ФИО1, а также в присутствии главы Бердюжской сельской администрации. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками. Споров по границе земельного участка нет. ФИО1 подписала указанный акт ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания указанного документа истица в судебном заседании не отрицала. В связи с этим суд отклоняет как необоснованные доводы истицы ФИО1 о том, что межевание земельного участка под домом № по в было проведено в 2003 году без её согласия, границы с ней не согласовывали.

Таким образом, судом установлено, что о межевании спорного земельного участка истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент согласования границ земельного участка, однако с иском в суд об обжаловании действий по землеустройству истец ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который составляет три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 части 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности об оспаривании истицей результатов межевания данного земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении земельного участка с кадастрового учета истцу следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истицей данного срока судом не установлено. Ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: - 11 , проведенного филиалом ДФ ГУП «Тюмоблтехинвентаризация» в марте 2003 года, заявлено надлежащими лицами - ответчиками по делу.

Доводы истицы ФИО1 и её представителя - адвоката Латипова С.Г. о том, что ФИО1 подписала данный акт, не читая его и не понимая значения бумаг, которые подписывает, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы представителя истца - адвоката Латипова С.Г. о невозможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, так как истицей заявлены требования о защите неимущественных прав, поскольку все исковые требования Васильевой направлены на защиту её имущественных прав - права собственности на дом и на земельный участок.

Показания свидетеля А о том, что в период ее работы главой Бердюжского сельского поселения, она утверждала акт межевания спорного земельного участка, не присутствуя при самом межевании, не являются основанием для признания результатов межевания незаконными, поскольку граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 была установлена также, как она была определена в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на её земельный участок - по стене жилого в и забору между домовладениями; площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам о собственности сторон на данные земельные участки; акт согласования границ смежных участков был подписан ФИО1 и ФИО2.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий ухаживать за домом, привести калитку в прежнее состояние, суд учитывает, что эти требования истца основаны на том, что ФИО1 считает своей собственностью часть земельного участка ответчика, примыкающей к её дому, шириной 1,5 метра, которой она лишилась в результате межевых работ по формированию земельного участка ответчиков. Вместе с тем, согласно материалам межевого дела № Бердюжского филиала ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризации» граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 была установлена также, как она была определена в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на её земельный участок, а именно по стене жилого в и забору между домовладениями, существовавшему на день проведения межевых работ. Площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам о собственности сторон на данные земельные участки (л.д.20-23, 69,72), что свидетельствует о том, что указанные исковые требования заявлены истицей с целью увеличения площади своего земельного участка путем присоединения к нему части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 без предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения такого иска, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, не связанными с лишением истицы права владения принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № по в , нарушается её право собственности на указанное имущество или создается реальная угроза такого нарушения.

Принадлежность истцу спорной части земельного участка, как указано истцом, вдоль северной стены ее дома, шириной 1,5 метра, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена.

То обстоятельство, что калиткав заборе между земельными участками истицы и ответчика была заколочена, само по себе, не свидетельствует о создании Б-ными препятствий истице в пользовании своим имуществом. Как следует из объяснений ответчицы ФИО4, в настоящее время они с мужем не препятствуют истице проходить к её дому с целью осуществления ухода за ним через свой земельный участок, но не через калитку, которая была в заборе на границе их земельных участков, а через главные ворота их ограды. Также истицей не оспаривалось, что ответчики и до судебного разбирательства по делу, и в судебном заседании были согласны на установление на своем земельном участке забора между домами на расстоянии 1,5 метров от дома истицы для того, чтобы она могла осуществлять должный уход за своим имуществом. Но ФИО1 была не согласна с предложенными вариантами разрешения спора.

Действия ответчиков по ограничению свободного доступа третьих лиц на территорию своего домовладения, соответствуют требованиям закона ст. 209 ГК РФ, направлены на обеспечение сохранности их имущества, находящегося на территории двора и в доме, а также личной безопасности проживающих в доме людей.

Показаниями свидетеля Ф подтверждается тот факт, что в настоящее время ответчики не препятствуют истице в допуске на их земельный участок для обслуживания своего дома, но через главные ворота, а не через калитку.

Таким образом, истица не лишена возможности осуществлять должным образом уход за северной стороной своего дома, в связи с чем, судом не установлены законные основания для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ответчиков Б-ных не чинить ей препятствия в пользовании её домом, а поэтому в удовлетворении этих требований также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы по делу должны быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании результатов межевания недействительными, исключении земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности не чинить препятствия ухаживать за домом, привести калитку между домами в прежнее состояние, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 дней с момента его вынесения в полном объеме, путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья Заветских Н.А.