Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к Богданович И.И., Богданович С.И. о взыскании задолженности за услуги связи, и встречному иску Богданович И.И. к ОАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи о признании договора недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи (далее также истец, ОАО «Таттелеком») обратилась в суд с иском к Богданович И.И., (далее также ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи.

Как указывает истец, 05.10.2004 года между ОАО «Казанская ГТС» и Богданович И.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым ему был установлен телефон №543-17-84.

24.04.2006 года ОАО «Казанская ГТС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Таттелеком».

05.04.2008 года между истцом и ответчиком Богданович И.И. был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных, в соответствии с которым ОАО «Таттелеком» обязалось предоставлять услуги по передаче данных, а Богданович И.И. обязался оплачивать полностью данные услуги до указанного в счете срока.

В период с 01.07.2008 года по 31.01.2011 года абоненту Богданович И.И. были предоставлены услуги электрической связи и услуги по передаче данных на общую сумму 187910 рублей 55 копеек. Однако, данная сумма ответчиком не оплачена.

В связи с чем, ОАО «Таттелеком» просит взыскать в свою пользу с ответчика Богданович И.И. сумму долга в размере 187910 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 58 копеек.

Богданович И.И. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17.07.2008 года после получения счета от ОАО «Таттелеком» на оплату услуг интернета, Богданович И.И. была предъявлена письменная претензия о необоснованности и незаконности предъявления к нему требований об оплате услуг по передаче данных, поскольку Богданович И.И. не заключал с ОАО «Таттелеком» договор на оказание услуг по передаче данных. Данный договор заключил сын Богданович И.И. – Богданович С.И. от имени Богданович И.И. без уведомления. А заключении данного договора Богданович И.И. стало известно от сына, когда пришел счет на оплату услуг интернета за июнь 2008 года в размере 132809 рублей 90 копеек. В связи с чем, Богданович И.И. просит признать договор ОАО «Таттелеком» на оказание услуг связи по передаче данных №ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года недействительным с момента его заключения, взыскать с ОАО «Таттелеком» в пользу Богданович И.И. расходы на услуги представителя в размере 20000рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представитель истца – Якимов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков Богданович И.И. и Богданович С.И. в солидарном порядке сумму долга в размере 186 977 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, встречный иск не признал

Ответчик Богданович И.И. и его представитель – Гумаров И.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Таттелеком» не признали, встречный иск поддержали.

Привлеченный в качестве соответчика Богданович С.И. исковые требования ОАО «Таттелеком» не признал, встречный иск Богданович И.И. поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 05.10.2004 года между ОАО «Казанская ГТС» и Богданович И.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым ему был установлен телефон №543-17-84.

24.04.2006 года ОАО «Казанская ГТС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Таттелеком».

В период с 01.07.2008 года по 31.01.2011 года ответчику Богданович И.И. были предоставлены услуги электрической связи и услуги по передаче данных на общую сумму 187910 рублей 55 копеек.

Суд считает, что исковые требования истца необоснованны и подлежат отклонению, а встречные исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с ч.3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 28 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828) (Далее Правила ) Заявление о заключении договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с коллективным использованием оборудования, подается оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи, гражданином, уполномоченным на то представителем от каждой семьи, проживающей в этой коммунальной квартире и имеющей намерение воспользоваться услугами телефонной связи.

Полномочия гражданина на подачу заявления подтверждаются оформленной в установленном порядке доверенностью.

На основании ст. 29 Правил Гражданин при подаче заявления о заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Представитель юридического лица при подаче указанного заявления предъявляет документ, подтверждающий его полномочия (доверенность или решение об избрании единоличного исполнительного органа).

В соответствии со ст. 30 Правил Гражданин при подаче заявления о заключении договора представляет оператору связи следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право владения или пользования помещением, в котором устанавливается оборудование;

б) письменное согласие законных представителей

в) доверенность

Аналогичные требования к заключению договора на оказание услуг связи по передаче данных, предусмотрены и п. 20 Правил оказания услуг связи по передаче данных ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что 05.04.2008 года договор оказания услуг связи по передаче данных заключил от имени отца, сын ответчика Богданович И.И. – Богданович С.И., представив оператору ОАО «Таттелеком» паспорт ответчика Богданович И.И.

Оператор ОАО «Таттелеком» Морозова оформила данный договор № ТС-104-628892/2/07 на имя ответчика Богданович И.И.

При этом в Договоре оказания услуг связи по передаче данных от имени ответчика Богданович И.И. расписался его сын Богданович С.И.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ответчика Богдановича И.И. в заявлении № ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года, договоре на оказание услуг по передаче данных № ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года.

Согласно заключения экспертизы от 31 октября 2011 года № 3046/1 подписи от имени Богданович И.И. в документах : в заявлении № ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года, договоре на оказание услуг по передаче данных № ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года выполнены не Богданович И.И., и другим лицом.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оператором ОАО «Таттелеком» при оформлении договора на оказание услуг по передаче данных № ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года были нарушены требования действующего законодательства, а также Правил оказания услуг по передаче данных, в соответствии с которыми гражданин должен был подать соответствующее заявление и предъявить паспорт, удостоверяющий его личность, либо доверенность на представление интересов иного лица.

Однако как усматривается из материалов дела, оператор ОАО «Таттелеком» заключила Договор от имени Богданович И.И. который не выразил согласованной воли на подписание данного Договора, не присутствовал при составлении данного документа. Кроме того, при подписании Договора на оказание услуг по передаче данных № ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года от имени ответчика Богданович И.И., подписи в заявлении и в Договоре выполнены иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче данных, необоснованны и подлежат отклонению, а встречные исковые требования Богданович И.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1ст.100ГПКРФ суд взыскивает с истца в пользу Богданович И.И. расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по уплате Богданович И.И. госпошлины с ОАО «Таттелеком» в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к Богданович И.И., Богданович С.И. о взыскании задолженности за услуги связи отказать.

Встречный иск Богданович И.И. к ОАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор ОАО «Таттелеком» на оказание услуг связи по передаче данных №ТС-104-628892/2/07 от 05.04.2008 года недействительным.

Взыскать с ОАО «Таттелеком» в пользу Богданович И.И. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года

Судья: Г.А. Абдуллина