Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена внутренняя инвентаризация, по результатам которой существенной недостатки не обнаружено. Согласно внутренней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача в сумме около <данные изъяты> В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была проведена инвентаризация магазина «Находка», по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> с фактическим остатком на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту недостачи. В ходе доследственной проверки было установлено, что продавцы магазина, в том числе, ответчик, брали товар без его оплаты. Впоследствии были установлены лица, которые брали товар, на ответчика размер ущерба приходится в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ущерб, который он просит взыскать с ответчика, подтверждается тетрадкой, которую вели сами продавцы и записывали суммы. Также истец считает, что срок для обращения с указанным иском им не пропущен.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказана вина ответчика, а также сумма ущерба. Кроме того, представил заявление, в котором указал о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Заслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обозрев представленную истцом тетрадь, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в магазин «Сударушка», расположенного в <адрес> в должности старшего продавца, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя инвентаризация, по результатам которой существенной недостатки не обнаружено. Согласно внутренней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача в сумме около <данные изъяты> В связи с чем, истцом 4-ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была проведена инвентаризация магазина «Находка», по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> с фактическим остатком на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ - за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту недостачи.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из совокупности изложенных нормативных положений, а также общего правового смысла трудовой ответственности следует, что для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба необходимо установление самого факта причинения данного ущерба.

При этом, бремя доказывания причинения ущерба лежит на работодателе, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в его причинении в случае полной материальной ответственности ложится на работника – материально ответственное лицо.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведение в магазине инвентаризации, по результатам которой был выявлен факт недостачи на сумму 2427543 руб.72 коп.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 3.15. товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В силу п. 3.18. Приказа товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Однако, истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих проведение инвентаризации в установленном выше порядке. Представленная истцом тетрадка, в которой на нескольких листах расписаны имена и цифры, таким доказательством также не является.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом была нарушена процедура проведение инвентаризации (ревизии).

В обоснование и подтверждение вины ответчика истец также ссылается на материалы уголовного дела СО ОМВД России по <адрес>№.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам уголовного дела № на основании заявления ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч.1 УК РФ. В рамках данного материала отсутствуют сведения, что ответчик имеет статус обвиняемого либо подозреваемого лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину ответчика либо иного лица в совершении преступления в отношении истца, отсутствует.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что вина ответчика в причинении ему ущерба подтверждается материалами уголовного дела, являются несостоятельным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупно, установленные по делу обстоятельства, не смотря на расторжение истцом трудового договора с ответчиком по п.7 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему ущерба, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно общему правилу сроки давности (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствием пропуска без уважительных причин срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока давности без уважительных причин.

Судом установлено, что о наличии недостачи истцу стало известно после проведения инвентаризации, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ после чего, трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчика каких-либо претензий со стороны истца предъявлено не было. С заявлением в ОМВД России по <адрес> Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа

судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 являеются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.12.2021