Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной С., к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной С., обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, о признании заключенным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на условиях предварительного договора купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что С., <данные изъяты> года рождения, признанной недееспособной решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Другими сособственниками указанного жилого помещения являлись ФИО4 и ФИО3 - по 1/3 доли каждая. 11.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (комнаты)/долей в праве собственности на указанную квартиру, по условиям которого ФИО3 должна была в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по цене 120000 рублей. Согласно п. 3.2. предварительного договора от 11.04.2016 года стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2016 года, при этом, до указанной даты ФИО3 не должна была совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости. Впоследствии истцу стало известно, что в нарушение принятых обязательств, ФИО3 25.05.2016 года заключила с ответчиком ФИО2 договор дарения 1/90 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 28.06.2016 года продала 29/90 доли в квартире последней за 400000 рублей. В действительности, со слов ФИО3, последней были переданы денежные средства в сумме 160000 рублей. Сумма в размере 400000 рублей в тексте договора купли-продажи была указана по требованию ФИО2. Таким образом, ФИО2 стала еще одним участником долевой собственности на жилое помещение. Полагает, что договор дарения с ФИО2 был осуществлен преднамеренно с целью несоблюдения в последующем установленного законом порядка права преимущественной покупки указанной доли другими сособственниками жилого помещения, установленного статьей 250 ГК РФ. ФИО2 после приобретения 1/90 доли в квартире утратила статус постороннего лица, а ФИО3 в таком случае может не извещать о своем намерении продать оставшуюся долю других участников долевой собственности. Полагает, что сделка по дарению 1/90 доли квартиры, заключенная между ФИО3 и ФИО2 является мнимой, то есть она была совершена для вида, а именно для включения ФИО2 в состав участников долевой собственности. Просит суд: признать недействительным договор дарения 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27.05.2016 года между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 29/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.06.2016 года между ФИО3 в лице Е. и ФИО2; признать заключенным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 11.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3 на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартир (комнаты)/долей в праве собственности на квартиру от 11.04.2016 года; признать недействительной запись о государственной регистрации права на 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за № от 08.06.2016 года на имя ФИО2; признать недействительной запись о государственной регистрации права на 29/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за № от 01.07.2016 года на имя ФИО2.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 11.04.2016 г., незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что не соблюдена нотариальная форма удостоверения предварительного договора купли-продажи, в течение установленного предварительным договором купли-продажи срока его действия с 11.04.2016 г. по 30.06.2016 г. ФИО1 не направляла требования о заключении основного договора купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 г. незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, принято судом к производству для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной С., к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 не признали, полагали их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, считают, что в действиях ФИО2 по способу приобретения доли ФИО3 налицо нарушения ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО3 в действительности не имела намерения дарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, так как нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, и решила продавать свою долю в спорной квартире, договор дарения от 27.05.2016 г. заключен был преднамеренно, исключительно с целью уклонения от выполнения установленного ст. 250 ГК РФ порядка соблюдения преимущественного права покупки остальных сособственников квартиры. Более того, поскольку одним из сособственников квартиры являлась недееспособная С., в этом случае, продажа доли в квартире должна была осуществляться, при наличии согласия органов опеки и попечительства на продажу доли в квартире постороннему лицу, на что получить положительное решение практически невозможно, о чем не могла не знать ФИО2, поскольку занимается приобретением и выкупом недвижимости, долей как риелтор с последующей перепродажей недвижимости. Обратили внимание суда, на то что, непосредственно ФИО2 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО3 в полном объеме за 1/3 долю доли именно 27.05.2016 г., когда заключен был договор дарения, в то время как по определению договор дарения- безвозмездная сделка. Настаивали, что расчет по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 состоялся непосредственно 11.04.2016 г., для оплаты доли в квартире истец использовала частично свои личные сбережения - в сумме 20000 рублей, сняв их 16.03.2016 г. со своей банковской карточки, частично- в сумме 100000 рублей заняла у З. по расписке от 14.03.2016 г. со сроком отдачи до 14.03.2017 года.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной С., по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования ФИО2 несостоятельны, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее в судебных заседаниях от 17.11.2016 г. и от 24.11.2016 г. исковые требования ФИО1 не признавала, настаивала на законности совершенных между ней и ФИО3 сделок в отношении 1/3 доли в квартире по улице<данные изъяты>. Поясняла, что представленный ею в дело договор купли-продажи от 27.05.2016 г., заключенный между ней и ФИО3 носит форму расписки, поскольку в нем отражена сумма покупки у ФИО3 29/90 долей в праве общей долевой собственности. 27.05.2016 г. она и ФИО3 договорились о дарении 1/90 долей и о покупке у ФИО3 29/90 долей в праве общей долевой собственности и ответчик приняла от нее денежные средства, передав при этом ключи от квартиры. Однако, данный договор купли-продажи от 27.05.2016 г. в органах Росреестра не зарегистрировала, поскольку договорились с ФИО3 совершить сделку без регистрации. В Росреестр на регистрацию перехода права собственности предъявила другой договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО3 Е., поскольку с начала июня 2016 года изменились требования законодательства об обязательной нотариальной регистрации договора купли-продажи недвижимости, а так как имелась доверенность от ФИО3 на имя Е. на право совершения сделок с 29/90 долей, необходимости присутствия ФИО3 в Росреестре при оформлении и сдачу документов на регистрацию не имелось. Поясняла, что долю в спорной квартире она приобрела для своего дяди, который продал свою комнату гостиничного типа и передал ей деньги на роды, а она решила купить для него данную долю в квартире. Указала, что 27.05.2016 г. ФИО3 была выдана доверенность на нее (ФИО2), ФИО7, ФИО8 с обширными полномочиями для подстраховки, поскольку законодательство изменилось, и она уже не смогла зарегистрировать в Росреестре договор купли-продажи без нотариального удостоверения данной сделки. Подтвердила, что в течение 2015-2016 г.г. совершала много сделок по купле-продаже недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 -адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Считает, что подачей данного иска в суд ФИО1 и ФИО3 пытаются вернуть в свою собственность долю в квартире, которую ФИО3 подарила и продала ФИО2 по согласованной обеими сторонами сделки цене- за 400000 рублей, что практически соответствовало стоимости доли квартиры на момент ее приобретения ФИО2, позже, посчитали цену заниженной, решили сделку оспорить, предъявив предварительный договор купли-продажи, который между сторонами никогда не заключался. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее в судебном заседании от 24.11.2016 г. исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, подтвердила суду, что ввиду сложившегося у нее тяжелого материального положения, решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 11.04.2016 г. со ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, она получила от ФИО1 оговоренную ими стоимость доли - 120000 рублей, но поскольку, одним из сособственников квартиры является недееспособная С., необходимо было время для получения от органов опеки и попечительства разрешения на выдел долей в квартире и согласие на отказ от приобретения доли ФИО3. Поскольку из-за занятости ФИО1 они не могли явиться в Росреестр для оформления сделки по основнному договору купли-продажи, она решила продать повторно свою 1/3 долю, обратившись с данным предложением к ФИО2 по объявлению, размещенному в сети Интернет. С ФИО2 они договорились о цене в 160000 рублей, которые ей передала ФИО2 в полной сумме 27.05.2016 г.. При оформлении договора дарения 1/90 доли в квартире, одновременно она подписала и договор купли-продажи 29/90 долей ФИО2, в котором стоимость 29/90 долей была указана 400000 рублей, со слов ФИО2, данную сумму та указала для подстраховки на тот случай, если впоследствии кто-либо из родственников решится оспорить сделку. Кроме того, она выдала на имя ФИО2, Е. и других лиц нотариальную доверенность на право распоряжения, вплоть до продажи принадлежащих ей 29/90 долей в квартире с правом получения денежных средств. Поскольку она (ФИО3) нуждалась в деньгах, она не возражала против оформления такими документами фактической купли-продажи 1/3 доли и с указанием суммы сделки вместо 160000 рублей - 400000 рублей. Впоследствии она больше никаких денег не получала ни от ФИО2, ни от других лиц. Позже она сообщила ФИО1 и ФИО4 о продаже ФИО2 доли в квартире. Настаивает, что от ФИО2 получила денежные средства лишь в сумме 160000 рублей за продажу доли в квартире при одновременном оформлении и подписании 27.05.2016 г. договора дарения 1/90 долей и договора купли-продажи 29/90 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица- Управление Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной С., поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска ФИО2 полагала необходимым отказать в с вязи с его необоснованностью, представила отзыв.

3-и лица - ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от 11.05.1994 г., жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве совместной собственности ФИО4, С. и ФИО3 (л.д. ).

11.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (комнаты)/долей в праве собственности на указанную квартиру, по условиям которого ФИО3 должна была в будущем заключить со ФИО1 основной договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по цене 120000 рублей. По условиям пункта 2.1.2. предварительного договора расчет между сторонами производится при подписании данного договора. При этом, стороны пришли к соглашению, что цена договора является существенным условием договоров купли-продажи указанной недвижимости и не подлежит изменению сторонами в будущем. Согласно п. 3.2. предварительного договора от 11.04.2016 года стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2016 года, при этом, до указанной даты ФИО3 обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости. В пункте 3.3 предварительного договора ФИО3 гарантировала, что указанный в данном договоре объект недвижимости принадлежит ей по праву собственности, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен (л.д.9).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 г. в момент его заключения ФИО1 передала ФИО3 в счет оплаты доли в квартире денежные средства в полном объеме.

Заключение предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 г. было сопряжено с соблюдением определенной процедуры, связанной с особенностями одного из сособственников- С..

Так, решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГС., <данные изъяты> года рождения, признана недееспособной, опекуном назначена ФИО1, приходящаяся ей дочерью (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение, в том числе, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормоположения изложены в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве».

Во исполнение вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего отношения по соблюдению опекунами и попечителями прав опекаемых недееспособных граждан, Управлением Министерства труда и социального развития Омской области рассмотрено заявление ФИО1 о выделе доли жилого помещения и 08.04.2016 г. издано распоряжение № о даче разрешения на раздел жилого помещения, находящегося в совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выделе из него не менее 1/3 доли в праве совместной собственности на имя недееспособной С., при этом на опекуна возложена обязанность представить в течение месяца с момента получения документ, подтверждающий право общей долевой собственности, выданный на имя недееспособной С. (л.д.12).

На основании соглашения об определении долей в общей собственности от 12.04.2016 г., установлена долевая собственность ФИО4, С., в лице опекуна ФИО1, и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и установлен режим общей долевой собственности- по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем Управлением Росреестра по Омской области 23.04.2016 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли за каждой (л.д.8-8оборот,14).

Кроме того, 18.04.2016 г. Управлением Министерства труда и социального развития Омской области издано распоряжение № о даче разрешения на отказ от преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45,0 кв.м. от имени недееспособной С.(л.д.13).

Вместе с тем, 27.05.2016 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом, в п. 4 указано, что даритель гарантирует, что объект (1/90 доля) никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Согласно сведений, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области от 27.10.2016 г., за ФИО2 08.06.2016 г. произведена регистрация 1/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, непосредственно 27.05.2016 г. ФИО3 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, П., Е., удостоверенную нотариусом нотариального округа город <данные изъяты>В., с правом продажи по любому договору всей принадлежащей ей (ФИО3) доли в вышеуказанной квартире на любых условиях и за любую цену, а также на право представления ее интересов при регистрации договора дарения любой доли в праве собственности на данную квартиру.

28.06.2016 года между ФИО3 в лице представителя Е., действующего на основании доверенности от 27.05.2016 г., выданной ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи 29/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта сделки- 400000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Н. нотариального округа город <данные изъяты> -Б..

01.07.2016 г. Управлением Росреестра по Омской области на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 г. за ФИО2 произведена регистрация 29/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указала на притворность совершенного дарения, поскольку фактической цели, характерной для дарения недвижимости стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, совершение сделки дарения 27.05.2016 г. было обусловлено встречным предоставлением - уплатой ФИО2 160000 рублей в счет стоимости подаренных ФИО3 фактически 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что непосредственно подтвердила в судебном заседании ФИО3, указав, что сумма 160000 рублей была ею получена исключительно 27.05.2016 г., в иные даты ей деньги ФИО2 не передавались. Более того, ФИО2 предъявила в материалы дела договор купли-продажи от 27.05.2016 г. и акт приема-передачи к нему, заключенные и подписанные ею и ФИО3 о продаже последней 29/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указывая, что данный договор не успела предъявить на регистрацию сделки, поскольку с 01.06.2016 г. изменились требования законодательства к сделкам купли-продажи и требовалась нотариальное удостоверение договора, в связи с чем и был представлен на регистрацию сделки договор купли-продажи от 28.06.2016 г.

Правила ч. 2 ст. 170 ГК РФ, предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд исследовал истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения).

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Проверяя доводы ФИО1 и ее представителя ФИО5, суд принимает во внимание как пояснения истца, так и ответчика ФИО3, о том, что побудительным мотивом вступления ФИО3 в правоотношения с ФИО2 явилось намерение продать 1/3 долю в жилом помещении и выручить денежные средства для погашения долговых обязательств. К ФИО2 ФИО3 обратилась по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте о покупке долей в недвижимости, непосредственно с целью продажи 1/3 доли в квартире. При этом, судом бесспорно установлено, что ранее ответчики между собой не были знакомы, дружеские и доверительные отношения, побуждающие к совершению безвозмездной сделки по отчуждению доли в объекте недвижимости при наличии серьезных материальных трудностей у ФИО3, между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали.

Кроме того, исковая сторона пояснила, что избрание именно спорной договорной формы было обусловлено наличием иных участников долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - С. и ФИО4, в связи с чем, при совершении сделки по продаже имущества ответчик был обязан соблюсти требования закона о преимущественном праве покупки (ст. 250 ГК РФ), тогда как к сделкам по дарению имущества данные требования не применимы.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Оценив представленные ответной стороной в обоснование своих утверждений доказательства о заключении с ФИО3 27.05.2016 г. одновременно и договора дарения 1/90 доли в спорной квартире и договора купли-продажи 29/90 долей в этой же квартире, который следует расценивать как расписку о получении денег, а не факт совершения сделки купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/3 доли, и, исследовав смысловой контекст указанных документов, суд находит обоснованным расценивать данные договоры в качестве подтверждения произведенной ФИО2 передачи ФИО3 денежных средств за 1/3 долю в квартире.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд не установил наличия между спорящими сторонами правоотношений, основанных на договоре дарения, поскольку действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 путем последовательного оформления первоначально сделки дарения ей сособственником жилого помещения доли в праве собственности на квартиру, а затем, договора купли-продажи доли в квартире, стала сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, минуя при этом, выполнение перед другими сособственниками жилого помещения требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, а также, процедуры получения согласия органов опеки и попечительства на реализацию постороннему лицу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую в том числе, и недееспособной С..

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случаях, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в совершении отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд оценивает действиям ответчиков на предмет их добросовестности.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 была осведомлена о наличии других сособственников жилого помещения, о том, что С. является недееспособной, и сделка по приобретению доли в жилом помещении сопровождается обязательным получением разрешения органа опеки и попечительства на ее совершение, а при совершении сделки с посторонним лицом, аналогичное разрешение положительного характера практически не выдается органами опеки и попечительства, на что обратила внимание суда допрошенная в качестве специалиста инспектор по опеке Ленинского АО г. Омска Министерства труда и социального развития Омской области К. (протокол с/з от 24.11.2016 г.). Несмотря на это, ФИО2 заключила с ФИО3 27.05.2016 г. договор дарения якобы 1/90 доли ей (ФИО2). Помимо этого, 27.05.2016 г. заключила с ФИО3 договор купли-продажи 29/90 долей в спорной квартире и получила от ФИО3 нотариальную доверенность на совершение любых сделок по своему усмотрению и за любую цену с долей в праве собственности на квартиру № по улице<данные изъяты>. При этом, расчет за 1/3 доли произвела с ФИО3 непосредственно 27.05.2016 г.. Вместе с тем, на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области 27.05.2016 г. ФИО2 предъявила только договор дарения от 27.05.2016 г., в то время как договор купли-продажи имелся у нее на руках и непосредственно с ФИО3 подавали заявления о регистрации перехода права собственности по договору дарения. При совершении сделки купли-продажи по договору от 28.06.2016 г. интересы продавца ФИО3 представлял по доверенности от 27.05.2016 г. Е..

Вышеуказанные действия ФИО2, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам остальных сособственников, один из которых -пожилая, недееспособная женщина, с целью выгодного приобретения доли в жилом помещении для последующего его использования не в целях для личного проживания, что было бесспорно подтверждено исследованными в настоящем судебном заседании актом внеплановой проверки условий жизни недееспособного гражданина от 11.08.2016 г., проведенной инспектором по опеке Ленинского АО г. Омска Министерства труда и социального развития Омской области К. по адресу: <данные изъяты>, а также показаниями непосредственно К., о том, что на момент внеплановой проверки в квартире находился посторонний мужчина, который в обоснование законности своего нахождения в квартире предъявил ей договор найма от 15.07.2016г., заключенного с собственником ФИО2.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от 27.08.2016 г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества 1/90 доли в собственность ФИО3.

Определяя правовые последствия признания сделки дарения притворной, суд исходит из того, что сделка купли-продажи, которую стороны действительно имели в виду, правовых последствий не влечет, поскольку доли в праве собственности на объекты недвижимости по состоянию на 27.05.2016 г. были отчуждены ФИО3 ФИО1 в соответствии с заключенным между ними предварительным договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Приобретение права собственности на недвижимое имущество на основании сделки является производным правовым способом и напрямую зависит от правомочности действий лица, передающего имущество по сделке. Формальным требованием совершения распорядительных действий с имуществом является не только обладание таким распорядителем законным правом на недвижимое имущество, но и абсолютная оборотоспособность имущества. В свою очередь, совершение с недвижимым имуществом сделки, юридическая действительность которой не опровергнута, обременяет такое имущество, имеет правоустанавливающее значение в отношении прав приобретателя и является юридическим основанием для государственной регистрации вещных прав.

В силу требований ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. п. 1 - 5).

Правилами п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы стороны ответчика в обоснование встречного иска о признании предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд, с учетом представленных сторонами спора доказательств и пояснений ФИО1, ФИО3, подтвердившей факт передачи ей 11.04.2016 г. денежных средств за 1/3 долю в квартире, а также обстоятельства дачи Управлением Министерства труда и социального развития Омской области распоряжений на выдел доли и отказ от права покупки доли недееспособной С., свидетельствуют о том, что договор между ФИО1 и ФИО3 был заключен при обстоятельствах и условиях, о которых стороны дали пояснения, надлежащая форма договора, предусмотренная ст. 429 ГК РФ, соблюдена. В связи с чем, встречный иск ФИО2 необоснован, в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что после заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и по настоящее время спорное жилое помещение в оспариваемой доле не выбыло из владения и пользования ФИО1, она несет бремя по его содержанию, производит его улучшения, а также оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего ФИО1 суду представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения, и данные обстоятельства ответной стороной по основному иску не оспорены убедительными доказательствами.

С учетом существа совершенной сделки, оплаты ФИО1 предусмотренной предварительным договором цены договора при его подписании, факта пользования истицей спорным имуществом и отсутствия материальных правопритязаний со стороны ответчика ФИО3 в отношении спорного имущества до настоящего времени, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи и фактически его исполняли. Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о действительном содержании выраженной сторонами воли на заключение 11.04.2016 г. именно договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в форме предварительного договора, который позволяет определить все существенные условия основного договора.

Согласно п.2,3 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в ред. от 13.07.2015 N 251-ФЗ) в случае, если возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При рассмотрении настоящего спора и фактически установленных по делу обстоятельств, в частности, жизненной ситуации, сложившейся у ФИО3, и поведения последней в отношении принадлежавшей ей доли в спорной квартире, а также соблюдения интересов недееспособной С., суд полагает необходимым в настоящем решении указать Управлению Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.04.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в форме предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 года.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной С. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи 29/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.06.2016 г. между ФИО3 в лице представителя по доверенности Е. и ФИО2.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.06.2016 года о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО2.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.07.2016 года о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 29/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО2.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 11.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в форме предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 года, состоявшимся.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию указанного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в форме предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Белоус