Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзель Юлии Константиновны к ИП Орфаниди Антону Димитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Майзель Ю.К. обратилась в суд с иском к ИП Орфаниди Антону Димитриевичу о взыскании денежных средств в размере 41 468 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 029,36 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2018 был забронирован номер в отеле «Вилла Олива» принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: <адрес>В, на период с 05.07.2018 по 02.08.2018 (28 ночей). Оплата произведена в два этапа: 04.06.2018 – предоплата 27 000 рублей, 01.07.2018 – остаток 50 400 рублей. Согласно подтвержденной брони, истец заселился в отель 05.07.2018. 17 июля 2018 истец написала заявление о возврате денежных средств за услугу в размере 41 468 рублей из расчета 2 764 руб./сутки (15 ночей), так как по служебным обстоятельствам истец был вынужден покинуть отель 18.07.2018. После составления заявления, истцу было заявлено, что указанная сумма будет возвращена за вычетом 6 668 рублей, которые будут удержаны в виде штрафа. Истец был вынужден согласиться, поскольку выезд был срочным и договоренность о быстром возврате суммы в размере 34 800 рублей истца устраивала. Тем не менее, оговоренная сумма не поступила на указанные реквизиты.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца Бельтюкова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что Майзель Ю.К. проживала в отеле ответчика с 05.07.2018 по 18.07.2018, расчет был произведен исходя из количества дней проживания, которые были вычтены из общей суммы, со штрафом, который был определен отелем со снижением суммы к возврату до 34800 рублей – не согласны.

Ответчик ИП Орфаниди А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2018 года местом нахождения ИП Орфаниди А.Д. является <адрес>А, однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела адресату не доставлено конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако, из материалов дела также следует, что ответчик получил судебную повестку на дату судебного заседания назначенного на 13 декабря 2018 года, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда судебное уведомление о вручении, согласно которому судебную повестку по адресу: краснодарский край, <адрес>, вручена лично Орфаниди 14 декабря 2018 года, вместе с тем, получив судебную повестку ответчик в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайств и документов в обоснование своей позиции не представила, тем сама ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом 26.05.2018 был забронирован номер в отеле «Вилла Олива» принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: <адрес>В, на период с 05.07.2018 по 02.08.2018 (28 ночей). Оплата произведена в два этапа: 04.06.2018 – предоплата 27000 рублей, 01.07.2018 – остаток 50400 рублей (л.д. 10-11).

17.07.2018 истцом подано заявление о возврате денежных средств в размере 34 800 рублей в связи с досрочным выездом из отеля (л.д. 13), с приложением реквизитов для перечисления суммы к возврату (л.д. 16).

В связи с не поступлением вышеуказанных денежных средств, 30.07.2018 истцом повторно написана претензия в адрес ответчика о возврате 34800 рублей в связи с досрочным выездом из отеля (л.д. 12).

Вместе с тем, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 32 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора. Из смысла указанных положений следует, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего извещения потребителя.

Согласно представленных истцом документов, Майзель Ю.К. произведена оплата проживания в отеле на общую сумму 77 400 (04.06.2018 – предоплата 27 000 рублей, 01.07.2018 – остаток 50 400 рублей) за 28 ночей (с 05.07.2018 по 02.08.2018), то есть стоимость одних суток проживания составляет 2 764,28 рублей (77400/28).

Количество не использованных истцом дней проживания составляет – 15 (с 18.07.2018 по 02.08.2018), что в денежном отношении составляет сумму в размере 41 646,20 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом суммы требований, отсутствия доказательств ответчика, опровергающих доводы истца, наличие фактически понесенных ответчиком расходов, суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 41 468 рублей, в заявленном истцом размере.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП Орфаниди А.Д. подлежит взысканию штраф в размере ((41468 + 10 000)/2) = 25 734 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2018, счетом на оплату и чек-ордером от 25.08.2018 (л.д. 17-25).

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4029,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майзель Юлии Константиновны к ИП Орфаниди Антону Димитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орфаниди Антона Димитриевича в пользу Майзель Юлии Константиновны денежные средства в размере 41 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.