Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежную сумму размере 26039,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы основной долг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 400 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №931402/20/36035-ИП от 28.10.2020г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 204000 руб. (т.е. ошибочно указанной вместо 20400 руб.).

Впоследствии исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа, однако денежные средства продолжались удерживаться до отмены мер по обращению взыскания на пенсию должника до 01.04.2022г..

В рамках исполнительного производства №931402/20/36035-ИП от 28.10.2020 в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 с истца была незаконно удержана сумма в общем размере 26039,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УФК по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГКРФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.01.2020г. мировым судьёй судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-306/20 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» основного долга в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлиныв размере 400 рублей.

20.11.2020г. вышеуказанный судебный приказ был отменён на основании соответствующего определения мирового судьи.

Данный судебный приказ ранее был предъявлен к исполнению, в Коминтерновском РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство № 931402/20/36035-ИП от 28.10.2020г.

29.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №931402/20/36035-ИП прекращено, однако, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.10.2020, на основании которого, согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда по Воронежской области, удержания с пенсии истца производились с 01.12.2020г. и продолжались до 01.04.2022г., общий размер которых составил 26039,75 руб.

При этом, как следует из материалов дела, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено 29.12.2020г. и направлено в ГУ Отделение Пенсионного фонда по Воронежской области для исполнения лишь 25.02.2022г., соответственно получено последним 03.03.2022г. (ШПИ №39492366618395).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку исковые требования ФИО1 связаны исключительно с нарушением её имущественных прав, выразившихся в списании денежных средств в ходе исполнительного производства, то по правилам статьи 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Российская Федерации в лице ФССП России.

Оставшиеся указанные в исковом заявлении ФИО1 ответчики, а именно судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, УФК по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязанности должна быть предусмотрена законом.

Поскольку действующим законодательством солидарная ответственность при возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не предусмотрена, а единственным надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является Российская Федерации в лице ФССП России, то в удовлетворении иска к другим ответчикам необходимо отказать.

Оценивая исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №36035/20/226608 от 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 931402/20/36035-ИП с ФИО1 были удержаны и перечислены на счет Коминтерновского РОСП г.Воронежа денежные средства в размере 26039,75 руб.

При этом эти денежные средства перечислялись на счёт Коминтерновского РОСП г.Воронежа с 01.12.2020 по 01.04.2022гг., то есть после отмены судебного приказа (20.11.2020г.), на основании которого исполнительное производство было возбуждено и прекращения вышеуказанного исполнительного производства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено 29.12.2020г. и направлено для исполнения в ОПФ по Воронежской области только 25.02.2022г. (получено последним 03.03.2022г.).

Доводы представителя ответчика ФССП России о том, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа произведено распределение вышеуказанных денежных средств между взыскателями в рамках иных исполнительных производств, а также в рамках сводного исполнительного производства №3911/18/36035-СД (в которое спорное исполнительное производство не было объединено) суд признает несостоятельными и противоречащими положениям ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку спорное исполнительное производство №931402/20/36035-ИП прекращено, однако наложенные ограничения своевременно не были отменены (соответствующее постановление для исполнения в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, не было направлено), как это предписывает норма части 1 статьи 44 этого же Закона, основанием для удержания вышеуказанных денежных средств являлось постановление судебного пристава №36035/20/226608 от 29.10.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 931402/20/36035-ИП.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26039 (двадцать шесть тысяч тридцать девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года.