Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 115000 рублей, которые перечислила на расчетный счет последней двумя траншами: платежным поручением № 448 от 17 февраля 2015 года в размере 100000 рублей, платежным поручением № 830 от 24 марта 2015 года в размере 15000 рублей. По устной договоренности ответчик обязалась вернуть займ в полном размере до 01 июля 2015 года. Однако, до настоящего времени займ не возвращен. 23 августа 2017 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика направила требование о возврате всей суммы займа в срок до 25 сентября 2017 года. Письмо с требованием возвращено Истцу по истечении срока хранения и неявкой адресата на почту. Однако, Ответчик, будучи извещенной истцом о направлении требования о возврате займа по телефону в августе 2017 года, знала о необходимости вернуть долг истцу в полном объеме до 25 сентября 2017 года и обещала начать возвращать заемные средства по частям с сентября 2017 года, затем обещала осуществить перевод части долга 11 ноября 2017 года, полностью погасить долг до конца ноября 2017 года, что подтверждается смс-перепиской между сторонами, однако, никаких денежных средств в счет погашения долга последняя не уплатила, требование-претензия оставлено без ответа, займ не возвращён. Просила о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 145 277 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования иска поддержала по изложенным основаниям. Просила также взыскать почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 66,60 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, документально подтверждённому, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, не предоставив письменного отзыва либо возражений по предмету спора, не уведомив суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ и руководствуясь представленными письменными доказательствами, при отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истцом Платежными поручениями о перечислении денежных средств: № 448 от 17 февраля 2015 года в размере 100000 рублей, № 830 от 24 марта 2015 года - 15000 рублей, произведено перечисление последних ответчику, без поименований цели данных перечислений. При этом никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных отношений. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Тогда как представленные истцом платежные поручения, при отсутствии оспорения последних стороной ответчика, с учётом требований ст.56 ГПК РФ суд, считая достоверными перечисление денежных средств истцом ответчику, однако не признаёт подтверждением заключенного между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно данного вида договора, указанные платежные поручения не содержат условия передачи денежных средств как заёмных, а не как оплату поручения, дарения и т.д., как займа, оба платежных поручения не содержит обязательств ответчика ФИО2 как заемщика, возвратить полученную сумму, содержащуюся платежных поручениях, с указанием сроков такого возврата. Доводы истца о договоренности как о том, что перечисленные ею в одностороннем порядке денежные средства являются заёмными, так и имеют срок возврата, являются голословными, требования ст.56 ГПК РФ имеющим в судебном заседании представителя, не выполнены.

Сведения, указанные в платежных поручениях, являются лишь подтверждением факта перечисления денежных средств истцом ответчику, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа, на что указано выше. Тогда как суд не может постанавливать судебные решения на догадках, предположениях, в том числе по срокам займа, ни чем не подтверждённым, возможным как к досрочности требований по нему, а также за сроком исполнения и т.д. применительно к доводам стороны по иску.

Приложенная к иску переписка определённых лиц, ни чем не подтверждённых суду ни применительно к интернет порталам, телефонным номерам и т.д., в виде скриншота, не может достоверно свидетельствовать о том, между кем конкретно и в какие даты и сроки она велась, указанное суд не может считать допустимым доказательством применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами отсутствовал, требования иска заявлены применительно к просительной части о взыскании денежных средств, то перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату как полученные им без соответствующих оснований, установленных законом, при отсутствии возражений последнего применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, на что указывалось выше.

При этом ответчиком ФИО2 допустимых доказательств возврата перечисленных истцом на её имя денежных средств в общем размере 115 000 рублей в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено суду доказательств передачи указанных средств ей истицей в дар.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п. 37).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 31 265 рублей 76 копеек, рассчитанные следующим образом:

- с 18 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года – 100000 х 8,25% / 365 х 35 дней = 791,10;

- с 25 марта 2015 года по 31 мая 2015 года – 115000 х 8,25% / 365 х 68 дней = 1767,53;

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 115000 х 11,44% / 365 х 14 дней = 504,61;

- с 14 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 115000 х 11,37% / 365 х 30 дней = 1074,70;

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 115000 х 10,36% / 365 х 33 дней = 1077,16;

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 115000 х 10,11% / 365 х 29 дней = 923,75;

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 115000 х 9,55% / 365 х 30 дней = 902,67;

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 115000 х 9,29% / 365 х 393 дней = 965,91;

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 115000 х 9,25% / 365 х 28 дней = 816,03;

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 115000 х 7,08% / 365 х 17 дней = 379,22;

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 115000 х 7,72% / 366 х 24 дней = 533,90;

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 115000 х 7,72% / 366 х 25 дней = 606,42;

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 115000 х 8,72% / 366 х 27 дней = 739,77;

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 115000 х 8,41% / 366 х 29 дней = 766,32;

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 115000 х 7,85% / 366 х 34 дней = 838,62;

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 115000 х 7,58% / 366 х 28 дней = 666,87;

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 115000 х 7,86% / 366 х 29 дней = 716,20;

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 115000 х 7,11% / 366 х 17 дней = 379,78;

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 115000 х 10,50% / 366 х 49 дней = 1616,60;

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 115000 х 10,00% / 366 х 104 дней = 3267,76;

- с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 115000 х 10,00% / 365 х 85 дней = 2678,08;

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 115000 х 9,75% / 365 х 36 дней = 1105,89;

- с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 115000 х 9,25% / 365 х 48 дней = 1398,90;

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 115000 х 9,00% / 365 х 91 дней = 2580,41;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 115000 х 8,50% / 365 х 42 дней = 1124,79;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 115000 х 8,25% / 365 х 49 дней = 1273,66;

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 115000 х 7,75% / 365 х 56 дней = 1367,40;

- с 12 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года – 115000 х 7,50% / 365 х 17 дней = 401,71;

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 265 рублей 76 копеек, а всего 146 265 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей является справедливым и разумным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 66,60 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика. В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 106 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 рублей 32 копейки.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 265 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 106 рублей.

А всего суммарно 159 371 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 76 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) рублей 32 копейки.

4. Наложенные определением суда от 27 ноября 2017 года меры обеспечения иска сохранить до исполнения судебного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.