Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ, по заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере 1324,22 руб. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ, по заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 3249,71 руб. <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>/<адрес обезличен> отделом судебных приставов по <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем Г. Р.Г. возбужденно исполнительное производство <номер обезличен> - ИП от <дата обезличена>. <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>/<адрес обезличен> отделом судебных приставов исполнителей по <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Г. Р.Г. возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. <дата обезличена> определениями мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, судебные приказы <номер обезличен>, <номер обезличен> - отменены.

Также в иске указано, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Г. Р.Г. в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> - прекращено.

Истец, убедившись в том, что исполнительные производства прекращены, <дата обезличена> приобрел авиабилет, стоимостью 21 483 руб. и был запланирован вылет <дата обезличена> в 20:45 ч. из аэропорта «Шереметьево» <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Южная Корея). Однако, <дата обезличена> в 18 час. 40 мин. в аэропорту «Шереметьево» <адрес обезличен> истца уведомили о том, что ему временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП <адрес обезличен> отдела судебных приставов. Поскольку купленный авиабилет был невозвратным, истцу пришлось поменять билет на возможный рейс в Сеул (Южная Корея) на <дата обезличена>, доплатив, посредством карты MasterCard Mass сумму в размере 2579 руб. Стоимость авиабилета обратно из аэропорта «Шереметьево» (<адрес обезличен>) в <адрес обезличен> на дату <дата обезличена> составляла 28 465руб., стоимость авиабилета из <адрес обезличен> в аэропорт «Шереметьево» (<адрес обезличен>) на дату <дата обезличена>, составляла 17 500 руб. Указанные траты для истца являлись нецелесообразными, потому пропустив свой рейс по причине незаконного, временного ограничения выезда за пределы РФ, истец, на период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> поселился в Отеле «SLAVIA HOTEL», находящийся в городе Москва, по <адрес обезличен>. Стоимость пребывания за 7 (семь) суток составила 32200 руб.

Далее в иске указано, что ФИО2 обратился с административным иском в Петровский районный суд <адрес обезличен>, где <дата обезличена> было вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес обезличен>Г. Р.Г., выразившееся в непринятии мер по отмене наложенных ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации - незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес обезличен>Г. Р.Г. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец заключил договор с адвокатом Аракелян Ф.П. для представления интересов в суде первой инстанции и оплатил 35000 рублей,которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в виде дополнительных затрат на авиа-билеты в сумме 2579 рублей; 2) Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб виде стоимости пребывания за 7 суток в сумме <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 243 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – Аракелян Ф.П., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ФССП Р. и УФССП по СК – ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба незаконными действиями пристава-исполнителя в размере, указанном в иске, наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда на указанную истцом в иске денежную сумму. Дополнил, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере <данные изъяты> рублей на проживание в <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также несения расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

<адрес обезличен> отдела судебных приставов по СК УФССП Р., судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов по СК УФССП Р. Г. Р.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р..

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево перед вылетом по маршруту Москва- Сеул (Южная Корея) авиарейсом SU-250 ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов (уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Судом установлено, что решением Петровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес обезличен>Г. Р.Г. к Управлению ФССП Р. по <адрес обезличен>. Суд решил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес обезличен>Г. Р.Г., выразившееся в непринятии мер по отмене наложенных ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации - незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, решением Петровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, был вынесен судебный приказ <номер обезличен>, по заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, был вынесен судебный приказ <номер обезличен>, по заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>/<адрес обезличен> отделом судебных приставов исполнителей по <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Г. Р. Г. возбужденно исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>/<адрес обезличен> отделом судебных приставов исполнителей, по <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Г. Р.Г. возбужденно исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> на основании судебных приказов <номер обезличен> и <номер обезличен> судебными приставами-исполнителями <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления ФССП по СК ФИО3 и Г. Р.Г., соответственно, в рамках возбужденных исполнительных производств 13068/15/26028-ИП от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесены постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

<дата обезличена> определениями мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, судебные приказы <номер обезличен>, <номер обезличен> - отменены.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Г. Р.Г. от <дата обезличена>, следует, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 14 ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> - прекращены.

Петровский районный суд <адрес обезличен> в решении от <дата обезличена> пришел к выводу, что в нарушении положения п. 1 ст. 44 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Г. Р.В. в постановлении о прекращении исполнительного производства не указал об отмене установленного для должника ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, что повлекло невозможность его вылета <дата обезличена> по купленному билету из аэропорта «Шереметьево» <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Южная Корея).

Таким образом, суд пришел к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес обезличен>Г. Р.Г., выразившееся в непринятии мер по отмене наложенных ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации - незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что за обмен авиабилета по маршруту Москва-Сеул с <дата обезличена> на <дата обезличена> истцом произведена доплата в размере 2579 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от <дата обезличена> о списании со счета истца суммы в размере 2579 руб.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены ФИО2 в виде расходов на обмен авиабилета по маршруту Москва-Сеул.

Истец в своем исковом заявлении также указывает, что он, на период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поселился в Отеле «SLAVIA HOTEL», находящийся в городе Москва, Стоимость пребывания за 7 (семь) суток составила <данные изъяты> руб., обосновывая это тем, что стоимость авиабилета обратно из аэропорта «Шереметьево» (<адрес обезличен>) в <адрес обезличен> на дату с <дата обезличена> составляла <данные изъяты> руб., стоимость авиабилета из <адрес обезличен> в аэропорт «Шереметьево» (<адрес обезличен>) на дату <дата обезличена>, составляла 17 500 руб.

Однако материалами дела документально не подтверждена стоимость авиабилетов на указанные истцом рейсы, кроме того, необходимость проживания в <адрес обезличен> до <дата обезличена> (в течение 7 дней) истцом также не подтверждена, поскольку, согласно сведениям с интернет-ресурсов имеются ежедневные рейсы по направлению Москва – Сеул, сведений об отсутствии авиабилетов по названному направлению в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также о дате снятия ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общей сумме 2 579 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Незаконным бездействием (действием) должностных лиц УФССП Р. по <адрес обезличен> было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает сумму в размере 15000 рублей завышенной, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует денежной компенсации причиненных ФИО4 нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что он заключил договор с адвокатом Аракелян Ф.П. для представления интересов в суде первой инстанции, предоставив квитанцию к ПКО от <дата обезличена> «об оказании адвокатских услуг» в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, приложенная копия квитанции не свидетельствуют о несении ФИО2 указанных в заявлении судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг не подтвержден, в материалах дела не имеется договора на оказание услуг (соглашения), акта приема-передачи выполненных работ и других документов, конкретизирующих предмет договора и объем оказанных услуг в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 2579 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Р., о взыскании ущерба в сумме 32200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14500 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и оплате госпошлины в сумме 843 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова