Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-731-14 по иску ФИО2 к ОАО НПК Иркут о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении в размере *** руб. *** коп., 13-й заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НПК «Иркут» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении в размере *** руб. *** коп., 13-й заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год был уволен с работы приказом по ИАЗ-филиал ОАО «Корпорация Иркут» *** от ****год по ст. 81 п. «б» ч. 1 за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. ****год решением Ленинского районного суда, а также же распоряжением по ФИО3 от ****год приказ об увольнении был отменен. ****год истец подал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ****год истец уволен по собственному желанию. В заявлении на увольнение истец просил администрацию ИАЗ о выплате ему единовременного вознаграждения согласно Положению «О единовременной выплате работникам ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с коллективным договором ОАО «Корпорация «Иркут», действующего по приказу ФИО3 от ****год г., а также выплате 13-й зарплаты, согласно Положения «Вознаграждение работников ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за год». В устной форме истцу было отказано, одновременно разъяснено, что ИАЗ ОАО «Корпорация «Иркут» подал апелляционную жалобу в Областной суд. ****год решением апелляционной инстанции судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ****год истец повторно письменно обратился с просьбой по вышеуказанным выплатам. ****год истец получил письменный ответ, в котором ему было отказано в выплатах, мотивы отказа сводятся к тому, что истец имеет нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем решение Ленинского районного суда о восстановлении на работе и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания имеет преюдициальное значение и обязательно для ответчика, истец считается не имеющим нарушений дисциплины. Единовременное вознаграждение при увольнении составляет *** руб. *** коп., 13-я заработная плата - *** руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, просил компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку при увольнении расчетный листок ему не выдавался, в *** года, после того, как ответчик произвел с истцом окончательные расчеты, ему стало известно, что единовременные выплаты ему выплачены не будут. В *** года истцу на основании исполнительных листов была выплачена только заработная плата за время вынужденного прогула. С указанного времени, то есть с *** года, истцу стало известно о нарушении его прав. Кроме того, письменный отказ был получен истцом в *** года.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Иркут» ФИО1, действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия по ****год года, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, указанный срок начинает исчисляться с момента увольнения, истец знал, что ему была положена единовременная выплата, однако в установленный срок не обратился в суд с требованием о взыскании указанной выплаты. Кроме того, в соответствии с п. 5.7.1 Положения 13-я зарплата не выплачивается в полном объеме при появлении работника на работе в нетрезвом состоянии. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на работе подтверждается актом № ***, составленным ****год г., вопрос о незаконности указанного акта истцом не ставился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что ****год ФИО2 принят в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела *** /распоряжение *** от ****год г./, что подтверждается дубликатом трудовой книжки *** от ****год года, являющейся в силу положений Постановлений Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, от 16.04.2003 г. № 225 основным документом, подтверждающим работу по трудовому договору, трудовым договором от ****год г., распоряжением о приеме на работу.

Приказом *** от ****год ФИО2 уволен по п.п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе ****год в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приказ *** от ****год ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» об увольнении ФИО2 по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда планово-экономического отдела (МП), *** ОАО «Научно-производственной корпорации «Иркут» с ****год года, с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО2 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула с ****год по ****год в размере *** руб.

На основании распоряжения Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» от ****год *** во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приказ от ****год *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен.

****год трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию /распоряжение *** от ****год г./, что подтверждается трудовой книжкой, заявлением от ****год г., приказом (распоряжением) *** от ****год

В соответствии с п. 1, 2 Положения «О единовременной выплате работникам ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с Коллективным договором ОАО «Корпорация «Иркут», утвержденному генеральным директором ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» - вице-президентом ФИО ****год согласно Приложению *** к приказу от ****год № ***, единовременная выплата производится при увольнении по собственному желанию или соглашению сторон впервые после наступления права на трудовую пенсию, работникам, у которых наступило право на трудовую пенсию по старости, в том числе, ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (мужчинам – 60 лет, женщинам – 55 лет), в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными, иными особыми условиями, в зависимости от непрерывного стажа работы в организации, в том числе, мужчинам при наличии непрерывного стажа от 10 до 20 лет в размере 2-х месячного заработка.

Порядок определения стажа работы на Иркутском авиационном заводе для расчета размеров единовременной выплаты указан в положении П 308.129-2010 «Вознаграждение работников Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за год» /п. 3 Положения/.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в соответствии с особенностями исчисления средней заработной платы, определяемыми Правительством Российской Федерации /п. 4 Положения/.

Приказом от ****год *** действие Положения «О единовременной выплате работникам ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с Коллективным договором ОАО «Корпорация «Иркут» продлено с ****год по ****год

В соответствии с п. 5.4 Положения П 308.129-2010 «Вознаграждение работников Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за год», утвержденного приказом о введении в действие от ****год *** вознаграждение за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности за год выплачивается работникам, проработавшим неполный календарный год, за отработанное время в расчетном году при увольнении, в том числе, по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности.

Таким образом, при увольнении истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту истец имел право на получение единовременной выплаты при увольнении и на вознаграждение по результатам работы за год пропорционально отработанному времени в *** г.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске срока за обращением в суд по требованию о выплате единовременной выплаты при увольнении, указано, что исковые требования ФИО2 предъявлены ****год года, то есть по истечение 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО2 узнал о своем нарушенном праве ****год /в день увольнения/, тем самым в срок до ****год мог обратиться в суд.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 152 ГПК РФ истечение срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что работник может обратиться в суд за взысканием с работодателя сумм, причитающихся при увольнении, в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Между тем, единовременная выплата при увольнении, являющаяся предметом по настоящему спору, как таковой заработной платой не является, поскольку не предусмотрена системой оплаты труда, в Положении о единовременной выплате при увольнении конкретные сроки выплаты не оговорены, Положением не предусмотрено, что данная выплата начисляется и выплачивается в последний день увольнения вместе с расчетом, в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО2 узнал о своем нарушенном праве ****год /в день увольнения/ не принимаются судом во внимание.

Как следует из заявления истца на увольнение его по собственному желанию от ****год г., в заявлении на увольнение ФИО2 просил администрацию ИАЗ уволить его по собственному желанию и выплатить ему единовременную выплату согласно Положения «О единовременной выплате работникам ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут», т.е. в заявлении на увольнение истцом было заявлено две просьбы- об увольнении и о выплате единовременной выплаты. Приказом *** от ****год с истцом был прекращен трудовой договор по собственному желанию, при этом в приказе не разрешена вторая просьба работника- о выплате ему единовременной выплаты при увольнении. Какого-либо письменного ответа по данному вопросу администрацией завода не дано. Как пояснила представитель ответчика, истец должен был догадаться о том, что ему не выплатили единовременную выплату, однако данные пояснения представителя ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку в случае отказа в выплате единовременной выплаты при увольнении администрация завода в ответ на письменное обращение работника обязана была дать письменные ответ с указанием причины невыплаты. При этом сам истец пояснил, что в устной форме ему было объявлено о причине не начисления единовременной выплаты- по причине подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского суда о его восстановлении на работе.

Апелляционным определением от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год о восстановлении ФИО2 на работе оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «НПК «Иркут» без удовлетворения.

Как указывает истец, при увольнении расчетный листок он не получил, следовательно о произведенных при увольнении перечислениях не знал, после того, как решение суда вступило в законную силу, в *** года ему произведены выплаты по заработной плате за вынужденный прогул в период с ****год по ****год При этом, с учетом того, что судебный акт имеет преюдициальное значение, истец ожидал, что администрация, получив решение суда, вступившее в законную силу, выплатит ему все причитающиеся единовременные выплаты, однако данные выплаты произведены не были.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов ***, выданных Ленинским районным судом г. Иркутска ****год года, в *** года ответчиком в пользу истца выплачены суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, при этом, иных выплат ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что ****год ФИО2 обратился к директору по УП ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» с заявлением о выплате ему единовременной выплаты согласно положению «О единовременной выплате», 13-й заработной платы за *** год, в ответе на которое ****год ответчик указал, что ****год ФИО2 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует Акт охраны *** от ****год г., данный факт является нарушением трудовой дисциплины и основанием для невыплаты вознаграждений, со ссылкой на пп. 5.7.1 Положения П 308.129-2010, п. 5 Положения ««О единовременной выплате работникам ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с Коллективным договором ОАО «Корпорация «Иркут», следовательно, у работодателя нет оснований производить данные выплаты.

Согласно пп. 5.7.1 Положения П 308.129-2010 «Вознаграждение работников Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за год» вознаграждение за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности за год не выплачивается работнику полностью, в том числе, за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения.

Согласно п. 5 Положения «О единовременной выплате работникам ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с Коллективным договором ОАО «Корпорация «Иркут» в случае наличия у работника за последние двенадцать месяцев работы нарушения трудовой дисциплины (прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), единовременная выплата не выплачивается.

Как следует из акта *** от ****год г., на который ссылается ответчик, ****год в *** часов *** минут ведущий инженер по нормированию о. *** ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на работе в подразделении ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут».

Однако, указанным выше решением суда от ****год установлено отсутствие у ФИО2 дисциплинарного взыскания, указания на то, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка имел место быть решение суда не содержит, показания свидетелей, подтвердивших, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подвергнуты судом критике, при этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан незаконным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как видно из материалов дела, ранее состоявшийся судебный акт принят с участием лиц, которые также участвуют в заявленном споре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда от ****год отменено в установленном законом порядке, суду не представлено. Решение вступило в законную силу ****год года.

Учитывая, что обстоятельства, установленные решением суда от ****год в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время указанным решением не установлено, ФИО2 считается не имеющим дисциплинарного взыскания и не совершившим дисциплинарного проступка, в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии у ФИО2 нарушений трудовой дисциплины не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает то обстоятельство, что в заявлении ФИО2 на увольнение от ****год истец просил произвести ему единовременную выплату согласно положению, действующему по приказу *** от ****год г., указанная выплата работодателем произведена не была, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ****год отказа в производстве единовременной выплаты и обоснование данного отказа не содержит, иного письменного документа, содержащего отказ работодателя в указанных выплатах суду не представлено, а также пояснения истца, из которых следует, что устно работодатель отказался выплачивать единовременную выплату по причине обжалования в апелляционном порядке решения суда от ****год года.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год вступило в законную силу ****год года, следовательно, с указанного срока истец считается не имеющим нарушений трудовой дисциплины, письменный отказ в выплате единовременных выплат ответчиком направлен истцу только ****год года, с настоящим иском истец обратился в суд ****год года, то есть в пределах установленного законодательством 3-х месячного срока с вышеперечисленных дат, нарушения истцом указанного срока судом не установлено, в связи с чем, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока за обращением в суд с настоящими требованиями не обоснованными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения при увольнении в соответствии с Положением «О единовременной выплате работникам ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с Коллективным договором ОАО «Корпорация «Иркут», вознаграждения за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности за год в соответствии с Положением П 308.129-2010 «Вознаграждение работников Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за год» /13-й заработной платы/.

Определяя размер единовременных выплат, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленной стороной ответчика справки-расчета главного бухгалтера ИАЗ – филиала ОАО «НПК «Иркут», поскольку иных доказательств, содержащих сведения о размере заработной платы ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, количестве отработанного времени за *** год, позволяющих суду произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика единовременной выплаты при увольнении и 13-й заработной платы, суду не представлено.

С представленным стороной ответчика расчетом истец ФИО2 в судебном заседании согласился, в ходе судебного разбирательства указанный расчет не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с указанной справкой-расчетом, не доверять которой у суда оснований нет, единовременная выплата в размере 2-х средних заработков, исходя из стажа, составляет *** руб. (за вычетом НДФЛ); вознаграждение по итогам *** года за отработанное время в количестве *** часов – *** руб. (за вычетом НДФЛ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО НПК Иркут в пользу истца единовременное вознаграждение в связи с увольнением в размере *** руб. *** коп. (за вычетом НДФЛ), вознаграждение по итогам работы за *** год в размере *** руб. *** коп. (за вычетом НДФЛ).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении доходов налогоплательщика относится к обязанностям налогового агента, то есть в настоящем случае - ответчика, в связи с чем, денежные суммы присуждаются истцу за вычетом налога на доходы физических лиц, налог будет удержан и перечислен работодателем при выплате указанных сумм.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты сумм, причитающихся при увольнении в полном размере, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере *** руб.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении, 13-й заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО НПК Иркут единовременное вознаграждение в связи с увольнением в размере *** руб. *** коп. ( за вычетом НДФЛ), вознаграждение по итогам работы за *** года в размере *** руб. *** коп. ( за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в сумме *** руб.*** коп. ( *** руб. *** коп.)

Отказать во взыскании единовременного вознаграждения на сумму *** руб. и вознаграждения по итогам работы за год на сумму *** руб., компенсации морального вреда на сумму *** тыс. рублей.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И. Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-731-14.