Гражданский кодекс часть 1

ИП глава КФХ «ФИО2» ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО12 в пользу КФХ «ФИО2» в возмещении ущерба 183700 рублей, судебных расходов в сумме 30000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 4874 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица ФИО2 указала на следующие. В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО2» арендует принадлежащие ФИО1 нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: Указанные нежилые помещения и земельный участок используется крестьянским хозяйством для хранения сельскохозяйственной техники, а также для хранения семенного и товарного картофеля, принадлежащего КФХ «ФИО2». В период с января по март включительно 2010 года ответчик, пользуясь дружескими отношениями с истицей и ФИО1, имея свободный доступ к принадлежащему КФХ «ФИО2» имуществу, присвоил и продал принадлежащий КФХ «ФИО2» семенной и товарный картофель, скрыв его количество и ассортимент от истицы и бухгалтера КФХ. Полученные от реализации деньги ответчик присвоил. На требование истицы вернуть деньги, ответчик заявлял, что добровольно внесет присвоенные деньги в кассу и возместит причиненный вред, в связи с чем, она не оспаривала постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Калачеевскому району капитана милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160, ст. 159 УК РФ. В проверочном материале РОВД к указанному постановлению установлено, в том числе и из объяснений ФИО12, что он реализовал картофеля на сумму 183700 рублей. При этом он, якобы, 179 206 руб. 42 коп. потратил на нужды КФХ: приобретение ГСМ, запасных частей и т.д. Однако ГСМ, запасные части и т.п. ей, либо её бухгалтеру ФИО12 не передавались, деньги в кассу КФХ «ФИО2» он так и не вернул. Ответчик признал продажу принадлежащего КФХ «ФИО2» картофеля на сумму 183700 руб. Указанная сумма присвоенных денег является признанным ответчиком ущербом. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик никогда не являлся членом КФХ «ФИО2» или работником по найму, она доверенностью не передавала ответчику права индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям и суду показала, что ее муж ФИО1 находился в дружеских отношениях с ответчиком ФИО12 Они дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в санаторий, всегда в санаторий ездил и ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в санаторий не поехал, и муж его оставил смотреть за их КФХ. Муж в санатории был со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали в этот период 2 тракториста, и в хранилище был заложен картофель. ФИО12 должен был смотреть, чтобы картофель не померз. Муж попросил ФИО12 посмотреть за КФХ на дружеских основаниях за единовременное вознаграждение. Она является главой КФХ, но считает, что у них с мужем по ведению хозяйства – семейный подряд. Она дала поручение мужу, чтобы он вел КФХ. Какие поручения давал муж ФИО12, она не может сказать. Она знала, что муж оставил ФИО12 на хозяйстве, она не возражала против этого. Муж поручил ФИО12 смотреть за картофелем, который находилась в овощехранилище, какое количество картофеля было в овощехранилище, не знает, ни под роспись, ни по акту ФИО12 картофель не передавали. Она не знает, обещал ли какое вознаграждение за это ее муж ФИО12 В ее КФХ находилась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ФИО12 Почему она находилась в ее КФХ пояснить не может, так как этим вопросом занимался ее муж. Она считала, что раз у них семья, то мужу можно доверять. Она не может пояснить была ли у них с Ч-вым совместная деятельность, так как она по мере необходимости оформляла документы, всей другой работой занимался ее муж. ФИО12 вплотную работал с ее мужем, она знала, что муж давал поручения ответчику, но ему за работу платили, оплачивали его телефонные разговоры, заправляли его транспорт. Ранее по поручению ее мужа ФИО12 выполнял неоднократные поручения, за которые ему выплачивались разовые денежные компенсации.

Представитель истицы – Зубанов В.Н. заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным доводам.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 занимаемся выращиванием картофеля на полях находящихся в районе в КФХ « ФИО2». КФХ оформлено на истицу ФИО2 Он занимался выращиванием картофеля, так как у него были по выращиванию данной культуры определенные знания. ФИО1 знал это и предложил ему выращивать картофель вместе, у него была специальная техника для выращивания картофеля, ФИО1 называл его компаньоном. В марте он захотел их отношения оформить юридически, но ему ФИО1 отказал в этом, и была ФИО1 присвоена его техника. Он подал заявление в суд, чтобы вернуть себе технику, в суде было заключено мировое соглашение. Когда стал забирать технику, и тут был подан данный иск истицей в суд. Это был урожай ДД.ММ.ГГГГ. Летом обрабатывал картофель на полях, убирали картофель также вместе с ФИО1, реализовывал картофель. У него есть тетрадь, в которой велся учет реализованного картофеля, его количество и кем продавался. Работали с ФИО1 на полном доверии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в санаторий, он остался на хозяйстве. Вел контроль за переборкой картофеля и реализовывал картофель. Он считал, что картофель – это собственность ФИО1 и его. Какая часть картофеля была ФИО1, а какая его – этого они не вели, какое количество картофеля было в складе, сказать не может, так как это не учитывалось. Ключи от овощехранилища были у него и у ФИО1 От части проданного картофеля деньги шли на текущие затраты - это заправка машин, покупка запасных частей на технику, оплата зарплаты рабочим и другие расходы. Учета денег не было. КФХ развивалось, покупалась новая техника, брались кредиты на усовершенствование КФХ. Когда они с ФИО1 познакомились, у него сельскохозяйственной техники для выращивания картофеля не было, им приходилось арендовать технику. Вся техника, которая принадлежала ФИО1 к нему не перешла, отошла только та техника, на которую у него были документы. Денежные средства в сумме 30000 рублей ему Быстрицкие не передавали для расчета с людьми. Между ним и КФХ «ФИО2» была совместная трудовая деятельность. Он однозначно не может сказать приобретал свидетель ФИО3 20 тонн картофеля или не приобретал, так как согласно даже имеющиеся у него записям картофель в ДД.ММ.ГГГГ был реализован 150 покупателям. Закупали картофель в больших количествах, но чтобы картофель в количестве 20 тонн покупался в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Он в ДД.ММ.ГГГГ реализовывал картофель со склада, деньги от продажи картофеля получал он, тратил их на зарплату рабочим, которые перебирали картофель, которые грузили картофель, на приобретение запасных частей на сельскохозяйственную технику. Деньги в ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ « ФИО2» он не сдавал, и после февраля 2010 года деньги не сдавал, так как между нами начались скандалы. Деньги по акту – передачи не передавались. Трудовая книжка хранилась не всегда у него. Трудовую книжку в КФХ« ФИО2» он не сдавал. Заявление, чтобы его оформили официально в КФХ «ФИО2» в двух экземплярах не писал. Он не помнит заключал он или нет трудовой договор с КФХ. Работал с ФИО1 на полном доверии. Трудовой договор, запись в трудовой книжке он не может представить суду. Они с ФИО1 были компаньоны, работали на равных правах.

Представитель ответчика – адвокат Шабанов А.В. исковые требования не признал и суду показал, что стороны вели совместную деятельность по выращиванию картофеля. ФИО12 предоставил сельскохозяйственную технику для выращивания картофеля. После как стороны перестали заниматься совместной деятельностью, то ФИО12 подал в суд иск о возврате ему его техники, но в суде они пришли к мировому соглашению. Но сельскохозяйственная техника и по настоящее время находится у истца, техника использовалась для обработки картофеля. Пытались доказать, что причинен материальный ущерб ответчику, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО12 сам делал расчеты перед его опросом ОБП, и сделал в расчетах ошибку, затем он данную ошибку в расчетах нашел данные деньги пошли на расчет с рабочими. Денег ответчик не присваивал. ФИО12 пояснил, что они вели совместную деятельность, как он считал, картофель принадлежал и ему, и истице. Работал он только в КФХ, другой работы у него не было. Он направлял свою деятельность, чтобы развивалось КФХ. Им осуществлялся уход за картофелем, он ездил за семенным картофелем. ФИО12 не имел, ни какого другого заработка. Он вел тетради по расходу денежных средств, имеются тетради в оригинале, которые пронумерованы, прошнурованы. ФИО12 вел учет по реализации картофеля и по расходу денежных средств. Имело место совместной деятельности, хищения не было.

Свидетель ФИО1 суду показал, он в КФХ работал в качестве мужа истицы, осуществлял контроль за работой КФХ, которое занимается выращиванием и реализацией картофеля. 4 или 5 лет назад он познакомился с ответчиком ФИО12. Всем этим процессом руководил он, ФИО12 было запрещено работать в КФХ, т.к. ответчик работал в городском общепите. С ответчиком были дружеские отношения, никакая работа в КФХ ему, кроме как по его просьбе, не поручалась. Реализация картофеля осуществлялась им и Ч-вым по его просьбе. Картофель продавался по мере того, как появлялись клиенты. Весь учет по продаже картофеля велся по тетради, где находится эта тетрадь, необходимо спросить у ответчика. ФИО12 в своей тетради отмечал продажу картофеля, он в своей. Затем ФИО12 отчитывался перед ним, а он перед женой. Он с Ч-вым работал на полнейшем доверии до ДД.ММ.ГГГГ. По сути, Владимир Вениаминович занимался хищением и реализацией картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ он не давал ответчику поручение на реализацию картофеля, давал ему 30000 рублей на текущие расходы – на приобретение веников, газа, пшена для собак. Через некоторое время, когда он находился в санатории, ему позвонили и сказали, что Владимир Вениаминович продает технику, за которую получает гонорар. Он сказал, что разберется во всем по приезду в . Когда он приехал, то обнаружил отсутствие картофеля, оставшийся картофель был подморожен. Когда он стал требовать от ФИО12 деньги за реализованный картофель то он потребовал от него расписку о том, что якобы он занял у него указанные деньги. Картофель на КФХ учитывался по привозу. Тот картофель, о котором на данный момент идет спор, был в сетках и знал его примерное количество. Один картофель лежит отдельно навалом, а другой лежит в сетках. Он знал его примерное количество, т.к. сетка с картофелем весит 38-40 кг., картофель, предназначенный для продажи, лежал отдельно. На тот картофель, о котором идет спор, имеются прямые свидетели – покупатели. Он примерно знал, сколько картофеля находится на складах КФХ, т.к. картофель взвешивали на автомобилях. За исполнение ответчиком разовых поручений он последнего поощрял ежемесячно, в том числе за нахождение техники ответчика (картофелесажалку, гребнеобразователь и опрыскиватель, а культиватор ответчик забрал) на КФХ он платил ФИО12 10000 рублей. То, что продавал ответчик, записывал у себя в тетради, то, что продавал он, записывал в своей тетради, периодически они сверялись, записи он передавал своей жене, рассказывал, все согласовывал с ней. Приобретать ФИО12 запчасти он категорически не поручал, делал это сам. ФИО12 были не поручения, а просьбы. Изначально ответчик работал в городском общепите, у ФИО12 была техника, которой он занимался (картофелесажалка, гребнеобразователь, а опрыскиватель и культиватор он продал), а у него была земля. К ФИО12 были просьбы следующего характера – съездить к женщинам, накрыть стол. Синяя тетрадь похожа на ту, что была в КФХ, она была примерно такого цвета, но точно он сказать не может. Написан ли лист бумаги рукой ФИО4, точно он сказать не может. У них зашел спор за январь, т.к. ответчик за него не отчитался. Деньги были у ответчика, ему не поручалось покупать гвозди, масло, заправлять транспорт, оплачивать электроэнергию. Деятельность торгового павильона ОАО «Аргус» не имеет никакого отношения к КФХ «ФИО2». С Ч-вым были дружеские отношения, он единственный человек, кто с ним дружил. Он написал заявление в милицию, т.к. ошибся, у него были эмоции и он присвоил себе должность, думал, что он супруг и может так сделать, оказалось, что этого делать нельзя. О существовании тетради за ДД.ММ.ГГГГ он знает, но не может точно сказать, та ли тетрадь у ответчика. На третьем и четвертом листах на обороте подпись и подчерк не его. Он готов дать образцы своего подчерка. В феврале он отсутствовал примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Тамара Ивановна в это время была в . Какой велся учет, четкий или нечеткий, к делу не относится, они отчитываются в другом месте. Был ли в наличии картофель на спорную сумму, ответчик сам знал, он стоял на сортировке картофеля, чтобы потом реализовать его в его отсутствие. Картофеля на территории КФХ было достаточно, в том числе на спорную сумму. Еще 100тон картофеля ответчик продать не успел. Денежная сумма за проданный картофель была определена показаниями свидетелей – людей, которые приобрели картофель. Картофель приобрели один человек из – ФИО5 два раза по 4 тонны, из ФИО3, который приобрел картофель количеством более 20 тонн. Из чего выведена сумма ущерба, она сказать не может.

Его жена является главой КФХ, но работу в КФХ выполнял он. Ответчик работал в общепите и выращивал картофель на поле в селе Ильинка. Решили вместе продолжить заниматься выращиванием картофеля. ФИО12 работал в общепите, а он на полях. Он сажал картофель, ФИО12 по мере возможности помогал ему. ФИО12 за его работу платили 10000 рублей, так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивал в виде гонорара его санаторий. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не поехал в санаторий. ФИО12 самовольно продал картофель с овощехранилища, деньги за проданный картофель присвоил. Он ФИО12 доверял, он реализовывал картофель, деньги отдавал ему, оснований ему не доверять не было. В овощехранилище было около 60 тон картофеля. Когда он приехал с санатория, ФИО12 предлагал ему 500000 рублей, при этом сказал ему, чтобы он написал расписку, что он их у него занял. Учета картофеля не было, так как в этом не было необходимости. Он разрешал ФИО12 реализовывать картофель, ключи от овощехранилища были и у ФИО12 и у него, находились ключи у них постоянно. Сельхозтехника ответчика находилась в КФХ. Он платил ему 10000 рублей ежемесячно и оплачивал его отдых в санатории около 50000 рублей. Прибыль была, но они ее не использовали на личные нужды, а использовали на нужды КФХ.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его компаньоном Романом закупали две фуры картофеля в городе Калаче, одну фуру покупали у ФИО1, вторую в « Майсе». Число точно не помнит, это было где-то ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ отмечали в Краснодаре. Перед тем как купить картофель, он позвонил ФИО1, телефон произвел переадресацию на телефон ФИО12 Он у ФИО12 спросил, где находится ФИО1, на что он ему ответил, что он в санатории в Трускавце, и что все вопросы решает он. Он договорился с ФИО12 о закупке двадцати тонн картофеля, крупную по 8 рублей 50 копеек и семенную по 6 рублей. С ФИО1 по закупке данного картофеля он не разговаривал. Его компаньон Роман в городе Воронеже отдал ФИО12 задаток в сумме 40 тысяч рублей. Они ждали хорошей погоды, чтобы не подморозить картофель. Полностью за картофель заплатили 160 тысяч рублей. Деньги отдавались ФИО12, он проверил деньги на аппарате, выписал накладную от имени КФХ. Купили они 20 тонн картофеля, половину картофеля купили семенного, половину крупной на продажу. Было передано за картофель всего 160 тысяч рублей. Автомобиль нанимали, был «МАЗ» бортовой с тентом. Деньги ФИО12 передавал его компаньон ФИО13. Он передавал 40 тысяч рублей ФИО12 в городе Воронеже и остальные деньги в городе Калаче. Картофель грузили в дневное время, он был в сетках. Приобретали они картофель в КФХ « ФИО2» постоянно на протяжении трех лет. На базе где хранился картофель были и ФИО12 и ФИО1 Вопросы по закупке картофеля решались с обоими, но последние слова были за ФИО1. ФИО1 и ФИО12 присутствовали при закупке картофеля. Трудно сказать были ли они когда по одному, деньги всегда передавались ФИО12 Письменного договора на продажу картофеля не составляли. Картофель отпускался по накладной. Вторая накладная не оставалась в КФХ. Накладную выписывал ФИО12. и подписывал накладную он. Ставили печать, чья была печать, пояснить не может, так как работаем и с Краснодаром и Волгоградом, на печати не смотрим. Число когда закупался картофель точно назвать не может. Данная картошка у них подмерзла и у них был убыток по ней в сумме 26 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он покупал картофель в КФХ «ФИО2», сорт «Жуковский» в количестве 4 тонн 61 килограмма по сумме 8 рублей 50 копеек за один килограмм на сумму 34500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он покупал картофель в КФХ «ФИО2» семенной картофель сорт «Жуковский» в количестве 4 тонны 13 килограмм по цене 6 рублей за один килограмм на сумму 24078 рублей. Всего купил картофеля на сумму 58578 рублей. Картофель закупался со склада находящегося на Дерезовке. Расчет производился с ФИО12. Взвешивание картофеля производилось на маленьких весах, картофель был в сетках. Он заезжал в склад на «Газеле», ворота закрывались, чтобы не поморозить картофель. Он всю свою деятельность фиксирую в еженедельнике. За картофелем он приезжал сам на «Газеле» термобудка. Ему выписывалась товаротранспортная накладная от КФХ « ФИО2». Расчет за картофель производился наличными деньгами в подсобном помещении, там стояла буржуйка и телевизор. Всего в ДД.ММ.ГГГГ он покупал картофель в КФХ «ФИО2» два раза, в ДД.ММ.ГГГГ один раз, в ДД.ММ.ГГГГ картофель не покупал. Договаривался о цене с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал. Когда он закупал картофель в ДД.ММ.ГГГГ, то, отпускали картофель ФИО1 и ФИО12 Деньги в ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон ФИО1, была переадресация на телефон ФИО12, ФИО12 сказал ему, что ФИО1 в санатории. О продаже картофеля крупного первый раз и семенного картофеля второй раз он договаривался с ФИО12. О цене и количеству покупаемого картофеля договаривался каждый раз отдельно. Картофель один раз загружали поздно, ближе к десяти – одиннадцати часам вечера, второй раз картофель загружали днем.

Свидетель ФИО10, суду показал, что по просьбе ФИО1 он грузил у него со склада картофель покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ картофель сорт «Жуковский», принадлежащий КФХ «ФИО2» ночью грузили в « Газель» ФИО5. Картофель был в сетках. Как рассчитывался за картофель ФИО5, и как велись переговоры по закупке картофеля ему не известно. Данный картофель отпускал ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ «ФИО2» грузчиком. Его в КФХ «ФИО2» приглашали с ноября месяца до весны на погрузку картофеля, приглашали раза три- четыре в месяц. Когда был ФИО1, то приглашал он, когда ФИО1 был в санатории, то его приглашал ФИО12. Ему звонили по телефону и приглашали на работу. Деньги за работу ему платили и ФИО1 и ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ему платил ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ по весну за работу ему в большинстве случаев платил ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ он в КФХ «ФИО2» не работал. Контроль за погрузкой картофеля осуществляли и ФИО1 и ФИО12, в основном они были оба, но чаще был ФИО1».

Свидетель ФИО4, суду показала, что у нее образование бухгалтера. С ФИО14 и Владимиром Ильичем у нее дружеские отношения, она всю жизнь дружила с ее мамой. Она не являлась работником Быстрицкой, не желала заключать с ней трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ она оказывала ФИО2 помощь в составлении отчетов в налоговой орган, пенсионный фонд, банк, но у нее нет права подписи банковских документов. Она участвовала только при составлении отчетов в указанные фонды. У ФИО2 штатными работниками были только трактористы, в числе трактористов ФИО12 не значился. Она заработную плату не выдавала, учет материальных ценностей не вела, это делала Тамара Ивановна. Ей известно, что КФХ занимается выращиваем и реализацией картофеля, который хранился в складах в районе «Дерезовки», но она там не находилась, никакой контроль там не вела. Ей известно об отношениях истицы с ответчиком то, что ФИО12 что-то помогал ФИО15. О конфликте между истцом и ответчиком ей известно со слов Тамары Ивановны то, что ФИО12 должен был сдать деньги за реализованный картофель, но Владимир Вениаминович сказал, что отдаст деньги при условии заключения какого-то договора займа. Ей за ее работу заработную плату не платили, иногда давали картофель. Она никакую отчетность ни у кого не проверяла. Отчеты она не принимала, могла проверить математический подсчет в переписях документов. Ей не поступала перепись документов от ФИО12, у нее их нет, она их не ведет. КФХ «ФИО2» находится на сельскохозяйственном налоге, она только записывала те документы, которые ей давали. С Ч-вым она не работала, может быть подсчитывала арифметический подсчет. Для каких целей использовались записи, она не знает, она их не использовала. Она отчеты не принимала. Если есть кассовые документы, то они вносятся в отчет, просчитываются. На листе бумаги из тетради, где написано «отчет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» ее рукой написано «ФИО16», на листе бумаги из тетради, где написано «отчет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» ее рукой написано «17986», на листе бумаги из тетради, где написано «отчет ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» ее рукой написано «от ФИО12», на листе бумаги из тетради, где написано «отчет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» ее рукой написано «остаток 5060», на листе бумаги из тетради, где написано «отчет Быстрицкого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» ее рукой написано «Россельхозбанк», на листе бумаги из тетради, где написано «отчет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.» ее рукой написано «от Быстрицкого», на листе бумаги из тетради, где написано «отчет за январь Быстрицкого» ее рукой переписан весь листок. В переписанном листе бумаги указано з/п Быстрицкого, з/п бухгалтера, она переписала с тетради, с которой ответчик делал копии, был ли этот лист в тетради, она не помнит. Она просто сделала то, что ей сказали – переписала записи. Являются ли эти записи копиями документов, которые использовались бухгалтером КФХ – нет. Это не является не месячным, ни ежеквартальным отчетом. Ни одна из указанных записей ни утверждена ФИО2. Указанные записи не являются непреложной частью отчета КФХ «ФИО2», если бы это были части отчетов, то оригиналы вместе с кассовыми чеками были бы подшиты к налоговой декларации. Это просто подсчеты, а документы хранятся в специальной книге. Есть ли неофициальный отчет, она сказать не может, она его не видела.

Свидетель ФИО6 суду показала, что стороны ее родственниками не являются. На протяжении двух лет до ДД.ММ.ГГГГ она вела отчетность в налоговый и пенсионный органы, банк, а остальную бухгалтерию вела Тамара Ивановна. Она просто помогала истице при составлении отчетов в налоговый орган, пенсионный фонд и банк. С КФХ в трудовых отношениях она не состояла и не хотела заключать с ним трудовой договор, ее помощь носила безвозмездный характер. О конфликте ей известно следующее – в ДД.ММ.ГГГГ истица должна платить кредит, Владимир Ильич в то время находился в санатории, к Тамаре Ивановне пришел ответчик, и она сказала ему отдать ей деньги за реализованный картофель. ФИО12 сказал, что отдаст деньги при условии заключения договора займа. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время рабочие позвонили с территории складов КФХ и сказали, что ФИО12 распродает технику и вывозит ее. После этого они позвонили Владимиру Ильичу, рассказали ему о происшедшем, на что он ответил, что разберется во всем, когда приедет. Она заработную плату не начисляла, отчетность по реализации картофеля не вела. Трудового договора, ни какого – либо другого договора с Ч-вым не был, в КФХ он был никто. Она поняла так, что ответчик был другом семьи Быстрицких. Почему, по какой причине ФИО12 требовал договор займа на сумму около 500000 рублей, она не знает. Сейчас с ДД.ММ.ГГГГ она уже не оказывает помощь в составлении отчетов КФХ. Все авансовые отчеты сдавала Тамара Ивановна, отчитывался ли у нее Владимир Вениаминович, она не знает. Она никаких отчетов ни от кого не получала. В этом году она никаких документов в налоговую не сдавала, никаких денег на оплату налога ей ответчик не давал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что стороны ее родственниками не являются. Через знакомых она узнала о том, что человек продает Картофелесажалку и культиватор и ДД.ММ.ГГГГ ею для личных целей была приобретена указанная техника. Она планировала заниматься выращиванием картофеля, у нее имеется земля в . Она заплатила деньги за технику и то, что она будет с ней делать – это ее личное дело. При покупке она не осматривала те агрегаты, которые приобрела. В каком состоянии должны быть картофелесажалка и культиватор, какими индивидуальными особенностями они отличаются, она сказать не может, у нее есть муж, который в этом разбирается, она может нанять любого человека, который разбирается в технике. Она купила КСМ, культиватор. О том, в каком состоянии должна находится техника, должен знать ФИО12 Акт приема-передачи техники не составлялся. Стоимость техники является незначительная – 15000 рублей картофелесажалка и 10000 рублей культиватор.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работал в КФХ «ФИО2 трактористом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел оттуда. С истицей трудовой договор не был заключен. Его работа заключалась в том, чтобы пахать поля, принадлежащие Быстрицким. Начальником в КФХ был ФИО12, он там постоянно находился, давал указания пахать, убирать. От Быстрицких никаких указаний не поступало, он их ни разу не видел. В трудовой книжке у него никаких записей не было, он работал там неофициально. Ремонтом тракторов занимался ответчик, он же привозил запчасти – они ему говорили, что надо купить и он привозил. Когда они работали в поле, то солярку им привозил ФИО12 на автомобиле «Газель». Каким образом ответчик приобретал запасные части, солярку, он не знает. В феврале он трактор не ремонтировал, а ремонтировал «Газель» и погрузчик. У «кара» поломалась полуось на моторе, карбюратор, он отдал их ФИО12, который привез ему уже отремонтированными. Кто ее ремонтировал, он не знает. На территории КФХ два трактора, две грузовых машины, погрузчик, «Газель», «Зил», 53-й «Газон». Зимой он чистил на бульдозере снег по указанию ответчика, работал на погрузчике – бочки перевозил, картошку на поддоны. Продавал ли ФИО12 картофель, он не знает. ФИО2 он не видел. ФИО1 приезжал утром, немного побыл и уезжал. Всю работу КФХ организовывал ответчик, не ФИО1 Заявки на запчасти они давали ФИО12, привозил их ответчик. Когда привозили запчасти, они их сразу устанавливали, акты на списание запчастей никогда не составляли, старые негодный запчасти сдавались в пункт приема металлолома. Склада запасных частей на территории КФХ не было, новые привозил ответчик. Его по частоте поломок замучила «кара». Лопаты использовались на КФХ, т.к. ими загружали картофель на сортировку, лопаты быстро стирались. Указание о том, куда грузить в последний раз ответчик с ФИО1 давали вместе. Он работал на тракторе ДТ, номера трактора он не помнит, документы на трактор ему ФИО12 не выдавал, кому принадлежит трактор, он не знает. Владимира Ильича он видел, когда устраивался на работу, указания пахать поля давал ФИО1 У Быстрицких он оформлен не был, работал на тракторе ДТ, его номера не помнит. Пахать на тракторе давал указания ФИО1, снег чистить давал указания ФИО12 Сколько раз он видел ФИО7 сказать не может, он не считал. Графика работы у него не было, он выходил на работу, когда хотел. На поле он добирался сам, кто ему показывал поля, на которых надо пахать, он сказать не может. Кому принадлежит техника, на которой они работали, он не знает. Заработную плату ему выдавал ФИО12. Деньги давали за выполненную работу в день. Сельскохозяйственная техника стояла на территории КФХ, кому она принадлежит, он не знает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она знакома с Быстрицкими, с Ч-вым, последний приглашал ее на поле работать – сортировать картофель. Она также работала на складах КФХ, знает где они находятся – на Дерезовке. Со ДД.ММ.ГГГГ она работала на базе с ответчиком, происходила реализация картофеля, ответчик заставлял их работать до 20 часов. Картофель изначально лежал на складе горой, по краям был подморожен, а ФИО12 на сортировку брал им картофель из середины, тот, что получше, т.к. его быстрее перебирать. Кто в КФХ начальник, он не знает, его поставил работать ФИО12 Когда она первоначально пришла работать в КФХ, то там был ФИО1, а ФИО12 что то делал около тракторов. В феврале она записывала, сколько людей работало, сколько перебрали картофеля, а сколько реализовал ФИО12 картофеля, он не говорил, сказал, что это не ее дело, но грузили они около 55 тон проданного картофеля. Только в первый раз они погрузили около 20 тон картофеля, несколько раз по 5-6 тон картофеля. После этого ФИО12 приезжал ко ней домой, говорил, что если она хочет нормально жить, то не должна ничего говорить ФИО2 Ответчик также говорил ей «сколько тебе заплатить, чтобы ты говорила все на ФИО1», кроме того, он говорил, что по ней плачет тюрьма».

Она работает в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, каждый день с 8 до 17 часов, иногда задерживались на работе, а в феврале работали допоздна, ФИО12 помогал им перебирать картофель, чтобы за день больше перебрать картофеля. С ФИО2 у них такие отношения, что она помогала ей. Ей платили за работу, ФИО12 определял, сколько стоит перебрать сетку картофеля. ФИО12 был на КФХ как руководитель, пришел, дал указания, что-то продал, говорил, сколько картофеля надо перебрать и убегал. В феврале на территории КФХ руководил работой только ФИО12 Трудовые отношения с ФИО2 оформлены не были, она не обращалась к ней по данному вопросу, т.к. работала на Кирпичном заводе и в то время не было работы, она находилась в отпуске без содержания и помогала в КФХ своим свату и свахе. Заработная плата у них была сдельная. Старшей над сортировщиками была она, когда отсутствовал ФИО12 Когда ФИО1 приехал из санатория, то склад картофеля был пустой, а перед его отъездом он был полон картофеля, было продано 55 тон картофеля. Она лично участвовала в погрузке 20 тон картофеля, ФИО12 получил за нее деньги. Она не записывала количество картофеля, которое реализовал ФИО12, т.к. он говорил, что это ей не нужно, сказал, чтобы она считала и записывала сетки. Они получали плату по результатам погрузки, в зависимости от веса. При сортировке картофеля был картофель, который идет на корм скоту, ответчик сказал ей, чтобы она его не записывала. После переборки картофеля вывозили мусор, учет которого не велся, т.к. там осталась одна грязь. На сортировку брали картофель из середины кучи, т.к. по краям картошка была подморожена. Грузили картофель снеговыми лопатами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие его доводы:

-копия объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-копия свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АВ 220755 (л.д.7);

-копия свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АВ 220754 (л.д.8);

-договор аренды нежилого помещения и земельного участка (л.д.9);

-договор аренды нежилого помещения и земельного участка (л.д.10);

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

Ответчиком представлены следующие доказательства:

-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

-копия отчета ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

-копия отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

-копия отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

-копия отчета ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

-копия отчета ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

-копия отчета Быстрицкого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

-копия отчета ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

-копия отчета Быстрицкого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

-копия отчета ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ (44);

-копия отчета за январь (л.д.45);

-копия отчета ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ л.д.46-48);

-копия счета и товарного чека (л.д.49);

-копия счета и товарных чеков и кассовых чеков (л.д.50);

-копия товарных чеков и кассовых чеков (л.д.51- 60);

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/

Истица просит суд взыскать с ответчика присвоенные ответчиком деньги в сумме 183700 рублей по тем основаниям, что деньги получены ответчиком при продаже принадлежащего ей картофеля, которую осуществлял ответчик по просьбе ее мужа. В качестве доказательств причинения ущерба истица ссылается на показания свидетелей, которые показали, что приобретали картофель у ответчика и отказной материал, из которого следует, что ответчик в своих объяснениях признал, что им был реализован картофель на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО12 при реализации картофеля принадлежащего ИП КФХ «ФИО2» было отказано за отсутствием в действиях ФИО12 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на продажу чужого имущества. Также в ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП КФХ «ФИО2». На земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось возделывания картофеля. На протяжении всего периода деятельности ведением хозяйства данного КФХ занимался исполнительный директор ФИО1. Совместно с ФИО12 ФИО1 осуществляли технологический процесс выращивания картофеля.

Суд полагает, что иск не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так из объяснения истицы и ее мужа ФИО1 следует, что ответчик осуществлял разовые поручения, за которые он получал вознаграждения.

Из объяснений ответчика следует, что он и муж истицы в рамках крестьянского фермерского хозяйства зарегистрированного на истицу занимались совместной деятельностью, выращиванием картофеля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принимал участие в выращивание картофеля его уборке и реализации. Какие либо гражданско-правовые или трудовые правоотношения между ответчиком и истицей оформлены небыли. Однако истицей не отрицается и подтверждается материалами дела, что ответчик использовал при этом, свою специальную сельскохозяйственную технику, а также свой транспорт. Истицей подтверждается, что за использование своего транспорта и телефона ответчик получал денежную компенсацию.

Также судом установлено, что ФИО12 отчитывался о своей деятельности путем составления отчетов л.д.36-40, 42, 44, 46

Также из показаний свидетелей следует, что ответчик имел свой комплект ключей совместно с ФИО1 принимал участие в реализации картофеля, выполнял определенные хозяйственные распорядительные функции.

На основании изложенного суд полагает, что фактически истец и ФИО1 в рамках ИП КФХ «ФИО2» занимались совместной деятельностью по выращиванию картофеля. Как показала истица, она фактически не занималась деятельностью КФХ, а все ведение хозяйства занимался ее муж.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как установлено судом земельные участки обрабатывались совместно, следовательно, реализация ответчиком части картофеля обоснованна.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Как следует из материалов дела истец является индивидуальным предпринимателем, а следовательно сделка с гражданином о совместной деятельности должна быть заключена в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела истица учет картофеля не вела. При возложении на ФИО12 поручения (смотреть за картофелем), акт приема передачи не составлялся. Установить количество реализованного картофеля и денежных сумм полученных от его реализации не представляется возможным.

Также отсутствуют документы и у свидетелей, которые, по утверждению истицы приобрели у ответчика картофель, а следовательно показания в этой части являются недопустимыми.

Также ответчиком не представлены доказательства опровергающие объяснения ответчика в том, что он действительно реализовал часть картофеля, однако деньги им были израсходованы на нужды КФХ. В подтверждение своих доводов им представлены письменные доказательства, а именно кассовые и товарные чеки л.д. 49-60

Ссылка истицы на ст.1064 ГК РФ регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, а именно то, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не состоятельны, так как сам факт причинение вреда ответчиком не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ФИО12 отменить; снять арест с картофелесажалки полунавесной четырехрядной КСМ-4А 02, № выпуска 1991 года № производства Лидского завода СХ машин им. шестидесятилетия БССР, Культиватора КФК-2,8 №, 1991 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 2.11.2010 года.

Судья